Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Gž-692/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinje Davorke Hudoletnjak kao predsjednice vijeća, sutkinje Sonje Celovec Trivanović kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i sutkinje Smiljke Premužić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. P. iz K. B., OIB:…, zastupane po punomoćniku Z. Š., odvjetniku u K., protiv tuženice P., OIB: …, zastupane po punomoćniku V. M. iz O. društva M. & E., odvjetniku u Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude i rješenja Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj P- 342/2019-23 od 4. veljače 2021., u nejavnoj sjednici vijeća održanoj 31. ožujka 2022.,

p r e s u d i o  i  r i j e š i o  j e

I. Djelomično se odbija a djelomično prihvaća kao osnovana žalba tuženice i presuda i rješenje Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj P-342/2019-23 od 4. veljače 2021. se:

- potvrđuje

u točki I. izreke u dijelu utvrđenja djelomične ništetnosti ugovornih odredaba točke 4. i 7. Ugovora o kreditu broj … sklopljen …. između tuženice i tužiteljice, i to u dijelu u kojem je ugovoreno ispunjenje s valutnom klauzulom prema srednjem tečaju tužene banke za CHF i u dijelu u kojem je ugovorena promjenjiva kamatna stopa,

točka II. i III. izreke i

rješenje kojim se odbija zahtjev tuženice za pokretanje prethodnog postupka pred Sudom Europske unije,

- ukida

u preostalom dijelu u točki I. izreke kojom je utvrđena djelomična ništetnost Dodatka ugovora o kreditu broj … sklopljen između stranaka ...., i to ugovorne odredbe članka 3. i članka 7. Dodatka ugovora, kojim je ugovorena konverzija valute CHF u EUR, te valutna klauzula vezana uz EUR,

i točka IV. izreke presude i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom i rješenjem odlučeno je tako da izreka u cijelosti glasi:

"I.Utvrđuje se da je djelomično ništetan Ugovora o kreditu broj … sklopljen dana ... godine između P. OIB: … Z., kao kreditora i A. P. O.: … iz K. B., istovjetne s A. P., , K., kao korisnika kredita i to ugovorna odredba točke 4. i 7. Ugovora o kreditu u dijelu u kojem je ugovoreno ispunjenje s valutnom klauzulom odnosno valutna klauzula prema srednjem tečaju tužene banke za CHF te u dijelu u kojem je ugovorena promjenjiva kamatna stopa te da je djelomično ništetan Dodatak Ugovoru o kreditu broj … zaključen između stranaka dana ... godine i to ugovorne odredbe čl. 3. i čl. 7. Dodatka Ugovoru kojim je ugovorena konverzija valute CHF u EUR te valutna klauzula vezana uz EUR.

II. Nalaže se tuženoj P. Z. d.d. OIB: … da u roku od 15 dana tužiteljici A. P., OIB: … iz K. B., isplati iznos od 33.287,80 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku po stopi određenoj čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. godine po eskontnoj stopi HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećane za pet (5) postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. godine do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinacijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri (3) postotna poena, računajući tu kamatu: na iznos od 673,26 kn od 31.05.2011. do isplate, na iznos od 894,46 kn od 21.06.2011. do isplate, na iznos od 1.018,34 kn od 19.07.2011. do isplate, na iznos od 5,89 kn od 31.07.2011. do isplate, na iznos od 613,76 kn od 29.08.2011. do isplate, na iznos od 1.666,08 kn od 18.10.2011. do isplate, na iznos od 677,15 kn od 09.01.2012. do isplate, na iznos od 763,47 kn od 20.02.2012. do isplate, na iznos od 877,86 kn od 20.03.2012. do isplate, na iznos od 1.033,42 kn od 19.04.2012. do isplate, na iznos od 1.100,00 kn od 01.06.2012. do isplate, na iznos od 45,22 kn od 16.06.2012. do isplate, na iznos od 1.000,00 kn od 30.06.2012. do isplate, na iznos od 269,28 kn od 17.07.2012. do isplate, na iznos od 800,00 kn od 06.08.2012. do isplate, na iznos od 14,64 kn od 17.08.2012. do isplate, na iznos od 860,77 kn od 04.09.2012. do isplate, na iznos od 875,40 kn od 02.10.2012. do isplate, na iznos od 618,39 kn od 06.11.2012. do isplate, na iznos od 1.000,00 kn od 01.12.2012. do isplate, na iznos od 736,06 kn od 15.12.2012. do isplate, na iznos od 38,02 kn od 16.01.2013. do isplate, na iznos od 763,45 kn od 16.02.2013. do isplate, na iznos od 856,57 kn od 15.03.2013. do isplate, na iznos od 593,80 kn od 16.04.2013. do isplate, na iznos od 159,50 kn od 16.05.2013. do isplate, na iznos od 1.300,00 kn od 31.05.2013. do isplate, na iznos od 700,00 kn od 19.06.2013. do isplate, na iznos od 154,20 kn od 21.06.2013. do isplate, na iznos od 771,05 kn od 22.07.2013. do isplate, na iznos od 646,96 kn od 17.08.2013. do isplate, na iznos od 1.164,98 kn od 11.02.2014. do isplate, na iznos od 380,50 kn od 12.03.2014. do isplate, na iznos od 2.720,56 kn od 13.05.2014. do isplate, na iznos od 900,00 kn od 16.05.2014. do isplate, na iznos od 439,96 kn od 19.05.2014. do isplate, na iznos od 854,10 kn od 03.11.2014. do isplate, na iznos od 2.555,00 kn od 12.01.2015. do isplate, na iznos od 31,40 kn od 21.01.2015. do isplate, na iznos od 228,94 kn od 29.06.2015. do isplate, na iznos od 1.099,14 kn od 06.07.2015. do isplate, na iznos od 257,07 kn od 17.08.2015. do isplate, na iznos od 594,06 kn od 14.09.2015. do isplate, na iznos od 535,09 kn od 17.09.2015. do isplate.

III. Utvrđuje se da je neosnovan prijebojni zahtjev tuženika u iznosu od 5.930,82 kn. IV. Tužena je dužna naknaditi prouzročeni trošak parnice u iznosu od 13.520,46 kn sa zakonskim zateznim kamatama po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotnih poena, od dana donošenja presude odnosno 4. veljače 2021.g. pa do isplate, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

r i j e š i o  j e

Odbija se zahtjev tuženika za pokretanje prethodnog postupka pred Sudom Europske unije."

2. Pravodobnom žalbom tuženica pobija prvostupanjsku presudu u cijelosti zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, dakle zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. točka 1. do 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. i 70/19. – dalje: ZPP), s prijedlogom da drugostupanjski sud usvoji žalbu tuženice u cijelosti na način da preinači pobijanu presudu i odbije tužbeni zahtjev i odredi da je tužiteljica dužna tuženici naknaditi trošak parničnog postupka, te trošak žalbenog postupka, podredno pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje i da drugostupanjski sud uputi zahtjev za prethodno pitanje Sudu Europske unije prema članku 267. UFEU, prema zahtjevu tuženice detaljno naznačeni u podnesku tuženice od 17. prosinca 2020.

3. Na žalbu tuženice nije odgovoreno.

4. Žalba tuženice je djelomično osnovana.

5. Pazeći po služenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje povrede pazi ovaj drugostupanjski sud po službenoj dužnosti prema članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Predmet spora je utvrđenje djelomične ništetnosti Ugovora o kreditu od ... i to točaka 4. i 7. Ugovora u dijelu ugovorene promjenjive kamatne stope i valutne klauzule, prema srednjem tečaju tuženice za CHF i Dodatka ugovora o kreditu od ..., i to ugovornih odredbi članka 3. i 7. Dodatka ugovoru, kojim je ugovorena konverzija valute CHF u EUR, te valutna klauzula vezana uz EUR, isplata iznosa od 33.287,80 kuna s osnove ništetnih ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli osnovnog Ugovora o kreditu od ...

7. Prvostupanjski sud je provedenim dokazima utvrdio slijedeće činjenice:

- da je ... između stranaka sklopljen Ugovor o kreditu broj …kojim je tuženica odobrila tužiteljici 82.500,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti za kupnju stambenog objekta,

- da je člankom 4. predmetnog Ugovora o kreditu ugovorena kamatna stopa promjenjiva sukladno odluci banke – tuženice, koja na dan sklapanja Ugovora iznosi 5,20%, a člankom 7. Ugovora valutna klauzula odnosno otplata kredita u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju za CHF tečajne liste banke važeće na dan plaćanja,

- da su stranke ... sklopile Dodatak ugovora o kreditu broj … kojim je izvršena konverzija kredita s valutnom klauzulom CHF u kredit denominiran s valutnom klauzulom u EUR i u kojem je člankom 3. Dodatka ugovora utvrđena preostala glavnica kredita na dan 30. rujna 2015. koja iznosi 32.835,82 EUR plativo u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju za EUR tečajne liste banke,

- da je člankom 5. Dodatka ugovora utvrđen ukupan iznos preplate od 5.930,82 kune, koji će se koristiti za namirenje budućih rata u valutnoj klauzuli u EUR, koji će dospijevati nakon sklapanja ovog Dodatka, na način da će se sukcesivno kod plaćanja buduće rate iznos 50% namirivati preplatom, dok se u potpunosti ne iskoristi, s tim da za to razdoblje preostalih 50% dospjele rate plaća korisnik kredita.

8. Odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva sud prvog stupnja navodi slijedeće:

- da je presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-7129/2013 od 13. lipnja 2014. pravomoćno odlučeno o kolektivnoj tužbi Potrošač – Hrvatskog saveza udruga za zaštitu potrošača protiv više tuženika (P. banka Z. d.d. i dr.), te je utvrđeno da je između ostalih banaka, tuženica povrijedila kolektivne interese i prava potrošača koristeći u ugovorima o potrošačkom kreditiranju nepoštene odredbe u kojima je ugovorena redovna kamatna stopa, koja se tijekom postojanja obveze mijenjala u skladu s jednostranom odlukom tuženice, o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo i ugovorom utvrdilo egzaktne parametre i metode izračuna tih parametara koji utječu na odluku tuženice o promjeni ugovorne kamate, a što ima za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, pa su navedene odredbe ništetne i njihovo korištenje predstavlja postupanje protivno odredbama Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 96/03. dalje ZZP/03) čitavo vrijeme dok se koriste,

- da je pravomoćnom presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-6632/2017 od 14. lipnja 2018. pravomoćno odlučeno da je tuženica povrijedila kolektivne interese i prava potrošača koristeći ugovore i u njima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe, tako da je u ugovorima o potrošačkom kreditiranju ugovorena valuta uz koju je vezana glavnice CHF, a da prije i u vrijeme sklapanja ugovora tuženica kao trgovac nije potrošače informirala o svim potrebnim parametrima bitnima za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, što ima za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, a što takve ugovorne odredbe čini ništetnim, odnosno nepoštenim od samog početka, a njihovo korištenje predstavlja postupanje protivno odredbama ZZP/03,

- da se prema odredbi članka 502.c ZPP-a fizičke i pravne osobe mogu u posebnim parnicama za naknadu štete pozivati na pravno utvrđenje iz presuda u kojima će biti prihvaćeni zahtjevi iz tužbe iz članka 502.a stavak 1. ZPP-a da su određenim postupanjem, uključujući propuštanjem tuženice, povrijeđeni ili ugroženi zakonom zaštićeni kolektivni interesi i prava osoba koje je tužitelj ovlašten štititi. U tom će slučaju sud biti vezan za ta utvrđenja u parnici u kojoj će se ta osoba na njih pozvati,

- da odluka donesena u postupku zaštite kolektivnih interesa potrošača iz odredbe članka 106. stavak 1. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 41/14., 110/15. i 14/19. dalje ZZP) obvezuje ostale sudove u postupku koji potrošač osobno pokrene radi naknade štete koja mu je uzrokovana postupanjem tuženice, a kako je to propisano člankom 118. ZZP-a.

9. Nisu osnovani žalbeni navodi tuženice o počinjenoj bitnoj povredi odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a činjenicom da presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a što se odnosi na neprovođenje predloženih dokaza od strane tuženice, a što je protivno načelu kontradiktornosti, jer je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da tužiteljica i tuženica nisu pojedinačno pregovarale o članku 4. i 7. Ugovora o kreditu od 22. travnja 2005., da je sadržaj navedenih odredbi unaprijed pripremljen na obrascu ugovora, a ujedno tuženica na kojoj je teret dokaza u ovom postupku, nije transparentno prikazala parametre bitno za odluku o promjenjivoj kamatnoj stopi, kao ni tečajni rizik za valutu CHF, koji tečaj je rizičniji od valute EUR, pa kako tuženica nije na transparentan način prikazala izračun kamatnih stopa za kredit u CHF, to tužiteljica nije imala sve potrebne informacije da bi mogla provjeriti zašto je kredit u CHF povoljniji za tužiteljicu, iako je tuženica kao banka morala imati saznanja o činjenici da je kredit u valuti CHF rizičniji za tužiteljicu.

10. Ujedno, pozivanje prvostupanjskog suda na zauzeta stajališta u kolektivnim presudama u skladu je s odredbama ZZP-a i ZPP-a, pa bi drugačije postupanje bilo nesvrsishodno i neekonomično i previše tegobno za potrošača (tako i VSRH u odluci Rev-3142/2018-2 od 19. ožujka 2019.).

11. Nije niti počinjena povreda prava na pravično suđenje i pravo na obrazloženu sudsku odluku, jer je prvostupanjska presuda u skladu s odredbom članka 338. stavak 4. ZPP-a i presuda ima razloga o odlučnim činjenicama i ti razlozi nisu nejasni ni proturječni.

12. Prvostupanjski sud se pravilno pozvao na primjenu odredbe članka 502.c ZPP-a, čime nije počinjena relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavak 1. ZPP-a.

13. Pravilno je prvostupanjski sud u postupku utvrdio da tužiteljica ima status potrošača, jer iz Ugovora proizlazi da je Ugovor sklopljen radi kupnje stambenog objekta, a da tužiteljica nije imala status potrošača tada joj tuženica ne bi ponudila sklapanje Dodatka ugovora od ... kojim je izvršena konverzija, jer upravo iz same definicije Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine" broj 75/09., 112/12., 143/13., 147/13., 9/15., 78/15., 102/15., 52/16. dalje ZPK) potrošač je fizička osoba koja u transakcijama obuhvaćenima ovim Zakonom djeluje izvan poslovne djelatnosti ili slobodnog zanimanja.

14. Prvostupanjski sud je prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za računovodstvo i financije V. S. O., dipl.oec., te sukladno obračunu vještaka utvrdio preplatu s osnova ništetnih ugovornih odredbi od 33.287,80 kuna. Prvostupanjski sud navodi da je i vještak u navedeni iznos, odnosno u nalaz i mišljenje uračunala i umanjenje preplate po Dodatku ugovora od 5.930,82 kune, a koji iznos tuženica stavlja u prijeboj, te je utvrdila preplatu u ukupnom iznosu od 33.287,80 kuna.

15. Nisu osnovani žalbeni navodi tuženice da tužiteljica nema pravni interes podnositi tužbu u ovom postupku jer je dobrovoljno prihvatila konverziju, te da više nema pravo na isplatu eventualne razlike između plaćenih iznosa i onih iznosa koji bi bili ništetni, pa čak i kada su uračunati učinci konverzije, budući je prema odredbi članka 327. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05., 41/08., 125/11. i 78/15. – dalje: ZOO) propisano da na ništetnost sud pazi po službenoj dužnosti, te da se na ništetnost može pozvati svaka zainteresirana stranka, a što tužiteljica svakako je. Tužiteljica ima pravni interes za podnošenje tužbe u ovom parničnom predmetu, a činjenica da su stranke sklopile sporazum o konverziji kojim su odredbe osnovnog Ugovora izmijenjene u pogledu valutne klauzule, kamatne stope i iznosa preostale neotplaćene glavnice kredita, te da je postignut sporazum o raspolaganju preplatom, ne znači da je korisnica kredita izgubila pravni interes za utvrđenjem da su pojedine odredbe Ugovora o kreditu od ... ništetne. Takvo pravno stajalište zauzima i VSRH u svojim odlukama Rev-2868/2018-2 od 12. veljače 2019. i Rev-18/2018-2 od 26. svibnja 2020.

16. Potrebno je istaknuti da je VSRH u svom rješenju broj Rev-2868/2018-2 od 12. veljače 2019., kao i u rješenju, odnosno odluci broj Rev-18/2018-2 od 26. svibnja 2020. izložio pravno stajalište da činjenica što su stranke sklopile ugovor o konverziji na temelju Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine" broj 102/15. dalje ZID ZPK) ne znači da je korisnica kredita izgubila pravni interes za utvrđenje da su pojedine odredbe ugovora o kreditu ništetne, a to iz razloga što ništetnost nastupa po samom zakonu i nastaje od samog trenutka sklapanja pravnog posla, pri čemu ništetan ugovor ne postaje valjan ni kad uzrok ništetnosti naknadno nestane (članak 326. stavak 1. ZOO-a), osim u iznimnim uvjetima koje propisuje odredba članka 326. stavak 2. ZOO-a, a koji u predmetnom slučaju nije ispunjen (da je zabrana manjeg značaja i da je ugovor u cijelosti ispunjen), te stoga korisnica kredita ima pravni interes i može tražiti utvrđenje ništetnosti pojedinih ugovornih odredbi, kako bi na temelju toga ostvarila eventualna prava za koja smatra da joj pripadaju. Stoga tužiteljica ima pravni interes za podnošenje kondemnatorne tužbe u ovom parničnom predmetu, budući da iz pravnog stajališta VSRH proizlazi da korisnici kredita pod navedenim pretpostavkama imaju pravni interes za podnošenje kondemnatorne tužbe, usprkos sklopljenom sporazumu o konverziji, što bez obzira što je postignut sporazum o raspolaganju preplatom ne znači da je korisnica kredita izgubila pravni interes za utvrđenjem da su pojedine odredbe ugovora ništetne.

17. Pravilno je prvostupanjski sud odbio prijedlog tuženice sa zahtjevom za pokretanje prethodnog postupka pred Sudom Europske unije iz podneska tuženice od 17. prosinca 2020., zaključujući da prethodna pitanja postavljena u podnesku tuženice nisu odlučujuća za rješavanje konkretnog parničnog predmeta.

18. Kako svaki sud snosi odgovornost za sudsku odluku koju treba donijeti u konkretnom predmetu, to je bilo na ocjeni prvostupanjskog suda pred kojim se vodio ovaj postupak da ocijeni, s obzirom na posebnost svakog predmeta, nužnost zahtjeva za prethodnu odluku za donošenje presude i relevantnost pitanja koje postavlja Sudu EU, imajući u vidu kriterije koje je Sud Europske unije utvrdio u predmetu Cilfit C-283/81, a koji se odnose na tumačenje da li treći stavak članka 177. Ugovora o EEZ treba tumačiti u smislu da je sud protiv čijih odluka nema pravnog lijeka u nacionalnom pravu dužan kad se pred njim postavi pitanje prava Zajednice konkretno pitanje primjene članka 6. stavak 1. Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima ima obvezu upućivanja zahtjeva Sudu Eu čime se onemogućuje nacionalnom sudu da donese bilo koju procjenu osnovanosti navedenog postavljenog pitanja. U predmetu Cilfit C- 283/81 Sud EU odlučujući o prethodnom pitanju koje se odnosi na tumačenje trećeg stavka članka 177. Ugovora o EEZ-u smatra da nacionalni sud, ukoliko se pred njim postavi prethodno pitanje prava Unije će ispuniti svoju obvezu obraćanja, osim ako utvrdi da postavljeno pitanje nije bitno ili da je dotična odredba Unije već bila predmetom tumačenja Suda EU ili pravilna primjena prava Unije toliko se očito nameće da ne ostavlja mjesta nikakovoj razumnoj sumnji.

19. Postavljena prethodna pitanja tuženice se odnose na tumačenje prava Unije i to članka 6. stavak 1. Direktive 93/13 koja Direktiva 93/13 je formalno prenesena u domaće zakonodavstvo Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 78/12.) i implementirana u Zakon o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 41/14., 110/15. i 14/19. dalje ZZP), u odredbama članka 49. do 55. ZZP-a. Iako Direktive nemaju izravan učinak, one imaju neizravni učinak jer su domaći sudovi obvezni tumačiti domaće pravo u skladu s Direktivom. Dio obveze iz članka 6. stavak 1. Direktive u hrvatsko pravo preneseno je u članku 55. stavak 1. ZZP-a, pa kako su u članku 55. stavak 1. ZZP-a osigurane materijalno pravne posljedice nepoštene ugovorne odredbe koju predviđa članak 6. stavak 1. Direktive 93/13, to se pravilna primjena prava Unije toliko očito nameće da ne ostavlja mjesta nikakovoj razumnoj sumnji, slijedom čega nije bilo potrebno od strane ovog drugostupanjskog, pa tako i prvostupanjskog suda, postavljati prethodno pitanje.

20. Prethodno pitanje postavljeno od strane tuženice postavljeno je na identičan način od strane Općinskog građanskog suda u Zagrebu, a koji predmet se vodi pred Sudom EU u predmetu C-567/20, pa kako tuženica tijekom postupka nije zatražila prekid postupka primjenom članka 213. ZPP-a, to obveza prvostupanjskog suda nije bila prekinuti ovaj parnični postupak, jer prvostupanjski sud prema članku 213. stavak 2. točka 2. ZPP-a može odrediti prekid postupka ukoliko smatra da odluka suda ovisi o rješavanju tog zahtjeva.

21. Pravilno je prvostupanjski sud tužitelju dosudio zakonsku zateznu kamatu primjenom odredbe članka 1111. i 1115. ZOO-a, jer je pravilno utvrdio da je došlo do stjecanja bez osnove na strani tuženice i pravilno utvrdio da je tuženica nesavjesni stjecatelj, prema odredbi članka 1115. ZOO-a, jer tako proizlazi iz odluka u kolektivnim sporovima u kojima je utvrđeno nesavjesno postupanje tuženice, pa je na pravilan način na pojedine mjesečne anuitete dosudio zakonsku zateznu kamatu od dana stjecanja.

22. Pravilno je prvostupanjski sud ocijenio istaknuti prigovor zastare od strane tuženice neosnovanim, jer zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve što su primile temeljem ništetnog ugovora, a temeljem odredbe članka 323. stavak 1. ZOO-a kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovora počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora i zastarijeva u općem zastarnom roku od 5 godina, prema odredbi članka 255. ZOO-a.

23. Kako je pobijanom odlukom utvrđena ništetnost odredbe ugovora o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli, to zastara počinje teći pravomoćnošću presude kojom je utvrđena ništenost odredbe o jednostranoj izmjeni kamatne stope presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014. i presuda kojom je utvrđena ništetnost valutne klauzule Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-6632/2017-19 od 14. lipnja 2018., pa od tog dana počinje teći petogodišnji rok zastare koji do dana podnošenja tužbe 10. lipnja 2019. u ovom parničnom predmetu nije istekao.

24. Ujedno, suprotno navodima žalbe tuženice o ocjeni prigovora zastare kao neosnovanog valja dodati da u odlukama Suda Europske unije u spojenim predmetima C-776/19 do C-782/19 od 10. lipnja 2021. je izrađeno shvaćanje da rok zastare za povrat neosnovano isplaćenih iznosa stečenih temeljem nepoštene odredbe, ne može isteći prije nego je potrošač mogao saznati za nepoštenost takve odredbe, što upućuje na prethodno navedeno.

25. Osnovano žaliteljica ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a u dijelu u kojem sud utvrđuje djelomičnu ništetnost Dodatka ugovora o kreditu od ..., i to ugovorne odredbe članka 3. i 7. Dodatka ugovora, kojim je ugovorena konverzija valute CHF u EUR i valutna klauzula vezana uz EUR, jer su u tom dijelu izostali razlozi o odlučnim činjenicama, slijedom čega se prvostupanjska presuda ne može ispitati.

26. Prvostupanjski sud je u postupku utvrdio da je Ugovor o kreditu od ... konvertiran Dodatkom ugovora o kreditu od ...

27. ZID ZPK koji je stupio na snagu 30. rujna 2015. propisao je odredbe konverzije kredita vezanih uz CHF u odgovarajuće kredite denominirane u EUR, odredbama članka 19.a do članka 19.e ZID ZPK.

28. Odredba članka 19.b. ZID ZPK sadrži načelo konverzije kredita.

29. Način izračuna konverzije propisan je člankom 19.c ZID ZPK, dok je odredbom članka 19.d propisan postupak informiranja. Tako je za potrebe provjere izračuna konverzije vjerovnik dužan izraditi kalkulator na temelju kojeg je izračunata konverzija, koji uključuje detaljan pregled izračuna svih elemenata izračuna konverzije utvrđene u članku 19.c ZID ZPK, i taj detaljan izračun je dužan učiniti dostupnim svakom pojedinom potrošaču preko svojih mrežnih stranica, a kojima će potrošač pristupiti preko svog osobnog identifikacijskog broja.

30. Prije objave kalkulatora iz stavka 1. članka 19.d ZID ZPK vjerovnik je dužan pribaviti mišljenje ovlaštenog revizora ili sudskog vještaka da je kalkulator izrađen u skladu s načinom izračuna propisan člankom 19.c ZID ZPK, i takvo mišljenje objaviti na svojim mrežnim stranicama u roku od 45 dana od dana stupanja na snagu ZID ZPK (članak 19.d stavak 3. ZID ZPK). Ujedno, člankom 19.e ZID ZPK kojim je propisana sama konverzija kredita banka kao vjerovnik je dužna u roku od 45 dana od dana stupanja na snagu ZID ZPK preporučenom pošiljkom obavijestiti korisnike kredita o izračunu konverzije kredita sa stanjem na dan 30. rujna 2015., izračunatim u skladu s člankom 19.c ovoga Zakona, zajedno s prijedlogom novog ili izmijenjenog ugovora o kreditu. Također, prema stavku 2. istog zakonskog propisa, zajedno s izračunom konverzije banka je dužna dostaviti i pregled stanja svih pojedinačnih vrsta tražbina, odnosno izvod otvorenih stavaka od potrošača na temelju ugovora o kreditu denominiranog u CHF i denominiranom u kunama, s valutnom klauzulom u CHF, koji je predmet konverzije na dan 30. rujna 2015., preračunato u kune po tečaju one vrste koje je vjerovnik primijenio za izračun konverzije.

31. Prema članku 4. istog zakonskog propisa izračun konverzije iz stavka 1. ovoga članka mora sadržavati jasan pregled svih promjena iz kojih mora biti vidljivo na koji je način utvrđen iznos preostale neotplaćene glavnice u EUR i kunama s valutnom klauzulom u EUR, iz članka 19.c stavka 1. točke 7. ovoga Zakona, iznos preplate iz članka 19.c stavka 1. točka 5. ovoga Zakona ako je ona utvrđena, odnosno manje plaćen iznos iz članka 19.c stavak 1. točka 6. ovoga Zakona ako je on utvrđen. U slučaju prihvata konverzije (stavak 5. članka 19.e ZID ZPK) kredita potrošač je o prihvatu izračuna konverzije dužan, preporučenom pošiljkom uz povratnicu ili osobno, obavijestiti vjerovnika u roku od 30 dana od dana primitka izračuna konverzije iz stavka 1. ovoga članka i pregleda stanja svih tražbina vjerovnika, odnosno izvoda otvorenih stavaka i stavka 2. ovoga članka. Prema stavku 6. istog zakonskog propisa, ako potrošač ne prihvati izračun konverzije kredita ili ne sklopi s vjerovnikom sporazum iz članka 19.c stavak 1. točka 6. ovoga Zakona, otplata kredita nastavlja se prema važećim ugovorenim uvjetima i sukladno odredbama ovoga Zakona.

32. Činjenicom da je tužiteljica prihvatila konverziju kredita denominiranog u valutu EUR, sukladno naprijed navedenim odredbama ZID ZPK, to se za sada ne može prihvatiti kao osnovan zaključak, odnosno prihvaćeni zahtjev tužiteljice da Dodaci ugovora, i to ugovorne odredbe članka 3. i članka 7. sadrže ništetne odredbe, uslijed čega prvostupanjski sud u tom dijelu nije dao razloga o odlučnim činjenicama, pa se prvostupanjska presuda ne može ispitati čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

33. Stoga je valjalo u dijelu utvrđene ništetnosti odredaba članka 3. i članka 7. Dodatka ugovora od ... ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, prema odredbi članka 369. stavak 1. ZPP-a.

34. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti na ukazanu bitnu povredu odredaba parničnog postupka na način da će utvrditi da li su ništetne odredbe članka 3. i 7. Dodatka ugovora kojim je ugovorena konverzija valute CHF u EUR, te valutna klauzula vezana uz EUR, utvrditi da li je Dodatkom ugovora od ... Ugovor o kreditu denominiran iz CHF u klauzulu vezanu za EUR, u skladu s odredbama ZID ZPK, nakon čega će donijeti zakonitu i pravilnu odluku.

35. Stoga je valjalo u tom dijelu djelomično usvojiti žalbene navode tuženice i primjenom odredbe članka 369. stavak 1. ZPP-a riješiti kao u izreci.

36. Kako je ukinut dio izreke pod točkom I. u dijelu utvrđene ništetnosti Dodatka ugovora o kreditu od ..., to je valjalo i ukinuti odluku o troškovima postupka iz točke IV. izreke, prema odredbi članka 166. stavak 3. ZPP-a.

37. U preostalom dijelu, a kako je to označeno točkom I. izreke, prvostupanjska presuda je potvrđena primjenom odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a.

38. O troškovima žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud konačnom odlukom.

Bjelovar, 31. ožujka 2022.

Predsjednica vijeća

Davorka Hudoletnjak v.r.