Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Borelli 9
Poslovni broj: 24 Gž Ovr-138/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zadru, po sutkinji Marini Tanti, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja O. d. L. i Č. j.t.d., S., …, OIB: …, zastupanog po punomoćnici J. M., odvjetnici iz tog O. d., protiv ovršenika P. d.o.o. za obavljanje komunalne djelatnosti prijevoza putnika u javnom prometu, S., …, OIB: …, zastupano po punomoćniku K. P., odvjetniku u S., …, radi naplate sudskih penala, povodom žalbe ovrhovoditelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom, poslovni broj Ovr-835/2021-4 od 25. siječnja 2022., 31. ožujka 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovrhovoditelja O. d. L. i Č. j.t.d., S., kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom, poslovni broj Ovr-835/2021-4 od 25. siječnja 2022.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
„Odbija se prijedlog za ovrhu radi naplate sudskih penala.“
2. Protiv gornjeg rješenja žalbu je izjavio ovrhovoditelj ne navodeći iz kojih žalbenih razloga uz prijedlog da se pobijano rješenje preinači. Navodi da je ovrhovoditelj zatražio ovrhu sudskih penala koji su određeni rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Imotskom, poslovni broj Ovr-595/16 od 20. svibnja 2016, a koje da je rješenje pravomoćno i ovršno i nije stavljeno izvan snage te da se prvostupanjski sud pogrešno poziva na rješenje Općinskog suda u Splitu u predmetu poslovni broj Ovr-1931/21. Navodi kako predmetno rješenje temeljem kojeg se sada u ovom postupku traži naplata sudskih penala nije ukinuto, to je isto i nadalje, prema stavu ovrhovoditelja, osnova za donošenje rješenja o ovrsi radi naplate sudskih penala, sukladno relevantnim odredbama Ovršnog zakona.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti sukladno čl. 365. st. 2. u vezi sa čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst 25/13., 89/14. i 70/19., u daljnjem tekstu: ZPP), ovaj drugostupanjski sud nalazi da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točki 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP, sve u vezi sa čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20. – u daljnjem tekstu: OZ).
6. Ovrhovoditelj je prvostupanjskom sudu predložio da odredi ovrhu na novčanim sredstvima radi naplate sudskih penala dosuđenih rješenjem o izricanju sudskih penala Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Imotskom, poslovni broj Ovr-595/2016 od 20. svibnja 2016.
7. Prvostupanjski sud u obrazloženju navodi da je osnovna pretpostavka za donošenje rješenja o ovrsi na temelju sudske odluke kao ovršne isprave egzistentnost te odluke u trenutku odlučivanja o prijedlogu za ovrhu, a da je rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-1931/2019 od 25. veljače 2021., koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ovr-197/2021 od 24. svibnja 2021., odlučeno da se obustavlja ovrha određena rješenjem donesenim u predmetu Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Imotskom, poslovni broj Ovr-595/2016 od 20. svibnja 2016., te da se ukidaju sve provedbe ovršne radnje, i to iz razloga što je utvrđeno da je činidba o kojoj je odlučeno tim rješenjem o izricanju sudskih penala objektivno nije moguća odnosno da tu činidbu nije bilo moguće izvršiti kako 2009. odnosno 2013. godine tako i danas.
7.1. Slijedom navedenog, zaključak prvostupanjskog suda je da je odluka na temelju koje je ovrhovoditelj zatražio naplatu sudskih penala u ovom postupku izgubila pravni učinak ovršne isprave, odnosno da više ne postoji, a iz kojeg razloga da je prijedlog ovrhovoditelja valjalo odbiti.
8. Nesporno je da je ovrha u ovom predmetu predložena na temelju ovršne isprave - rješenja o ovrsi poslovnog broja Ovr-595/2016 Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Imotskom, od 20. svibnja 2016., isto kao što je i nesporno da je ovrha u tom postupku pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-1931/19 od 21. veljače 2021. potvrđenog rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-197/21 od 24. svibnja 2021., obustavljena jer je utvrđeno da činidba iz pravomoćne presude Trgovačkog suda u Splitu P-1456/11 od 31. listopada 2014. (predaja ovrhovoditelju 9 zglobnih autobusa M. S. 220 u tehnički ispravnom i voznom stanju) nije moguća obzirom da je vještačenjem po sudskom vještaku za strojeve, cestovni promet i motorna vozila S. S. utvrđeno da se predmetni autobusi ne mogu dovesti u tehnički ispravno i vozno stanje. Kako je smisao određivanja ovrhe radi naplate sudskih penala, što u ovom postupku traži ovrhovoditelj, da se dužnik prisili ispuniti svoju nenovčanu obvezu koju nije ispunio u određenom mu roku, a u konkretnom slučaju obzirom je utvrđeno da ovršenik bez svoje krivnje ne može izvršiti svoju obvezu (povrat autobusa u ispravnom i voznom stanju), pa prema tome ne može biti niti u zakašnjenju sa radnjom koju nije moguće izvršiti, zbog čega je ovrha obustavljena, posljedično čemu se mora smatrati da je time došlo i do ukidanja rješenja kojim su izrečeni sudski penali.
9. Odredba čl. 72. st. 2. OZ propisuje da će se ovrha obustaviti ako je postala nemoguća ili se iz drugih razloga ne može provesti time da se postupak ovrhe smatra dovršenim između ostalog i obustavom ovrhe (čl. 73. st. 1. OZ-a). Kako je već napomenuto da je smisao izricanja i naplate u ovršnom postupku sudskih penala u tome da se dužnika prisili ispuniti nenovčanu tražbinu ovrhovoditelju pa kako se u ovom postupku tražbina ovrhovoditelja – činidba utvrđena pravomoćnom presudom Trgovačkog suda u Splitu P-1456/11 od 31. listopada 2014. ne može ispuniti jer je postala nemoguća, time da tu činidbu nije objektivno bilo moguće izvršiti niti 2009., niti 2013. kao niti danas (prema nalazu i mišljenju vještaka za strojeve, cestovni promet i motorna vozila S. S.), to je sud pravilno odbio odrediti ovrhu radi naplate sudskih penala jer se sa činidbom koju nije moguće izvršiti ne može niti doći u zakašnjenje.
10. Sudski penali su pravno sredstvo čija je svrha represivan utjecaj na dužnika da ispuni svoju dospjelu nenovčanu obvezu koja je utvrđena ovršnom ispravom i rješenje o izricanju sudskih penala tek po ispunjenju naknadnih uvjeta - neispunjenja nenovčane tražbine u naknadnom roku te nastupa pravomoćnosti - stječe svojstvo ovršne isprave temeljem koje se na prijedlog ovrhovoditelja dolazi do stadija prisilne naplate (ovrhe) izrečenih penala. Stoga je, imajući u vidu kako iz obrazloženja rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-1931/2019 od 25. veljače 2021. proizlazi da bi obveza iz ovršne isprave nemoguća, unatoč činjenici da se u izreci tog rješenja navodi kako se obustavlja postupak ovrhe određene rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Imotskom, poslovni broj Ovr- 595/2016 te ukidaju sve provedene ovršne radnje, sasvim jasno kako je njime obustavljen postupak izricanja ovršeniku sudskih penala i to zbog nemogućnosti udovoljenju obvezi na činjenje definirane presudom Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj P-1456/11.
11. S obzirom da ovrhovoditelj više ne posjeduje ovršnu ispravu protiv ovršenika, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je njegov prijedlog za ovrhu radi naplate sudskih penala odbio kao neosnovan.
12. Identičan prani stav u ovoj pravnoj stvari između istih stranaka, u predmetima koji se odnose za različito razdoblje, zauzeli su i drugostupanjski sudovi u rješenjima Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ovr-633/21 i Gž Ovr-654/21 i rješenju Županijskog suda u Varaždinu broj Gž Ovr-690/21.
13. Obzirom na navedeno, valjalo je na temelju odredbe iz čl. 380. točka 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ, odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje, slijedom čega je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
Zadar, 31. ožujka 2022.
Nacrt odluke izradila
Sutkinja
sudska savjetnica
Katia Klarin, v.r.
Marina Tanta, v.r.
