REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U SPLITU
Sukoišanska br. 6, Split
Poslovni broj: 21. Povrv-430/2021-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Splitu po sucu Ivi Bakaliću, na prijedlog sudskog savjetnika Jadranka Basića, u pravnoj stvari tužitelja T.-P. d.o.o., S., OIB: …, zastupan po punomoćniku D. B., odvjetniku u K. K., protiv tuženika M. d.o.o., B., OIB: …, radi isplate, nakon provedene glavne i javne rasprave u nazočnosti punomoćnika tužitelja D. B., odvjetnika u K. K. i u izočnosti tuženika, na ročištu za objavu presude održanom 31. ožujka 2022.
p r e s u d i o j e
I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Ovrv-83/2021 od 31. ožujka 2021. donesen po javnom bilježniku G. Č. iz S. u dijelu koji glasi: "Nalaže se ovršeniku M. d.o.o. iz B., OIB: … da ovrhovoditelju T.-P. d.o.o. iz S., OIB: … namiri tražbinu u iznosu od 19.343,66 kuna zajedno sa zateznom kamatom koja na iznos od:
- 1.558,25 kn teče od dana 10.05.2018. pa do isplate,
- 1.616,16 kn teče od dana 12.12.2018. pa do isplate,
- 10.581,25 kn teče od dana 28.12.2018. pa do isplate,
- 3.962,50 kn teče od dana 17.12.2019. pa do isplate,
- 1.625,50 kn teče od dana 18.01.2020. pa do isplate,
i koja zakonska zatezna kamata teče od dana dospijeća pa do 31.06.2017. po stopi od 9,68%, od 01.07.2017. pa do 31.12.2017. po stopi od 9,41%, a od 01.01.2018. pa do 31.06.2018. po stopi od 9,09%, a od 01.07.2018. pa do 31.12.2018. po stopi od 8,82%, a od 01.01.2019. pa do 31.06.2019. po stopi od 8,54%, od 01.07.2019. pa do 31.12.2019. po stopi od 8,30%, od 01.01.2020 pa do 31.06.2020. po stopi od 8,11%, od 01.07.2020. pa do 31.12.2020. po stopi od 7,89%, a od 01.01.2021. pa do isplate po stopi od 7,75%, a u slučaju promjene stope zateznih kamata, uvećanja referentne stope za 8 postotnih poena, s tim da je referentna stopa jednaka prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima koja je izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu umanjenoj za tri postotna poena,
kao i da mu troškove ovog ovršnog postupka u iznosu od 907,13 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom i to od dana donošenja rješenja o ovrsi dana 31.ožujka 2021. pa do isplate po stopi od 5,75%, a u slučaju promjene stope zateznih kamata, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana od primitka ovog rješenja."
II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Ovrv-83/2021 od 31. ožujka 2021. donesen po javnom bilježniku G. Č. iz S. i odbija tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:
"Nalaže se ovršeniku M. d.o.o. iz B., OIB: … da ovrhovoditelju T.-P. d.o.o. iz S., OIB: … namiri tražbinu u iznosu od 13.240,27 kuna zajedno sa zateznom kamatom koja na iznos od:
- 1.974,46 kn teče od dana 04.02.2017. pa do isplate,
- 330,00 kn teče od dana 09.03.2017. pa do isplate,
- 1.649,17 kn teče od dana 26.08.2017. pa do isplate,
- 1.028,75 kn teče od dana 13.12.2017. pa do isplate,
- 6,937,50 kn teče od dana 14.12.2017. pa do isplate,
- 1.320,39 kn teče od dana 16.01.2017. pa do isplate,"
III Svaka strana snosi svoje parnične troškove.
Obrazloženje
1. Predmetni postupak započet je prijedlogom za ovrhu povodom kojeg je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi.
2. Nakon što je tuženik uložio prigovor, rješenje o ovrsi je stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
3. Tuženik u svom prigovoru navodi da u svojim knjigovodstvenim konto karticama i svom poslovanju ne nalazi s koje bi osnove bio dužan tužitelju, slijedom čega da se vjerodostojne isprave koje tužitelj dostavlja uz tužbu ukazuju kao neosnovane.
4. Tuženik u svom prigovoru navodi da je iznos od 13.240,27 kuna u zastari temeljem odredbe članka 228. ZOO.
5. Tužitelj u svom podnesku od 17. svibnja 2021. navodi da se predmetno dugovanje odnosi na robu koju je tuženik naručio od tužitelja, a tužitelj da mu je uredno isporučio. Navodi da utuženi računi nisu podmireni nikakvim kompenzacijama. Tužitelj navodi kako je predmetne račune tuženik uredno primio i knjižio u svojim poslovnim knjigama te da je po istima koristio pravo na odbitak pretporeza.
6. Tuženik u svom podnesku od 7. lipnja 2021. navodi da se međusobni odnos između parničnih stranaka uvijek prebijao, odnosno da bi bila financijska kompenzacija s tvrtkom Jela trgovina te da, kako je došlo do zastoja u mogućnosti kompenzacije s tvrtkom J. trgovina, da su direktor tužitelja i A. Đ., direktor tuženika, na zahtjev gospodina M. dogovorili međusobnu kompenzaciju u isporukama betonskog željeza i armaturnih mreža. Tuženik navodi da do pisanja ovog podneska nije došao od strane tužitelja nikakav zahtjev za bilo kakvom isporukom robe. Tuženik ponavlja da je iznos od 13.240,27 kn u zastari.
7. Tužitelj u svom podnesku od 23. lipnja 2021. navodi da nikakva kompenzacija nije bila ugovorena.
8. Na ročištu dana 21. veljače 2022. tužitelj navodi dodatno da je tuženik više puta priznao dugovanje prema tužitelju, pa čak i u podnesku u ovoj parnici te da je navedenim priznanjem i prekinuo zastaru u odnosno na račune na koje se pozvao da su u zastari.
9. U dokazne svrhe sud je pregledao: izvod otvorenih stavki tužitelja od 23.02.2021., otpremnicu-račun broj 780-V001-10 s naznačenim dospijećem 03.02.2017. na iznos od 1.974,46 kn, račun-otpremnicu broj 1681-V001-10 s naznačenim dospijećem 08.03.2017. na iznos 330,00 kn, otpremnica-račun broj 5575-V001-10 s naznačenim dospijećem 25.08.2017. na iznos od 1.649,17 kuna, otpremnica-račun broj 8517-V001-10 s naznačenim dospijećem 12.12.2017. na iznos od 1.028,75 kn, otpremnica-račun broj 8563-V001-10 s naznačenim dospijećem 13.12.2017. na iznos od 6.937,50 kn, otpremnica-račun broj 180192-V001-10 s naznačenim dospijećem 15.01.2018. na iznos od 1.320,39 kn, otpremnica-račun broj 183283-V001-10 s naznačenim dospijećem 09.05.2018. na iznos od 1.558,25 kn, otpremnica-račun broj 188577-V001-10 s naznačenim dospijećem 11.12.2018. na iznos od 1.616,16 kn, otpremnica-račun broj 188963-V001-10 s naznačenim dospijećem 27.12.2018. na iznos od 10.581,25 kn, otpremnica-račun broj 6703-V001-11 s naznačenim dospijećem 16.12.2019. na iznos od 3.962,50 kn, otpremnica-račun broj 220-V001-11 s naznačenim dospijećem 17.01.2020. na iznos od 1.625,50 kn.
10. Iz izvoda otvorenih stavki tužitelja od dana 23. veljače 2021. razvidno je da je potraživanje tužitelja prema tuženiku upravo iznos koji je utužen u ovom predmetu.
11. Iz utuženih računa razvidno je da ih je tužitelj ispostavio tuženiku za robu naznačenu u istima, na datume dospijeća i iznose kako je to gore opisano.
12. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je odlučio kao u izreci iz sljedećih razloga.
MJERODAVNO PRAVO
13. Pravni odnos između stranka prema utuženim računima postojao je od 2017. do 2020. pa se kao mjerodavno pravo primjenjuje Zakon o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18-dalje ZOO).
O MERITUMU SPORA
14. Predmet spora je vezan uz pravni odnos ugovora o kupoprodaji iz članka 376. ZOO kojim ugovorom prodavatelj se obvezuje predati kupcu stvar u vlasništvo, a kupac se obvezuje platiti mu cijenu.
15. Tužitelj je u sudski spis dostavio račune i otpremnice kojima je dokazao da je isporučio robu tuženiku.
16. Tuženik u svom prigovoru ne osporava da mu je tužitelj isporučio robu naznačenu u utuženim računima. Tuženik navodi da su predmetni računi plaćeni kompenzacijama, odnosno ističe prigovor zastare potraživanja u iznosu od 13.240,27 kn, budući navodi da se u ovom predmetu ima primijeniti zastarni rok od 3 godine iz članka 228. ZOO.
17. Svaka stranka treba dokazati istinitost tvrdnji o postojanju činjenica koje su za nju povoljne te na kojima temelji svoje zahtjeve i prigovore, osim ako iz zakona ne proizlazi drugačije (članak 7. stavak 1. i 219. stavak 1. ZPP-a). Stoga je dužnost stranaka iznijeti činjenice i predložiti dokazna sredstva prikladna za stjecanje uvjerenja suda u istinitost tvrdnji od kojih zavisi osnovanost zahtjeva (ili tvrdnje) stranke pa predlaganjem efikasnih dokaza stranka ostvaruje povoljne izglede za uspjeh u parnici.
18. Člankom 221.a ZPP-a propisano je da ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.
19. Ovaj sud navodi da tuženik ničim nije dokazao da bi predmetno potraživanje bilo plaćano kompenzacijama, odnosno tuženik nije predao u sudski spis nikakav dokaz na te okolnosti, niti je predložio izvođenje bilo kakvog dokaza.
20. Ovaj sud navodi da će zbog toga takva tvrdnja tuženika ostati nedokazana.
21. U odnosu na prigovor zastare ovaj sud navodi sljedeće:
Člankom 228. Zakona o obveznim odnosima propisano je:
"(1) Međusobne tražbine iz trgovačkih ugovora o prometu robe i usluga, odnosno ugovora koje sklope trgovac i osoba javnog prava o prometu robe i usluga te tražbine naknade za izdatke učinjene u vezi s tim ugovorima zastarijevaju za tri godine. (2) Zastara teče odvojeno za svaku isporuku robe, izvršeni rad ili uslugu."
22. U ovom predmetu ovršni prijedlog podnijet je javnom bilježniku 1. ožujka 2021. godine te su stoga u zastari svi računi (prvih 6 utuženih računa u ukupnom iznosu od 13.240,27 kn) čije je dospijeće prije dana 1. ožujka 2018.
23. U odnosu na navode tužitelja da je tuženik priznao postojanje duga pa time prekinuo zastaru, ovaj sud navodi sljedeće:
Člankom 240. ZOO propisano je:
"(1) Zastara se prekida kad dužnik prizna dug.
(2) Dug se može priznati ne samo izjavom vjerovniku nego i na posredan način, kao što su davanje otplate, plaćanje kamata, davanje osiguranja."
24. Ovaj sud navodi da tuženik ni na koji način nije priznao postojanje duga, već je samo naveo da bi isti dug bio plaćen kompenzacijama, dok je izričito istakao prigovor zastare za prvih 6 utuženih računa u iznosu od 13.240,27 kuna. Slijedom toga, prigovor zastare tuženika je osnovan.
25. Slijedom gore navedenog, nedvojbeno je da je postojao ugovor o kupoprodaji između parničnih stranaka, temeljem kojeg se tužitelj obvezao tuženiku predati stvari u vlasništvo, dok se samim time tuženik obvezao platiti tužitelju cijenu za navedene proizvode u utuženim računima.
26. Kod takvog raspravnog gradiva i prema pravilima o teretu dokazivanja iz odredbi članka 219. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08,96/08, 123/08 i 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 dalje: ZPP), sud zaključuje da je u ovom predmetu tužitelj svoju obvezu iz ugovora o kupoprodaji ispunio sukladno odredbama članka 389. ZOO, dok tuženik nije platio cijenu za utužene račune sukladno odredbama članka 438. ZOO, te je stoga sud odlučio kao pod točkom I. izreke presude u odnosu za račune koji nisu u zastari.
27. U odnosu na prigovor zastare, sud ga je našao osnovanim za prvih 6 utuženih računa u ukupnom iznosu od 13.240,27 kn temeljem odredbe članka 228. ZOO te je stoga odlučio kao pod točkom II. izreke presude.
28. Radi navedenog odlučeno je kao u izreci temeljem zakonskih odredbi citiranih u prethodnom dijelu obrazloženja.
O TROŠKOVIMA POSTUPKA
29. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 4. ZPP-a, budući su stranke u ovom postupku uspjele u približno jednakim dijelovima.
U Splitu 31. ožujka 2022.
Sudac
Ivo Bakalić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka. Žalba se podnosi u tri primjerka putem ovog suda za Visoki Trgovački sud RH Zagrebu. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati pod uvjetima iz članka 467. ZPP-a. Žalba ne zadržava ovrhu (članak 467. a. ZPP).
