Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kž-117/2022-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Damira Krahuleca, predsjednika vijeća, te sudaca Miroslava Jukića i Marija Kovača, članova vijeća, uz sudjelovanje Sonje Fićok, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. V.F., OIB: ..., zbog kaznenog djela iz čl. 246. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Koprivnici od 16. prosinca 2021. poslovni broj K-53/2021-21, u sjednici vijeća održanoj 31. ožujka 2022.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba opt. V.F., kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Koprivnici, proglašen je krivim opt. V.F. zbog kaznenog djela protiv gospodarstva – zlouporaba povjerenja u gospodarskom poslovanju iz čl. 246. st. 1. KZ/11, te je na temelju tog zakonskog propisa osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, a na temelju čl. 56. KZ/11 optuženiku je izrečena uvjetna osuda s rokom provjeravanja od 1 (jedne) godine.
1.1. Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 – dalje u tekstu ZKP/08) ošt. Javna vatrogasna postrojba Grada K. upućena je s imovinskopravnim zahtjevom u parnicu.
1.2. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 opt. V.F. je dužan platiti troškove kaznenog postupka, paušalnu svotu u iznosu od 1.000,00 kuna, te troškove vještačenja u iznosu od 5.246,40 kuna.
2. Protiv te presude žali se opt. V.F. po branitelju I.M., odvjetniku iz Z., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i optuženika oslobodi optužbe ili da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen na dužno razgledanje Županijskom državnom odvjetništvu u O..
5. Žalba nije osnovana.
6. Opt. V.F. u žalbi po branitelju navodi da se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. t. 1. t. 11. ZKP/08 jer da pobijana presuda nema razloga o odlučnoj činjenici, da je on (opt. F.) djelatnici računovodstva naložio isplatu "inkriminiranog" iznosa, a što je bitno obilježje kaznenog djela za koje je proglašen krivim. Suprotno takvom žalbenom navodu pobijana presuda nema nejasnoća ni proturječnosti, a sadrži valjane razloge o odlučnim i drugim važnim činjenicama i o pravnim pitanjima, tako da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju u žalbi ukazuje optuženik. Ispitujući pobijanu presudu u tome dijelu po službenoj dužnosti shodno čl. 476. st. 1. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio neku od drugih bitnih povreda odredaba kaznenog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti niti da bi na štetu optuženika bio povrijeđen kazneni zakon.
7. Opt. F. se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. S tim u vezi u žalbi navodi da nije sporno da je on (opt. F.) u inkriminiranom razdoblju bio zapovjednik Javne vatrogasne postrojbe grada K., da je zbog toga bio i odgovorna osoba za zakonitost rada Javne vatrogasne postrojbe, a niti osporava da mu je za razdoblje od listopada 2008. do studenog 2011. isplaćivana mjesečna naknada putnog troška javnog prijevoza, u ukupnom iznosu od 5.536,00 kuna, iako je imao "na raspolaganju" službeno vozilo. Međutim, osporava pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda da bi djelatnici računovodstva naložio isplatu troška javnog prijevoza, s ciljem da sebi pribavi nepripadnu materijalnu dobit.
7.1. Suprotno žalbenim navodima opt. F. prvostupanjski sud je utvrdio da je čl. 30. Statuta Javne vatrogasne postrojbe grada K. propisano da zapovjednik te postrojbe, predstavlja i zastupa postrojbu, poduzima sve pravne radnje u ime i za račun postrojbe i odgovara za zakonitost rada, time da samostalno donosi odluke u svezi s radom i poslovanjem postrojbe, a da je i čl. 18. Pravilnika o unutarnjem ustrojstvu i načinu rada Javne vatrogasne postrojbe grada K. propisano da zapovjednik postrojbe, između ostalog odgovara za zakonitost rada postrojbe. Prema čl. 10. Pravilna o načinu korištenja i održavanja vozila na motorni pogon Javne vatrogasne postrojbe grada K. je propisano da zapovjednik postrojbe ima pravo na uporabu službenog vozila tijekom 24 sata, a za vrijeme korištenja službenog vozila nema pravo na naknadu troškova javnog prijevoza za dolazak i odlazak s posla. Na temelju iskaza svjedokinje Lj.C., djelatnice računovodstva u Javnoj vatrogasnoj postrojbi grada K., prvostupanjski sud je utvrdio da je opt. F. svjedokinji C. bio nadređen i da je potpisivao svu financijsku dokumentaciju. Pri tome svjedokinja tvrdi da s optuženikom nije razgovarala oko toga da on (opt. F.) kao zapovjednik navedene postrojbe ne bi imao pravo na navedene troškove javnog prijevoza za dolazak i odlazak s posla. Stoga svjedokinja navodi da je taj trošak obračunavala i isplaćivala "svima... prema Kolektivnom ugovoru za državne službenike i namještenike". Takva utvrđenja prvostupanjskog suda kao potpuna i pravilna prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Kraj takvog stanja stvari pravilno prvostupanjski sud zaključuje da je opt. V.F. kao zapovjednik Javne vatrogasne postrojbe grada K. i time odgovorna osoba zadužena za zakonitost poslovanja postrojbe, kako je to naprijed navedeno, nakon što je djelatnica računovodstva Lj.C. sačinila financijsku dokumentaciju o isplati troškova javnog prijevoza za dolazak i odlazak s posla, potpisujući kao odgovorna osoba naložio takvim potpisom isplatu troškova javnog prijevoza za dolazak i odlazak s posla, između ostalog, takvih troškova i za sebe (opt. F.), iako je s obzirom na naprijed navedene odredbe Statuta Javne vatrogasne postrojbe grada K. i Pravilnika o unutarnjem ustroju i načinu rada Javne vatrogasne postrojbe grada K., te Pravilnika o načinu korištenja i održavanja vozila na motorni pogon Javne vatrogasne postrojbe grada K., znajući da ima pravo i koristi službeno vozilo tijekom 24 sata dnevno, te da zbog toga nema pravo na naknadu troška javnog prijevoza za dolazak i odlazak s posla, ipak naložio da mu se isplate takvi troškovi.
8. Pravilno prvostupanjski sud djelo za koje je opt. V.F. proglasio krivim kvalificira kao kazneno djelo zlouporaba povjerenja u gospodarskom poslovanju iz čl. 246. st. 1. KZ/11. To zbog toga što je opt. V.F. kao zapovjednik Javne vatrogasne postrojbe grada K., koja se bavi i gospodarskom djelatnošću, povrijedio dužnost zaštite imovinskih interesa te postrojbe, koja se temelji na pravnom poslu, time da je znao da koristeći službeno vozilo za dolazak i odlazak s posla, nema pravo na isplatu troškova javnog prijevoza za dolazak i odlazak s posla, te je u namjeri da za sebe pribavi protupravnu imovinsku korist, potpisujući naloge za isplatu kojim se računovodstvu nalaže da se unatoč tome i njemu (opt. F.) isplaćuju troškovi javnog prijevoza za dolazak i odlazak s posla, čime je toj postrojbi o čijim se imovinskim interesima kao zapovjednik bio dužan brinuti prouzročio štetu, za sporno vremensko razdoblje, u ukupnom iznosu od 5.536,00 kuna.
9. Žalba opt. F. zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja sadrži u sebi i žalbu zbog odluke o uvjetnoj osudi. Stoga je ovaj drugostupanjski sud ispitao pobijanu presudu i u tome dijelu.
9.1. Prvostupanjski sud je ne samo pravilno utvrdio nego i pravilno vrednovao sve okolnosti o kojima ovisi izbor vrste i mjere kazne. Pravilnom ocjenom tih okolnosti prvostupanjski sud je opt. V.F. za kazneno djelo iz čl. 246. st. 1. KZ/11, za koje je proglašen krivim, pravilno osudio na kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci, a potom optuženiku na temelju čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu s primjernim rokom provjeravanja od jedne godine.
9.2. I prema nalaženju ovog drugostupanjskog suda izrečenom uvjetnom osudom u odnosu na konkretnog optuženika ostvarit će se svrha kažnjavanja izražavanjem društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanjem povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecajem na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenog djela i o pravednosti kažnjavanja, uz omogućavanje optuženiku da se ponovno uključi u društvo (čl. 41. KZ/11).
10. Slijedom navedenog, žalba optuženika nije osnovana, tako da je žalbu valjalo odbiti i na temelju čl. 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci.
Osijek, 31. ožujka 2022.
Predsjednik vijeća
Damir Krahulec, v.r.
