Posl.br.17. Povrv-201/2021

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U DUBROVNIKU

Dubrovnik, Dr. Ante Starčevića 23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Dubrovniku, u ime Republike Hrvatske, po sucu tog suda Anki Muhoberac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja O. d.o.o., O., OIB:…, zastupanog po punomoćniku J. M. odvjetniku iz O., protiv tuženika V. D. d.o.o. za vodoopskrbu i komunalnu hidrotehniku, D., OIB:… zastupanog po punomoćnici D. C. zaposlenici tužitelja radi naplate 110,00 kuna, na glavnoj raspravi održanoj i zaključenoj dana 24. veljače 2022. godine u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja D. Z. odvjetničkog vježbenika u OU odvjetnika V. P. u O. i punomoćnice tuženika, objavljenoj dana 31. ožujka 2022. godine,

p r e s u d i o  j e

I.

Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika I. R. iz D., poslovni broj Ovrv. 1751/18 od 19. rujna 2018. godine, te se odbija tužbeni zahtjev kojim se nalaže tuženiku, u roku od 8 dana, platiti iznos od 110,00 kuna sa zateznim kamatama koje teku od dana 10.12.2017. godine pa nadalje do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, te da plati nastali trošak ovršnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja Rješenja o ovrsi po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve to u roku od 8 dana.

II.

Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška.

Obrazloženje

1. Javni bilježnik I. R. iz D., poslovni broj Ovrv. 1751/18 od 19. rujna 2018. godine po prijedlogu ovrhovoditelja, sada tužitelja i to na temelju vjerodostojne isprave protiv ovršenika, sada tuženika, radi isplate dospjele tražbine na ime neplaćenih usluga parkiranja u iznosu od 110,00 kuna s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka. Navedenim Rješenjem je tuženiku naloženo isplatiti iznos od 110,00 kuna s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka, nastalima i predvidivima.

2. Protiv rješenja o ovrsi tuženik je pravodobno podnio prigovor i stoga je sud, na temelju odredbi čl. 282. st. 3. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 93/14, dalje: OZ) i čl. 287. st. 1. OZ-a u vezi s čl. 57. i 58. OZ-a, rješenjem poslovni broj Povrv. 338/19-3 od 8. svibnja 2019. godine stavio izvan snage rješenje o ovrsi, nakon čije je pravomoćnosti zakazano pripremno ročište po pravilima parničnog postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga u skladu s odredbom čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, dalje: ZPP).

U prigovoru protiv rješenja o ovrsi tuženik tada ovršenik navodi, u bitnom, kako osporava osnov i visinu potraživanja tužitelja tada ovrhovoditelja. Tužitelju osporava aktivnu legitimaciju, da nije koristio uslugu parkiranja u naznačeno vrijeme, a osporava i naznačeni tijek zatezna kamate kao i troškove ovršnog postupka.

3. Rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku posl.br. Povrv-17/2020 od 18. svibnja 2021. godine stavljeno je izvan snage predmetno rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti voditi kao u povodu prigovora protiv platnog naloga

4. Rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku posl.br. 5 Povrv. 17/2020 od 18. svibnja 2021. godine taj sud oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje u predmetnoj pravnoj stvari i predmet ustupio ovome sudu kao stvarno i mjesno nadležnom za postupanje.

5. Tražbina tužitelja odnosi se na parkiranje u 2017. godini za koje tužitelj navodi u prijedlogu za ovrhu da je bilo na javnom parkiralištu Opće bolnice Dubrovnik i to navodeći da je tuženik vlasnik motornog vozila marke VOLKSWAGEN GOLF 1.6 TDI, godina proizvodnje 2013, reg.oznake DU….

6. Tijekom postupka sud je pregledao isprave priložene spisu i to:

- Izvadak iz poslovnih knjiga – kartica kupca (l.s. 3) iz koje proizlazi u poslovnim knjigama tužitelja zabilježena tražbina spram tuženika u iznosu od 110,00 kuna s dospijećem na dan 10. kolovoza 2018.g.,

- MUP Uvjerenje o vlasniku/korisniku iz koje proizlazi da je na dan 23. kolovoza 2018.g. za potrebe ovršnog postupka izdana potvrda da je navedenog nadnevka evidentirano da je tuženik vlasnik motornog vozila marke VOLKSWAGEN GOLF 1.6 TDI, godina proizvodnje 2013, reg.oznake

DU… (l.s. 4-6),

- Ugovor o ustupu i prodaji tražbina broj: R-01/2018 (l.s. 27) iz kojeg proizlazi da je zaključen između t.d. O. d.o.o., O. kao kupca potraživanja i t.d. P. T. d.o.o. kao prodavatelja potraživanja iz R. predmet kojega je ustup i prodaja potraživanja koja t.d. P. T. d.o.o. potražuje od svojih dužnika sa osnova izdanih nenaplaćenih računa za parkiranje na prostoru parkinga bolnice D. (l.s. 18),

- Specifikacija plaćanja (l.s. 20) iz kojeg proizlazi da je zaključena između t.d. O. d.o.o., O. kao kupca potraživanja i t.d. P. T. d.o.o. kao iz koje proizlazi da t.d. P. T. d.o.o potražuje od svojih dužnika temeljem Ugovora o ustupu i prodaji tražbina broj: R-02/2018 od dana 10.08.2018.g. iznos od 24.849,00 kuna, te da naknada koju t.d. O. d.o.o., O. plaća t.d. P. T. d.o.o. za ustup i prodaju potraživanja temeljem Ugovora o ustupu i prodaji tražbina broj: R- 02/2018 od dana 10.08.2018.g. iznos od 24.849,00 kuna,

- Potvrda o isplati (l.s. 21) iz kojeg proizlazi da je t.d. O. d.o.o., O. isplatilo u cijelosti t.d. P. T. d.o.o iznos od 24.849,00 kuna, na ime naknade iz članka 3. Ugovora o ustupu i prodaji tražbina broj: R-02/2018 od dana 10.08.2018.g. - Fotografije (l.s. 22-31 i 48-52) iz kojih nije razvidno da je motorno vozilo iz prijedloga za ovrhu i to vozilo marke VOLKSWAGEN GOLF 1.6 TDI, godina proizvodnje 2013, reg.oznake DU… bilo parkirano na parkiralištu bolnice D.,

- Ugovor o zakupu zemljišta – parking prostora bolnica D., D. koji je solemniziran dana 29. lipnja 2015. godine pod brojem OV-4724/15 od javnog bilježnika N. M. iz D. (l.s. 32-38) iz kojeg proizlazi da je sklopljen između bolnice D. i P. T. d.o.o. dana 26. lipnja 2015. godine, predmet kojeg je predaja u zakup društvu P. T. d.o.o. parking prostora smještenog na čest.zem. 755/1 K.O. G., D., te da se parking prostor daje u zakup na određeno vrijeme u trajanju od 6 godina od dana početka obavljanja djelatnosti,

- Pravilnik o radu parkirališta i općim uvjetima parkiranja (l.s. 38-43) iz kojeg proizlazi da je donesen od strane društva P. T. d.o.o. iz R. kojim se uređuje pravo parkiranja na parkiralištu, način i uvjeti parkiranja, ulaska i izlaska vozila i osoba, radno vrijeme parkirališta, sastavni dio kojeg je Ugovor o korištenju parkirališta (l.s. 39-44),

- Specifikacija dužnika i potraživanja (l.s. 46) iz koje proizlazi da je u navedenoj tablici pod rednim brojem 1 ubilježen tuženik dužnik t.d. P. T. d.o.o. s tražbinom od 110,00 kuna po utuženom računu broj 6662/PTDU/1,

- Račun broj: 6662/PTDU/1 od 1.12.2017.g. (l.s. 47) iz kojeg proizlazi da je izdan od strane tužitelja naslovljen na tuženika za naplatu naknade osnovom dnevne parkirne karte (DPK) za parkiranje na parkiralištu bolnice D. za automobil registarskih oznaka: DU…, u razdoblju na koje se odnosi tužbeno traženje 1.12.2017.g. i u iznosu od 110,00 kuna,

7. Iz pročitanih i pregledanih isprava proizlazi:

- da je t.d. P. T. d.o.o. koje društvo je ustupitelj tražbine tužitelju (dalje; pravni prednik tužitelja) ispostavio tuženiku račun za dnevnu parkirnu kartu u utuženom razdoblju za vozilo reg oznaka DU… na parkiralištu bolnice D., u ukupnom iznosu od 110,00 kuna,

- da pravni prednik tužitelja sa bolnicom D. ima sklopljen ugovor o zakupu zemljišta-parkirnog prostora 26. lipnja 2015. godine, na vrijeme od 6 godina, tako da je pravni prednik tužitelja (t.d. P. T. d.o.o iz R.) ovlašteni zakupnik zemljišno-parkirnih prostora ispred bolnice D.,

- da je t.d. O. d.o.o. sklopilo Ugovor o ustupu i prodaji tražbina sa t.d. P. T. d.o.o. kojim Ugovorom je došlo do ustupa i prodaje potraživanja koja t.d. P. T. d.o.o. potražuje od svojih dužnika sa osnova izdanih nenaplaćenih računa za parkiranje na prostoru parkinga bolnice D.,

- da iz Specifikacije dužnika i potraživanja proizlazi da je u navedenoj tablici pod rednim brojem 1 ubilježen tuženik kao dužnik t.d. P. T. d.o.o. s tražbinom od 110,00 kuna koja Specifikacija je po Ugovoru o ustupu i prodaji tražbina broj: R-01/2018 (l.s. 22-31) sastavni dio ovog ugovora.

8. Na temelju provedenih dokaza, cijeneći svaki dokaz zasebno i u njihovoj ukupnosti, u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, ovaj sud utvrdio je da je tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

9. Sukladno članku 5. stavak 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Ministarstvo nadležno za unutarnje poslove dostavlja podatke o vlasnicima vozila jedinicama lokalne samouprave, odnosno pravnim osobama koje odrede jedinice lokalne samouprave radi obavljanja poslova nadzora parkiranja na mjestima na kojima je parkiranje vremenski ograničeno.

10. Iz fotografija na l.s. 22-31 i 48-52 razvidno je da je vozilo reg oznaka DU… bilo parkirano na parkiralištu bolnice D., a to vozilo je različito od vozila marke VOLKSWAGEN GOLF 1.6 TDI, godina proizvodnje 2013, reg.oznake DU… (l.s. 4-6) za koje je tužitelj u prijedlogu o ovrsi naveo da je tuženik bio vlasnik navedenog vozila.

11. S obzirom da tužitelj nije dokazao da je vozilo marke VOLKSWAGEN GOLF 1.6 TDI, godina proizvodnje 2013, reg.oznake DU… (l.s. 4-6) bilo parkirano na parking prostoru bolnice D. dakle na javnom parkiralištu s naplatom, to se na tuženika ne mogu primijeniti odredbe Pravilnika o radu parkirališta i općim uvjetima parkiranja sastavni dio kojeg je Ugovor o zakupu zemljišta – parking prostora bolnica D. čime se ne može smatrati da je tuženik s tužiteljem kao organizatorom parkiranja sklopio ugovor o korištenju javnim parkiralištem.

12. Sukladno čl. 221. a. ZPP-a ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

Budući je na tužitelju bio teret dokazati da je tuženik u razdoblju na koje se odnosi tužbeno traženje tužitelja parkirao svoje vozilo marke VOLKSWAGEN GOLF 1.6 TDI, godina proizvodnje 2013, reg.oznake DU… (l.s. 4-6) na parking prostoru bolnice D. dakle na javnom parkiralištu s naplatom , iako je tužitelj dokazao da je tuženik vlasnik navedenog vozila, a isti u ovom postupku nije uspio dokazati navedenu pravno relevantnu činjenicu na kojoj temelji svoje tužbeno traženje, to je sud temeljem gore citiranih zakonskih odredbi zaključio da tuženik u razdoblju na koje se odnosi tužiteljevo tužbeno traženje nije parkirao svoje vozilo marke VOLKSWAGEN GOLF 1.6 TDI, godina proizvodnje 2013, reg.oznake DU… (l.s. 4-6) na parking prostoru bolnice D. dakle na javnom parkiralištu s naplatom.

13. U smislu čl. 451. st. 3. ZPP-a u odluci o glavnoj stvari sud će odlučiti da li se platni nalog u cijelosti ili djelomično održava na snazi ili ukida. S obzirom da tužitelj nije dokazao osnovanost svog tužbenog zahtjeva, to je temeljem čl. 451. st. 3. ZPP- a odlučeno kao u izreci presude.

14. Tuženik na ime troškova parničnog postupka nije postavljao zahtjev.

15. Kako je tužitelj u cijelosti izgubio spor, to mu temeljem čl.154. st.1. ZPP-a ne pripada niti pravo na naknadu troškova parničnog postupka pa je i ovaj njegov zahtjev u cijelosti odbijen.

Stoga je odlučeno kao u točki II izreke presude.

U Dubrovniku, dana 30. ožujka 2022. godine

S u d a c:

Anka Muhoberac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu odnosno od dana uručenja ovjerenog prijepisa presude na ročištu za objavu za stranku koja je pristupila na ročište za objavu, pozivom na gornji poslovni broj spisa. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Dubrovniku, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka. U sporu male vrijednosti (do 50.000,00 kn) presuda se ne može pobijati žalbom zbog nepotpuno ili pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točke 3. ZPP-a.

DN-a:

- pun. tužitelja

- tuženiku.