Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Kžzd-4/21-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Jadranke Biga- Milutin, kao predsjednice vijeća, sutkinje za mladež Nives Nikolac i suca Branka Ivić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Gorane Matas, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. D. G., zbog kaznenih djela iz čl. 172. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru broj K-534/14 od dana 27. listopada 2020. godine, u sjednici održanoj dana 31. ožujka 2022. godine,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se pobijana presuda i predmet upućuje sudu prvog stupnja na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okr. D. G. temeljem čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – dalje u tekstu: ZKP/08) oslobođen je od optužbe da bi na način činjenično i pravno opisan u izreci pobijane presude počinio dva kaznena djela povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11.

1.1. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. – 5. ZKP/08, nužni izdaci okrivljenika, te nagrada i nužni izdaci branitelja pali su na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv presude žalbu je izjavio državni odvjetnik i to zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, podredno pobijana presuda da se preinači na način da se okrivljenika proglasi krivim za terećena kaznena djela povrede dužnosti uzdržavanja.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Sukladno čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen ŽDO Šibenik na dužno razmatranje.

5. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.

6. U pravu je državni odvjetnik kada prvostupanjsku presudu pobija zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 navodeći da je izreka presude proturječna razlozima presude, kao i da postoji znatna proturječnost samih razloga presude.

6.1. Navedena bitna povreda odredaba kaznenog postupka sastoji se u tome što prvostupanjski sud optuženika oslobađa od optužbe pozivajući se na odredbu čl. 453. toč. 3. ZKP/08 jer smatra kako nije dokazano da je optuženik počinio kaznena djela za koja se optužuje, da bi potom u obrazloženju presude, obrazlažući razloge zbog kojih je donio oslobađajuću presudu, zaključio kako su postojali opravdani razlozi zbog kojih optuženik nije bio u mogućnosti plaćati uzdržavanje pozivajući se na odredbu st. 3. čl. 172. KZ/11 koja kaže da nema kaznenog djela ako počinitelj dokaže da iz opravdanih razloga nije bio u mogućnosti plaćati uzdržavanje, a u kojoj situaciji bi osnov za donošenje oslobađajuće presude bila toč. 1. st. 1. čl. 453 ZKP/08, jer u takvoj situaciji djelo za koje se optuženik optužuje po zakonu ne bi bilo kazneno djelo. Međutim, osim što se u obrazloženju presude prvostupanjski sud poziva na odredbu čl. 172. st. 3. KZ/11 zbog postojanja opravdanih razloga zbog kojih optuženik nije bio u mogućnosti plaćati uzdržavanje, prvostupanjski sud nakon toga zaključuje kako nije dokazano da je optuženik počinio kazneno djela za koja se tereti, zbog čega da je optuženika valjalo temeljem čl. 453. toč. 3. ZKP/08 osloboditi od optužbe, a što je sve dovelo do toga da je izreka pobijane presude proturječna razlozima, kao i do postojanja znatne proturječnosti samih razloga pobijane presude.

7. Osnovano državni odvjetnik prigovara i pravilnosti činjeničnog stanja utvrđenog po prvostupanjskom sudu ističući da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio postojanje opravdanih razloga zbog kojih optuženik nije bio u mogućnosti plaćati uzdržavanje za svoja dva sina.

7.1. Naime, i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, kod činjenice da je optuženik u utuženom vremenskom razdoblju, koje razdoblje ne obuhvaća vremenski period nakon kojega je optuženi postao radno nesposoban uslijed ozljede koju je pretrpio na radu, bio radno sposobna mlada osoba, u tridesetim godinama, koji i sam navodi da je u utuženom vremenskom periodu povremeno zarađivao radom „na crno“, tako da nezaposlenost optuženika u smislu nezasnivanja radnog odnosa, kao niti činjenica što optuženik u utuženom vremenskom periodu nije bio formalni vlasnik nekretnina, a sam navodi da je živio zajedno sa majkom u obiteljskoj kući, nisu same po sebi okolnosti koje bi isključivale postojanje kaznenih djela povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 za koja se optuženik tereti.

8. Prema tome, kako je utvrđena osnovanost žalbenih navoda državnog odvjetnika, to je primjenom čl. 483. st. 1. ZKP/08 pobijanu presudu trebalo ukinuti i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

9. U ponovljenom postupku sud će ponovno izvesti sve već izvedene dokaze, a po potrebi i nove dokaze, otkloniti će bitnu povredu odredaba kaznenog postupka na koju mu je ukazano ovom odlukom, te će savjesnom analizom izvedenih dokaza, u skladu sa danom mu uputom, pravilno utvrditi činjenično stanje i na tako utvrđenom činjeničnom stanju zasnovati svoju odluku, koju će valjano obrazložiti sukladno čl. 459. ZKP/08.

U Šibeniku, 31. ožujka 2022. godine

ZAPISNIČAR

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Gorana Matas, v.r.

Jadranka Biga-Milutin, v.r.