REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD

U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj:47.Pp-19952/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Marte Pavlović kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika B. K. zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, povodom optužnog prijedloga PU Zagrebačke, IV Policijske postaje, broj: 511-19- 30/05-5-432-1/2021, nakon glavne i javne rasprave održane 30. ožujka 2022. godine, u nazočnosti okrivljenika, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),

Okrivljenik: B. K., sin M. i A., rođen … 1961. godine u Z., državljanin RH, OIB: …, s prebivalištem u Z., V. 26, SSS, po zanimanju tehničar, zaposlen, s mjesečnim primanjima 4,800,00 kuna, razveden, otac jednog djeteta, prekršajno nekažnjavan za prekršaje iz područja Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

k r i v  j e

što je:

od 1. ožujka 2021. godine u Z., V. 26, u stanu, činio psihičko nasilje u obitelji prema svojoj supruzi S. K., na način da ju je učestalo vrijeđao i omalovažavao riječima: "Loša si, zla osoba, koju nitko ne voli, odvratno govno si, pun kurac mi te, dosta mi je trideset godina što sam te trpio, ne mogu te više gledati", što je kod nje prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

čime je počinio prekršaj opisan po čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po 22. st. 1. istog Zakona (Narodne novine 70/17 i 126/19),

pa mu se na osnovi istog propisa, izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.000,00 (dvijetisuće) kuna

II Temeljem odredbe članka 33.stavka 10. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13,110/15, 70/17 i 118/18) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

III Temeljem odredbe čl. 139. st. 3. u vezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, IV Policijska postaja, pod brojem: 511-19-30/05-5-432- 1/2021, podnijela je dana 29. studenog 2021. godine, optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da u cijelosti ostaje kod navoda iz pisane obrane, u kojoj je, između ostalog, naznačio da u cijelosti osporava počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, jer u navedeno vrijeme na navedenom mjestu, prema navedenoj osobi nije postupio na opisani način, S. K. nije izgovorio opisane riječi, poričući da se na opisani način uopće odnosio prema gospođi K. Oni su bivši bračni drugovi, iako su u to doba živjeli na istoj adresi, njihov brak je razveden rješenjem Općinskog građanskog suda od dana 21. travnja 2021. godine, no između njih, zbog narušenih odnosa, posljednjih nekoliko godina gotovo i nema komunikacije pa je netočno da bi joj izgovorio navedene riječi. Iako su donedavno živjeli na istoj adresi (jer se gospođa K. odselila u listopadu 2021. godine), spavali su u odvojenim sobama, između njih nije bilo nikakve komunikacije osim neminovnih pozdrava prilikom odlaska iz stana (na posao), odnosno, prilikom dolaska u stan. Nadalje, okrivljenik je i na ročištu glavne rasprave još istaknuo, da od 01. ožujka 2021. godine, živi na adresi V. 26, gdje se nalazio zajedno sa S. K., odnosno, svojom suprugom od koje se razveo u mjesecu travnju ove godine, točnije 21. travnja 2021. godine, s time da on i nadalje živi na ovoj adresi, a ona se odselila polovicom mjeseca listopada ove godine (2021.). Naime, za vrijeme dok je zajedno s njom živio, dakle, od ožujka ove godine, nije ju učestalo vrijeđao i omalovažavao riječima navedenim u optužnom prijedlogu, da je loša i zla osoba i ostalo, niti drugim uvrjedljivim riječima, što bi kod nje izazvalo povredu dostojanstva, strah i uznemirenost. Istaknuo je, da niti u jednom trenutku, sada svoju bivšu suprugu S., nije vrijeđao, nije se s njom svađao, tako da ne zna zbog čega je došlo do ove prijave, s time da su na ovoj adresi živjeli samo njih dvoje, a sin je otišao živjeti na drugu adresu, te je još jednom, na pitanje suda, odgovorio, da niti u jednom trenutku, prema S. K. nije počinio nasilje u obitelji. Na pitanje branitelja odgovorio je, da je moguće da je navedena podnijela prijavu, pretpostavlja, zbog podjele imovine, pojašnjavajući, da je zaposlen, s radnim vremenom od 08,00 do 16,00 sati, te je nemoguće da je bio kod kuće u ponedjeljak 01. ožujka 2021. godine, u 12,25 sati, a obzirom na prirodu posla ne može raditi od kuće, jer se bavi iznajmljivanjem audio i video tehnike. Supruga mu se dana 12. studenog 2021. godine, obratila, putem odvjetnika, da vezano uz postupak podjele bračne stečevine prodaju stan, s time da je prijava u vezi "nasilja u obitelji" podnesena dana 15. studenog 2021. godine. U vezi komunikacije sa suprugom naveo je, da sa istom ne komunicira, osim ako joj na adresu, gdje je još prijavljena, stiže pošta i ostalo, navodeći još, da se supruga odselila sredinom mjeseca listopada 2021. godine s adrese V. 26, tako da mu nije jasno da je prijava podnesena dana 15. studenog 2021. godine.

3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao žrtvu nasilja u obitelji S. K., djelatnicu policije S. B., I. K., B. Š. i D. V., izvršio uvid i pročitao iskaz svjedokinje S. K. sa zapisnika o ispitivanju svjedoka od 15. studenoga 2021.godine, sastavljen od strane djelatnika PU Zagrebačke, IV Policijske postaje Zagreb, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika B. K. od dana 28. studenoga 2021. godine, sastavljen od strane djelatnika PU Zagrebačke, IV Policijske postaje Zagreb, izvršio uvid u dopis PU zagrebačke, IV Policijske postaje od dana 31. prosinca 2021. godine, u podnesak punomoćnice žrtve od dana 17. siječnja 2022. godine, izvršio uvid i razgledao spis Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-71/17 sa presudom iz istoga predmeta od dana 16. listopada 2018. godine, te izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika.

4. Žrtva nasilja u obitelji S. K. iskazala je da se njezin suprug, sada već bivši suprug, B. K., doselio na adresu u Z., V. 26, negdje krajem veljače 2021. godine, te joj je od tada učestalo govorio, odnosno, dva puta tjedno, ne može sada konkretno reći, da će vidjeti što će joj se dogoditi kada mu prođe trajanje uvjetne osude, koje je trebalo biti u mjesecu studenom 2021. godine, da je zla osoba, da je kriva što on ne komunicira sa sinom i ostalo, da je nitko ne voli, da ju mora braniti pred drugim ljudima. Nadalje kada je od strane suda upitana zašto odmah to nije prijavila, dakle, kada joj je to prvi put rekao, odgovorila je da stvarno ne zna, mislila je da će biti bolje, a kako su se razveli u mjesecu travnju 2021. godine, mislila je da će to prestati, međutim, nije prestalo, tako da joj je i dalje govorio da će vidjeti što će joj se dogoditi i ostalo, te je negdje, nije znala točan datum, u lipnju 2021. godine, otišla u IV Policijsku postaju i podnijela prijavu, o čemu je i sastavljen zapisnik. Nadalje, kada je od strane suda upitana da li je ondje nešto potpisivala, odgovorila je da nije, a razgovor s njom obavljala je policijska djelatnica S. B.. Nakon toga vratila se kući i čekala da djelatnici policije pozovu supruga, međutim, to nije učinjeno ili ne zna, dok je na pitanje suda što se dalje događalo između nje i supruga odgovorila da je nekada bilo u redu, a nekada i nije, sjećajući se jedne situacije, kada je došao popisivač stanovništva, da sam morala popisati, bivši suprug ju je vrijeđao, nakon čega je otišla u udrugu B.a.b.e. i ispričala svoju situaciju, te su oni poslali e-mail policiji, pa su je isti pozvali na razgovor, nije znala kojega dana, s time da se 15. listopada 2021. godine, odselila s adrese na kojoj je živjela sa B. K. Nadalje, još jednom je na pitanje suda, ako je nasilje bilo učestalo, da zašto to odmah nije prijavila, odgovorila da je mislila da će prestati, dok je na pitanje branitelja da li smatra da bi se okrivljenik upuštao u činjenje prekršaja na opisani način, iako je znao da je na snazi izrečena uvjetna osuda do 16. listopada 2021. godine, odgovorila, da nije radio takav prekršaj zbog kojega bi otišao u zatvor, a uvjetna osuda je bila zbog obiteljskog nasilja prijetnje smrću, a ovdje joj je indirektno govorio da će vidjeti što će joj se dogoditi. Ne zna kako je to pravno, shvatila je to kao prijetnju, što nije odmah prijavila, već je to učinila u lipnju 2021. godine, na podnošenje prijave nije ju potaknula odvjetnica, već je prijava okrivljeniku dostavljena na kućnu adresu. Branitelj okrivljenika u cijelosti je prigovorio iskazu žrtve nasilja u obitelji, jer je neistinit, protivan obavijesti, optužnom prijedlogu, te činjeničnom opisu inkriminiranog prekršaja.

5. Svjedokinja djelatnica policije S. B. iskazla je da se sjeća da je negdje pred kraj 2021. godine, u policijsku postaju pristupila S. K. s kojom je obavila razgovor i o tome sačinila službenu zabilješku, sjećajući se da je rekla da je njezin bivši suprug učestalo vrijeđa i ponižava, odnosno, da je alkoholiziranom stanju i da je kurva, da se nikada s njom nije trebao oženiti i slično. Nakon nekog vremena, policijskoj postaji dopisom se obratila udruga B.a.b.e., a potom je S. K. pozvana u policijsku postaju, ne sjećajući se točno datuma, ali zna da je bilo 2021. godine i to pred kraj godine, te je ista ispitana na zapisniku o ispitivanju svjedoka, gdje je ponovila, odnosno, ono što je i prvi put rekla, da ju je za vrijeme dok su živjeli zajedno, njezin bivši suprug, a s kojim u vrijeme kada je sastavljan zapisnik o ispitivanju, više nije živjela na istoj adresi, odnosno, rekla je da se odselila. Na temelju navedenoga, odnosno, onoga što je S. K. iskazala, sastavljen je optužni prijedlog, dok je na pitanje punomoćnice žrtve nasilja u obitelji, da li ima saznanja da zašto prvi put, na temelju iskaza S. K. nije podnesen optužni prijedlog, odgovorila, da joj nije poznato.

6. Svjedok I. K. iskazao je da nema neposrednih saznanja o tome što se događalo između njegovih roditelja od ožujka do listopada 2021. godine, jer s njima nije živio, pojašnjavajući da se s adrese V. 26, odselio tijekom 2013. godine. Naime, o istome zna po pričanju svoje majke, koja mu je neposredno prije nego što će podnijeti prijavu policiji rekla, da je otac počeo prijetiti, odnosno, govorio je da će vidjeti što će se dogoditi u 11. mjesecu kada mu je isticala uvjetna kazna zatvora. Također je naveo da je po majci vidio da je u strahu, a i sama mu je rekla da se boji zbog prethodnog događaja, dok je na pitanje suda odgovorio, da ne komunicira s ocem, s time da mu je majka dan prije nego što je podnijela prijavu rekla, da je otac prijetio, govoreći joj da se ljudima može svašta dogoditi, da bi mogla nestati u noći i da se pazi. Naglasio je, da je živio s roditeljima i zna kako se njegov otac ponaša, te da se dva puta neuspješno liječio od alkoholizma, dok je na pitanje branitelja okrivljenika odgovorio, da koliko se sjeća, njegova majka je podnijela prijavu policiji negdje u 6. mjesecu 2021. godine, odnosno, koliko se sjeća, prije praznika u 6. mjesecu, odnosno, 20. ili 21. lipnja 2021. godine. U pogledu prijetnji, u svojemu iskazu naveo je sve što mu je majka govorila u spornom periodu, odnosno, od ožujka do listopada 2021. godine, te da je bilo još toga, ali do tada nije bilo ovakvih indirektnih prijetnji.

7. Svjedokinja B. Š. iskazala je da živi u istoj zgradi gdje je živjela S. K., zajedno s B. K., odnosno, oni su bili na katu iznad nje, tako da je u više navrata čula i to B. K., kako viče s time da je navedeno krenulo u proljeće kada je čula kako viče S. K. da će vidjeti, na što se uplašila i pomislila da se sve to ponovno događa. Nadalje, negdje u mjesecu lipnju 2021. godine, odnosno 20. ili 21. lipnja, otprilike, bila je na balkonu, vrata su bila otvorena, pa je čula kako B. K. viče na S. da će vidjeti što će se dogoditi, ponavljajući to više puta, omalovažavao ju, govoreći da je govno, psovao joj majku. Nakon toga, negdje pred večer, vidjela je S. K. na ulici, bila je vidno uznemirena, a kada ju je pitala što se opet događa, rekla je da je išla B. prijaviti policiji. Na pitanje branitelja okrivljenika odgovorila je da B. K. do proljeća 2021. godine, nije vidjela otprilike tri godine, a poslije proljeća 2021. godine često ga je viđala na hodniku zgrade, s time da je S. K. često vidjela uplakanu, a kada ju je srela na ulici, u mjesecu lipnju 2021. godine, direktno ju je upitala što se dogodilo, jer ju je sve to vratilo u period od prije kada je čula kako plače u kupaonici, a navedenog dana, odnosno, u mjesecu lipnju 2021. godine, to je bilo intenzivno, odnosno, najjače od proljeća iste godine, s time da je i poslije čula gospodina K. kako viče, ali ne kao toga dana. U kaznenom postupku nije davala svoj iskaz, a nikada ranije nije reagirala, jer je mislila da će se stišati i situacija srediti, te da će gospođa S. tražiti pomoć.

8. Svjedok D. V. iskazao je da nema neposrednih saznanja o tome što se događalo između B. i S. K.. Jedino mu je poznato da se B. K., nakon što je izbivao s adrese, na kojoj su zajedno živjeli, ponovno ondje doselio, misli u ožujku prošle godine s time da je jedino komunicirao s B., dok sa S. nije komunicirao, odnosno, sa istom jako dugo ne komunicira. B. K. mu ništa, u razgovoru, nije govorio da bi eventualno imao nekakve razmirice sa S., odnosno, bio je sretan što se vratio.

9. Nakon ovako provedenog postupka, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se optužuje.

10. Naime, nesporno je utvrđeno da je postupajući na opisani način, počinio nasilje u obitelji prema svojoj supruzi S. K., čime je u cijelosti ostvario obilježje djela prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

11. Sud nije uvažio obranu okrivljenika ocjenjujući je, u potpunosti neuvjerljivom i neutemeljenom, a u kojoj je u cijelosti porekao počinjenje prekršaja, ističući da u razdoblju od ožujka do listopada 2021. godine, kada je živio na adresi u Z., V. 26, zajedno sa suprugom S. K., od koje se razveo u mjesecu travnju 2021. godine, nije ju učestalo vrijeđao i omalovažavao riječima navedenim u optužnom prijedlogu, niti drugim riječima, tako da prema njoj nije počinio nasilje u obitelji, time više što sa istom uopće nije komunicirao. Međutim, iskazom žrtve nasilja u obitelji S. K., koji je suglasan njezinom iskazu sa zapisnika o ispitivanju svjedoka u PU Zagrebačkoj, IV Policijskoj postaji, u potpunosti se opovrgavaju navodi iz obrane okrivljenika budući je, iskazujući o postupanju okrivljenika, u nazočnosti istoga, navela da joj je njezin, sada, bivši suprug B. K., od kada se ponovno doselio na adresu stanovanja do mjeseca listopada 2021. godine, učestalo govorio da će vidjeti što će joj se dogoditi, da je zla osoba koju nitko ne voli, odnosno, učestalo ju je vrijeđao i omalovažavao, pa je takvo postupanje okrivljenika prvi puta prijavila u lipnju 2021. godine djelatnicima I. Policijske postaje, te da je ponovno, iste godine, pozvana u policijsku postaju. Nadalje, navodi iz iskaza žrtve nasilja u obitelji S. K., iznijeti pred ovim sudom, potvrđuju se i iz njezinog iskaza sa zapisnika o ispitivanju svjedoka sastavljenim od strane djelatnika PU Zagrebačke, IV Policijske postaje od dana 15. studenog 2021. godine, budući je ondje, kao i na zapisniku pred ovim sudom, iskazala da ju je B. K. od ožujka 2021. godine, kada se ponovno doselio na adresu V. 26, učestalo vrijeđao i ponižavao govoreći između ostalog da je loša, zla osoba, koju nitko ne voli, da je odvratno govno i slično, da će vidjeti što će joj se dogoditi kada mu prođe uvjetna kazna, da ju je trpio trideset godina, tako da je navedeno ponašanje kod nje izazvalo osjećaj straha i uznemirenost, pa se zbog toga odselila s adrese na kojoj su zajedno živjeli, dakle, i iskazom žrtve nasilja u obitelji S. K., koji je iznijela na zapisnik o ispitivanju svjedoka u IV Policijskoj postaji, a koji je suglasan njezinom iskazu danim pred ovim sudom, još se jednom neprijeporno potvrđuju navodi iz optužnog prijedloga da je okrivljenik postupajući na opisani način prema S. K., od mjeseca ožujka do mjeseca listopada 2021. činio nasilje u obitelji, čime je u cijelosti ostvario obilježje djela prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Također se i iz iskaza, tijekom postupka ispitane svjedokinje B. Š., susjede okrivljenika, koja živi na katu ispod njihovog, potvrđuje iskaz svjedokinje, S. K., pa tako i navodi iz optužnog prijedloga, jer je navela da je, u više navrata, čula B. K. kako viče na S. K., a što je krenulo u proljeće 2021. godine, da će vidjeti, na što se ona uplašila, s time da je u mjesecu lipnju 2021. godine, 20. ili 21. lipnja, kada je bila na balkonu, čija su vrata bila otvorena, čula B. K. kako viče na Spomenku da će vidjeti što će se dogoditi, ponavljajući to više puta, omalovažavajući je, govoreći da je govno, psujući joj majku, te da ju je na hodniku zgrade, često viđala uplakanu, dakle, svojim iskazom potvrđujući, a što je i jasno čula, da je okrivljenik u spornom vremenu vrijeđao i omalovažavao S. K.. Nadalje, svjedokinja B. Š. iskazala je da je u mjesecu lipnju, 20. ili 21. lipnja predvečer, vidjela S. K. koja je bila vidno uznemirena, rekavši joj da je išla B. K. prijaviti djelatnicima policije, koju okolnost je i žrtva nasilja u obitelji S. K. navela u svojemu iskazu, odnosno, da je IV Policijskoj postaji podnijela prijavu. Tijekom postupka ispitana svjedokinja, djelatnica policije S. B., u svojem iskazu navela je da je S. K. dva puta dolazila u IV Policijsku postaju, te da je prvi put s njom obavila razgovor i sačinila službenu zabilješku, a drugi puta je negdje krajem 2021. godine ispitana na zapisniku o ispitivanju svjedoka, na temelju kojega je sastavljen optužni prijedlog. Nadalje, tijekom postupka ispitani svjedok I. K., sin okrivljenika i žrtve nasilja, nije imao neposrednih saznanja o tome što se zbivalo između njegovih roditelja, ali je po majci vidio da je u strahu, dok svjedok D. V., isto tako, uopće nije imao neposrednih saznanja o tome što se događalo između okrivljenika i S. K., s time da sa istom uopće nije komunicirao, već jedino sa okrivljenikom.

12. Prema tome, kada se obrana okrivljenika, u kojoj poriče počinjenje prekršaja, analizira i dovede u vezu sa svim provedenim dokazima, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, prvenstveno iskazom žrtve nasilja u obitelji S. K., čiji je iskaz suglasan njezinom iskazu danim na zapisniku PU Zagrebačke, IV Policijske postaje, to i sud u potpunosti nalazi utvrđenim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret.

13. Stoga je sud, okrivljenika za navedeno prekršajno djelo i proglasio krivim, te mu izrekao novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena značaju i težini počinjenog prekršaja, opasnosti prekršaja, te stupnju njegove odgovornosti.

14. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost dosadašnju nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao.

15. Nadalje sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. st. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13,110/15, 70/17 i 118/18

), tako da, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

16. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost, duljinu trajanja postupka i njegovo imovno stanje.

17. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu zabrane uznemiravanja žrtve nasilja u obitelji, koju je tužitelj predlagao u optužnom prijedlogu, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom, bez izricanja zaštitne mjere, dovoljno utjecati na okrivljenika da ne počini novi prekršaj, uzimajući pri tome u obzir okolnost da do sada nije prekršajno kažnjavan, što je vidljivo iz evidencije Ministarstva pravosuđa u koju je sud izvršio uvid, tako da će se svrha prekršajnopravnih sankcija u konkretnom slučaju postići i bez izricanja navedene zaštitne mjere.

U Zagrebu 30. ožujka 2022.

Zapisničar

Sudac

Marta Pavlović

Marija Malenica-Marić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku B. K., Z., V. 26

2. branitelju okrivljenika, odvjetniku I. P., Z., Š. 19/1

3. tužitelju PUZ, IV Policijskoj postaji, 511-19-30/05-5-432-1/2021,

4. žrtvi nasilja u obitelji S. K., na odvjetnički ured odvjetnica N. P., Z., D. 30/I,

5. punomoćnici žrtve nasilja u obitelji, odvjetnici N. P., Z., D. 30/I

6. pismohrana, ovdje