Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: 24 Gž Zk-35/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Dubravke Bosilj, kao predsjednice vijeća te Nade Krnjak, kao sutkinje izvjestiteljice i Tanje Novak-Premec, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice B. H., OIB:… , iz M., čije su preuzimateljice postupka njezine zakonske nasljednice M. V., OIB:…, iz M., i M. M., OIB:…, iz M., zastupane po punomoćnicima F. Š. i M. C. R., odvjetnicima Zajedničkog odvjetničkog ureda u V., protiv tuženika G. Z., OIB:…, Z., zastupanog po punomoćnici M. Č., odvjetnici u Z., radi ispravka upisa, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj: 6 P- 308/2018-11 od 11. lipnja 2019., u sjednici vijeća održanoj 30. ožujka 2022.
p r e s u d i o j e
Žalba tužiteljice odbija se kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj: 6 P-308/2018-11 od 11. lipnja 2019.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom tužiteljica B. H. odbijena je sa tužbenim zahtjevom za ispravak upisa u odnosu na nekretninu upisanu u zk.ul. 676 k.o. B. N. čestica 928 oranica površine 528 m2 na način da se briše upisano vlasništvo G. Z. uz istovremeni upis prava vlasništva u korist tužiteljice, što je tuženik dužan priznati i trpjeti (točka I. izreke), te sa zahtjevom za naknadu parničnog troška (točka II. izreke) te je u točki III. izreke tužiteljici naloženo da tuženiku u roku 15 dana naknadi parnični trošak u iznosu od 3.750,00 kn.
2. Protiv te presude tužiteljica B. H. dana 26. lipnja 2019. podnijela je žalbu iz svih zakonskih žalbenih razloga predlažući da se pobijana presuda preinači na način da se usvoji tužbeni zahtjev ili ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Povodom uložene žalbe spis je dostavljen ovome drugostupanjskom sudu koji je utvrdivši da je tužiteljica B. H. umrla dana 22. veljače 2021. spis vratio prvostupanjskom sudu koji je rješenjem od 25. kolovoza 2021. utvrdio prekid postupka zbog smrti tužiteljice B. H., a potom rješenjem od 3. prosinca 2021. na prijedlog nasljednica M. V. i M. M. odredio nastavak postupka.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Obrazlažući presudu, a polazeći od činjenice da je Općinski sud u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel, u postupku obnove zemljišne knjige za k.o. B. N., povodom prijave za upis G. Z., rješenjem broj Z-3772/2018-30 od 19. veljače 2018. usvojio prijavu te na nekretnini upisanoj kao suvlasništvo K. H. iz V. G. u ½ dijela i tužiteljice B. H. u ½ dijela koja se sastoji od zk. čestice 928 oznake oranica površine 528 m2 dozvolio uknjižbu prava vlasništva za korist G. Z., a ranije upisane suvlasnice K. H. i B. H. uputio na pokretanje parnice tužbom za ispravak, koju parnicu je prvobitna tužiteljica B. H. i pokrenula, prvostupanjski sud po izvršenom uvidu u predmet Z-8715/2018 (raniji broj: Z-3772/2018) te tužbi priloženih isprava utvrdio je:
- da je predmetna nekretnina, sada upisana u zk.ul. 676 k.o. B. N. kao čestica 928 do postupka obnove zemljišne knjige bila upisana u k.o. B. S. kao čest. 1345/1 oranica neplodno Tafarica od 160 čhv kao društveno vlasništvo s pravom korištenja Općine N. Z. te ujedno u k.o. B. N. pod brojem čestice 928 oranica od 147 čhv i upisanim suvlasništvom K. H. i B. H. u jednakim dijelovima te se radi o istoj nekretnini,
- da je predmetno zemljište odnosno zk. čestica 1345/1 upisana u k.o. B. S. (koja odgovara zk. čestici 928 u k.o. B. N.) nacionalizirano i 1958. upisano kao društveno vlasništvo sa pravom korištenja Općine N. Z.,
- da je rješenjem Skupštine Općine N. Z. od 25. svibnja 1979. na temelju čl. 118. st. 1. i čl. 136. st. 1. Zakona o prostornom uređenju i korištenju građevinskog zemljišta (Narodne novine broj: 14/73) predmetna nekretnina, čestica 1345/1 oduzeta iz posjeda predniku tužiteljice J. H. kao tada faktičnom posjedniku te predana u posjed Općini N. Z. u svrhu izgradnje pristupne ceste za Savsko- Šarengradski most.
6. Na temelju navedenih činjeničnih utvrđenja prvostupanjski sud zaključuje da upis tuženika nije neistinit obzirom se u trenutku deposedacije radilo o neizgrađenom građevinskom zemljištu koje je oduzeto iz posjeda ranijem korisniku J. H. (umrlom 22. lipnja 1982.) pa ono nije moglo biti predmetom nasljeđivanja zbog čega njegovi nasljednici koji na dan stupanja na snagu Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 – dalje: ZV) nisu bili upisani kao nositelji prava korištenja nisu mogli steći pravo vlasništva pretvorbom uknjiženog prava korištenja u pravo vlasništva. Prigovor u pravcu da rješenje o deposedaciji nije opskrbljeno klauzulom pravomoćnosti i izvršnosti sud smatra irelevantnim obzirom da je u pitanju rješenje protiv kojeg nije bila dopuštena žalba već su oštećene stranke imale mogućnosti pokretanja upravnog spora, a tužiteljica u ovoj parnici nije dokazala da bi takav postupak bio pokrenut od strane njezinog prednika, pa na temelju utvrđenog zaključuje da tužiteljica nije dokazala pretpostavke za ispravak zemljišnoknjižnog upisa u smislu odredbe čl. 197. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine broj: 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10 – Odluka US RH, 55/13, 60/13 i 108/17 - dalje: ZZK).
7. Tužiteljica u žalbi uz citiranje pretežnog dijela obrazloženja pobijane presude u bitnome navodi da je prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje i pogrešno primijenio materijalno pravo jer da ona kao upisana suvlasnica nije dužna dokazivati svoje pravo vlasništva već je pretpostavke stjecanja trebao dokazati tuženik koji da nije dokazao da bi mu predmetno zemljište bilo predano u posjed i privedeno namjeni, inzistirajući na nedostatku klauzule pravomoćnosti i ovršnosti na rješenju o deposedaciji i neisplaćenoj naknadi za oduzeto zemljište.
8. Pobijanom presudom nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-odluka US RH, 84/08, 96/08- odluka US RH, 123/08-ispravak, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - odluka US RH– dalje: ZPP) čije se odredbe u ovoj pravnoj stvari obzirom da je tužba podnesena 3. travnja 2018. primjenjuju osnovom čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 70/19).
9. Nije počinjena niti relativno bitna povreda iz čl. 219. st. 1. ZPP, prema kojoj je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika jer je na tužiteljici bio teret dokazivanja pogrešnog upisa tuženika pri čemu činjenica da li je rješenje o deposedaciji postalo pravomoćno ili ne nije odlučna obzirom da se protiv tog rješenja prema tadašnjem zakonskom uređenju nije mogla uložiti žalba već jedino pokrenuti upravni spor, koji spor prednik tužiteljice nije pokrenuo.
10. Na utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski je sud pravilno primijenio materijalno pravo.
10.1. Naime, prema odredbi čl. 125. st. 1. Zakona o prostornom uređenju i korištenju građevinskog zemljišta (Narodne novine broj: 14/1973, 15/1979, 54/1980) o oduzimanju neizgrađenog građevinskog zemljišta iz posjeda prijašnjeg vlasnika ili korisnika kao i o davanju tog zemljišta na korištenje u smislu toga zakona, odlučuje Općinska Skupština Odlukom donesenom na sjednici, nakon provedenih radnji određenih tim zakonom i prethodnog saslušanja prijašnjeg vlasnika, odnosno korisnika zemljišta.
10.2. Iz rješenja Skupštine Općine N. Z. od 25. svibnja 1979. proizlazi da je predmet deposedacije bilo neizgrađeno građevinsko zemljište koje je prijašnji vlasnik, odnosno korisnik dužan predati u posjed Općini N. Z. u roku 8 dana od pravomoćnosti rješenja te je naloženo Zemljišnoknjižnom odjelu i Zavodu za katastar i geodetske poslove G. Z. sa tog zemljišta brisati pravo korištenja prijašnjeg vlasnika- korisnika i uknjižiti kao nosioca prava korištenja Općinu N. Z. na koji način je predmetna nekretnina i upisana u zemljišnu knjigu kao društveno vlasništvo sa pravom korištenja za korist prednika G. Z.-Općine N. Z. koje se pravo korištenja stupanjem na snagu ZV u smislu odredbe čl. 362.st.2. ZV pretvorilo u pravo vlasništva. Iz citiranog upravnog rješenja proizlazi da na predmetnom zemljištu nije predviđena izgradnja zgrada na kojima građani po zakonu mogu imati pravo vlasništva pa prijašnji vlasnici odnosno korisnici ne mogu ostvarivati pravo korištenja građevinskog zemljišta radi izgradnje obiteljske stambene zgrade.
11. Stoga je, imajući u vidu da je predniku tužiteljice predmetno zemljište oduzeto i predano u posjed predniku tuženika te privedeno namjeni (tužiteljica suprotno nije dokazivala) te u zemljišnim knjigama sukladno tadašnjim propisima upisano kao društveno vlasništvo s pravom korištenja prednika tuženika te imajući u vidu odredbu čl. 362.st.2.ZV prema kojoj se smatra da osoba koja je u zemljišnim knjigama upisana kao nositelj prava korištenja neizgrađenog građevinskog zemljišta u društvenom vlasništvu, odnosno nositelj prvenstvenog prava korištenja takva zemljišta, vlasnik toga zemljišta, prvostupanjski sud pravilno zaključio o neosnovanosti tužbenog zahtjeva kojeg tužiteljica temelji na tvrdnji da se radi o nekretnini koju je stekla nasljeđivanjem iza pok. J. H.. Budući da nasljednici sukladno čl. 128.st.1. ZV stječu vlasništvo naslijeđenih stvari u času otvaranja nasljedstva te da predmet nasljeđivanja prema odredbi čl. 5. st. 3. Zakona o nasljeđivanju mogu biti samo stvari i prava koja pripadaju ostavitelju u trenutku smrti, a iz cjelokupne procesne građe proizlazi da ostavitelj J. H. u trenutku smrti nije bio nositelj prava korištenja predmetne nekretnine niti bio u njezinom posjedu, nema osnove za zaključak o nasljeđivanju kao temelju stjecanja prava vlasništva.
12. Kao su žalbeni navodi kojima se osporava pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude neosnovani i jer je i odluka o troškovima parničnog postupka donijeta pravilnom primjenom čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP, a visina troškova određena na relevantnim odredbama Tarife o nagrdama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 – dalje: Tarifa) valjalo je žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.
U Varaždinu 30. ožujka 2022.
Predsjednica vijeća
Dubravka Bosilj v.r.
