Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Karlovac

Poslovni broj: 8 P-11/2022-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu po sucu pojedincu Ireni Šegavić, u pravnoj stvari tužitelja J. S. iz I., L. Š., OIB…, zastupanog po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda H. Ž. i R. Ž. iz V., protiv 1.tuženika Z. b. d.d. Z., T. b. J. J. 10, OIB…, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva T. i partneri iz Z. i 2. tuženika Stečajna masa iza V. d.o.o. "u stečaju", sa sjedištem u V., OIB … (ranije V. d.o.o. u stečaju, V., P. M., OIB…), zastupanog po stečajnom upravitelju M. D.iz V., K., OIB…, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon glavne i javne rasprave zaključene 15. veljače 2022., u nazočnosti punomoćnika tužitelja, H. Ž., odvjetnika u V., punomoćnika 1.tuženika O. P. iz OD T. i partneri iz Z., u odsutnosti uredno pozvanog 2.tuženika, 30. ožujka 2022.

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da nije dopuštena ovrha na suvlasničkom dijelu od 9/25 dijela čkbr…. L. R., dvorišna zgrada L. R., kuća L. R., dvorište L. R., stambena zgrada L. R. i kuća L. R., ukupne površine 761 m2, upisane u z.k.ul.br…. k.o. K., a koja se vodi kod Općinskog suda u K. pod brojem Ovr…..

Tuženici su dužni solidarno naknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

II.Nalaže se tužitelju J. S. iz I., L. Š., OIB…, da 1.tuženiku Z. banka d.d. Z., T. b. J. J., OIB…, naknadi parnične troškove u iznosu od 2.812,50 kn, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je rješenjem Općinskog suda u K. broj Ovr-…od 15.02.2013. upućen na pokretanje parnice protiv tuženika radi proglašenja da nije dopuštena ovrha na predmetu 9/25 suvlasničkog dijela kčbr…. L. R., dvorišna zgrada L. R., kuća L. R., dvorišta L. R., stambena zgrada L. R. i kuće L. R., ukupne površine 761 m2, upisane uz zk.ul…. k.o. K.. Tužbu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom podiže obzirom tvrdi i dokazuje da je vlasnik i posjednik predmetne nekretnine. Tužitelj navodi da je 15. veljače 2007. zaključio s 2.tuženikom predugovor o kupnji predmetne nekretnine koji je ovjeren kod javnog bilježnika Z. R., dana 17.09.2007. pod brojem Ov-…, a iduće g dana, tj.18.09.2007. isplatio ugovorenu kupovninu i

Error! No text of specified style in document. stupio u posjed predmetne nekretnine. Tužitelj dalje navodi da je člankom 2. stavak 1. navedenog Ugovora o prodaji nekretnina bio definiran predmet prodaje, i to poslovni prostor površine 227,10 m2, koji se nalazi u prizemlju zgrade u K., B., upisanu kao zk. tijelo II. u zk.ul…. k.o. K., kao kčbr…. k.o. K., i to kao društveno vlasništvo, udio 1/1. Tužitelj navodi da je pokušao izvršiti uknjižbu prava vlasništva na toj nekretnini, ali je u tome bio onemogućen obzirom je zk.ul…. k.o. K. utrnuo. Naime, za tu je nekretninu bio u tijeku postupak zemljišno-knjižnog upisa obzirom se za to područje provodio postupak reforme zemljišnih knjiga kod Općinskog suda u K. Osim toga, za predmetnu nekretninu je bio u tijeku postupak etažiranja koji se provodio u postupku Općinskog suda u K. broj R1-…. Obzirom je vlasništvo na predmetnoj nekretnini stekao na temelju valjanog pravnog posla (pismenog Ugovora o prodaji nekretnina od 17.09.2007.), da je u cijelosti isplatio ugovorenu kupovninu (18.09.2007.) i stupio u posjed predmetne nekretnine, i to prije nego što je 1.tuženik pokrenuo postupak ovrhe, tužitelj smatra da se na njegovoj nekretnini ne može voditi postupak ovrhe radi namirenja potraživanja 1.tuženika prema 2.tuženiku pa traži da sud donese presudu kojom će ovrhu utvrditi nedopuštenom na predmetnom dijelu nekretnine.

2. U odgovoru na tužbu 1.tuženik je prvo prigovorio prenisko naznačenoj vrijednosti predmeta spora (10.000,00 kn) obzirom se traži utvrđenje nedopuštenosti ovrhe na nekretnini koja je u ovršnom predmetu Ovr-…procijenjena po ovlaštenom sudskom vještaku na iznos od 611.667,05 kn. Dalje navodi da tužitelj nije nikada podnio prijedlog za uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini, tako da je 2.tuženik i dalje uknjižen kao vlasnik. Obzirom se sukladno odredbi članka 119. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima vlasništvo nekretnine stječe upisom stjecateljeva vlasništva u zemljišne knjige, to tužitelj nije stekao pravo vlasništva. U odnosu na navode tužitelja da je bio onemogućen u pokušaju uknjižbe prava vlasništva na predmetnoj nekretnini zbog provođenja reforme zemljišnih knjiga, navodi da predmetna kčbr…. nije promijenila broj tako da ništa nije sprječavalo tužitelja da se temeljem sklopljenih ugovora upiše u zemljišne knjige, te bi taj prijedlog bio evidentiran u zemljišnim knjigama. Osim toga, prijedlog Općinskog suda u K. radi etažiranja po brojem R1-…odbijen je rješenjem broj Z-…. Također ističe da nekretnina opisana u članku 2. Ugovora o prodaji nekretnina kao „poslovni prostor površine 227,10 m2, koji se nalazi u prizemlju zgrade u K., B., upisan kao zk tijelo II u zk.ul.broj … k.o. K., kao k.č.br…. k.o. K. I kao društveno vlasništvo, udio 1/1“ kao takva ne postoji u zemljišnim knjigama i nije predmet ovrhe obzirom je predmet ovrhe idealni dio nekretnine, i to 9/25 dijela nekretnine upisane u zk.ul…. k.o. K., ukupne površine 761 m2, u naravi dvorišna zgrada od 137 m2, kuća od 18 m2, dvorišta od 281 m2, stambena zgrada od 268 m2 i kuća od 57 m2, L. R., sagrađena na kčbr….. Navodi da je na temelju članka 84. stavak 2. Ovršnog zakona sud odmah nakon donošenja rješenja o ovrsi po službenoj dužnosti zatražio da se u zemljišnoj knjizi upiše zabilježba ovrhe na predmetnoj nekretnini, koja je zabilježena pod brojem Z- …u zk.ul…. k.o. K. pa je time 1.tuženik stekao pravo da namiri svoju tražbinu iz nekretnine i u slučaju da treća osoba kasnije stekne vlasništvo te nekretnine. Obzirom tužitelj nije stekao pravo vlasništva, a svakako ga nije stekao prije upisa zabilježbe ovrhe, 1.tuženik ima pravo namiriti svoje potraživanje iz vrijednosti predmetne nekretnine. Protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti.

3. U odgovoru na tužbu 2.tuženik priznaje tužiteljeve navode, protivi se zahtjevu za naknadu troškova.

Error! No text of specified style in document.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 17. rujna 2007., dokumentaciju na listu 8 za utrnuti zk.,ul. …k.o. K., rješenje Trgovačkog suda u V. posl. br. St-…od 24. rujna 2019., obavijest Trgovačkog suda u V. od 24. rujna 2019., izvadak iz DZP-a za zk.ul. …k.o. K., povijesni izvadak iz sudskog registra za V. d.d., završno izvješće i završni račun stečajnog upravitelja na listu 73-81, rješenje Trgovačkog suda u Varaždinu posl. br. St-…od 11. ožujka 2011., podatke iz sudskog registra na listu 86-87, izvadak iz sudskog registra na listu 88, spise ovog suda Ovr-…i R1-….

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Neosnovano 1.tuženik prigovara naznačenoj vrijednosti predmeta spora od 10.000,00 kn obzirom na okolnost da se traži utvrđenje nedopuštenosti ovrhe na nekretnini koja je u ovršnom predmetu Ovr-…procijenjena po ovlaštenom sudskom vještaku na iznos od 611.667,05 kn. Vrijednost predmeta spora u parnici koja je pokrenuta radi proglašenja ovrhe nedopuštenom ne određuje se prema visini predmetne tražbine u ovrsi obzirom se zahtjevom ne traži isplata određenog iznosa nego samo proglašenje ovrhe nedopuštenom.

7. Radi proglašenja nedopuštenom ovrhe, tužitelj je kao treća osoba upućen od strane ovršnog suda, rješenjem Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Ovr-…od 15. veljače 2013. koje je doneseno je temeljem odredbe članka 56. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, u daljnjem tekstu: OZ).

8. Zabilježba ovrhe pod brojem Ovr-…provedena je u zemljišnim knjigama pod brojem Z-…s danom 31. kolovoza 2010. na nekretnini upisanoj u zk.ul…. k.o. K., u odnosu na koju se traži utvrđenje ovrhe nedopuštenom obzirom tužitelj tvrdi da je vlasnik nekretnine, a ne ovršenik V. d.o.o.

9. Prije zabilježbe ovrhe primljen je 2. ožujka 2010. pod brojem Z-…prijedlog Općinskog suda u K. broj R1-…od 5. listopada 2009. i rješenja R1-…od 8. siječnja 2010. radi uspostave vlasništva posebnog dijela nekretnine (etažiranja), koji je odbijen.

10. Uvidom u predmet ovog suda poslovni broj R1-…utvrđeno je da se postupak radi uspostave vlasništva posebnog dijela nekretine upisane u zk.ul…. k.o. K. 1, i to kčbr…. vodio po prijedlogu J. P., protiv protustranke V.e d.o.o. V.. Prema stanju spisa nije vidljivo da je nekretnina, odnosno dio nekretnine prodan.

11. Prema Ugovoru o prodaji nekretnina od 17. rujna 2007., prodavatelj V. d.o.o. V. prodao je tužitelju J. S. poslovni prostor površine 227,10 m2, koji se nalazi u prizemlju zgrade u K., B., upisanu kao zk. tijelo II. u zk.ul…. k.o. K., kao kčbr…. k.o. K., i to kao društveno vlasništvo, udio 1/1, time da je u ugovoru naznačeno da je u tijeku postupak etažiranja.

12. Prema stanju u zemljišnim knjigama, tužitelj nije predao Ugovor o prodaji nekretnina od 17. rujna 2007. na uknjižbu u zemljišnim knjigama, što znači da u

Error! No text of specified style in document. trenutku zabilježbe ovrhe pod brojem Ovr-… (31. kolovoza 2010). nije bilo vidljivo da je dio nekretnine prodan.

13. Bez obzira na to je li tužitelj isplatio ugovorenu kupoprodajnu cijenu i stupio u posjed predmetne nekretnine prije zabilježbe ovrhe, 1.tuženik je zabilježbom ovrhe, primjenom odredbe članka 79. stavak 2. OZ stekao pravo da svoju tražbinu namiri iz sporne nekretnine i u slučaju da treća osoba stekne vlasništvo te nekretnine.

14. Prema odredbi članka 79. stavak 3. OZ, nakon zabilježbe ovrhe nije dopušten upis promjene prava vlasništva utemeljen na raspoložbi ovršenika, bez obzira na to kad je ta raspoložba poduzeta.

15. Tužitelj nije podnio prijedlog za upis svog prava (su)vlasništva na predmetnoj nekretnini pa je 1.tuženik zabilježbom ovrhe, stekao pravo namiriti se iz sporne nekretnine bez obzira na raniju raspoložbu ovršenika, ovdje 2.tuženika, kojom je drugotuženik tužitelju prodao spornu nekretninu.

16. Osim toga, sukladno odredbama članka 119. i 120. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravim (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00,73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08 i 38/09 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, u daljnjem tekstu: ZV) pravo vlasništva na temelju pravnog posla stječe se upisom u zemljišne knjige pa u trenutku zabilježbe ovrhe, tužitelj nije bio (su) vlasnik nekretnine.

17. Obzirom nakon zabilježbe ovrhe nije dopušten upis promjene vlasništva utemeljen na raspolaganju ovršenika, bez obzira na to kada je raspolaganje poduzeto, kao i obzirom na činjenicu da tužitelj nije stekao pravo (su)vlasništva na nekretnini koja je predmet ovrhe jer svoje pravo vlasništva nije upisao u zemljišne knjige prije zabilježbe ovrhe, s osnove prava vlasništva, tužitelj nije dokazao da imao pravo na nekretnini koje bi sprječavalo ovrhu.

18. Osim toga, nedopuštenost ovrhe valjalo je razmotriti s još jedne pravne osnove.

19. Odredbom članka 101. stavak 4. OZ propisano je da nakon pravomoćnosti rješenja o dosudi nekretnine i pošto kupac položi kupovninu, sud će donijeti zaključak o predaji nekretnine.

20. Dakle, osim namirenja vjerovnika kao prvenstvenog cilja provedbe ovršnog postupka, konačni smisao ovrhe na nekretnini taj da kupac nekretnine stupi u poziciju ovršenika kao vlasnika nekretnine, pa tako i da mu sukladno odredbi čl. 101. st. 4. OZ, nakon pravomoćnosti rješenja o dosudi nekretnine, nekretnina bude predana u posjed (Vrhovni sud Republike Hrvatske, Rev 326/17-2 od 29. kolovoza 2018.)

21. Prema odredbi članka 163. stavak 1. ZV propisano je da posjednik ima pravo odbiti predaju stvari njezinom vlasniku ako ima pravo koje ovlašćuje na posjedovanje te stvari (pravo na posjed).

22. U konkretnom slučaju nije sporno da je tužitelj sklopio valjani kupoprodajni ugovor s 2.tuženikom (ovršenikom) 2007., da je isplatio ugovorenu kupoprodajnu cijenu 2.tuženiku i stupio u posjed nekretnine. Iako nije izvršio upis prava vlasništva

Error! No text of specified style in document. kupljene nekretnine u zemljišne knjige, tužitelj bi kao kupac nekretnine koji je isplatio ugovorenu kupoprodajnu cijenu i kojem je nekretnina sukladno ugovoru o kupoprodaji predana u posjed (predmnijevana vlasnica), imao pravo odbiti predaju stvari njenom vlasniku, što znači da bi imao pravo koje sprječava ovrhu, ali samo ako dokaže da je 1.tuženik (ovrhovoditelj) bio nesavjestan, nepošten, odnosno da je zloupotrijebio svoje pravo prilikom podnošenja prijedloga za ovrhu, odnosno upisa zabilježbe ovrhe.

23. Prema odredbi članka 122. stavak 1.ZV smatra se da zemljišna knjiga istinito i potpuno odražava činjenično i pravo stanje nekretnine, pa tko je u dobroj vjeri postupao s povjerenjem u zemljišne knjige, ne znajući da ono što je u njih upisano nije potpuno ili da je različito od izvanknjižnog stanja, uživa glede tog stjecanja (u ovom slučaju podnošenja prijedloga za ovrhu, odnosno upisa zabilježbe ovrhe) zaštitu prema odredbama ZV.

24. Na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održane 22. veljače 2018. pod br. Su-IV-4/17-4 zauzeto pravno shvaćanje da predmnjevani vlasnik može uspješno štititi svoje pravo na predmetu ovrhe kada u postupku dokaže da je ovrhovoditelj bio nesavjestan, nepošten odnosno da je zloupotrijebio svoje pravo.

25. Obzirom tužitelj nije dokazao da je 1.tuženik (ovrhovoditelj) bio nepošten u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu, odnosno u trenutku zabilježbe ovrhe, odnosno nije dokazao da je znao ili mogao znati da je prije toga nekretnina, odnosno dio nekretnine prodan, to se tužitelj ne može suprotstaviti pravu ovrhovoditelja da se namiri iz predmetne nekretnine obzirom je ovrhovoditelj postupao s povjerenjem u zemljišne knjige pa je tužbeni zahtjev radi utvrđenja ovrhe nedopuštenom valjalo odbiti.

26. Temeljem odredbe članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19) tužitelju je naloženo da tuženiku naknadi parnične troškove obzirom je u cijelosti uspio u sporu.

27. Prema vrijednosti predmeta spora (10.000,00 kn), troškovi tužitelja sastoje se od troškova zastupanja po punomoćniku-odvjetniku odmjerenog u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14 i 107/15), i to za sastav odgovora na tužbu iznos od 750,00 kn prema Tbr.8.t.1, za sastav jednog podneska iznos od 750,00 kn prema Tbr.8.t.1., za zastupanje na raspravi 15.2.2022., što sve uvećano za PDV od 25%, iznosi 2.812,50 kn, koji iznos je naložen tužitelju da isplati 1.tuženiku na ime naknade parničnih troškova.

28. 1.tuženiku nije priznat trošak sastava ostalih podnesaka, i to temeljem odredbe čl.155.st.1.ZPP kojom je propisano da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovog Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu.

Error! No text of specified style in document.

29. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U K. 30. ožujka 2022.

Sudac: Irena Šegavić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude koji se stranci koja je pristupila na ročište za objavu presude uručuje i time se dostava smatra izvršenom (čl. 335. st. 8. ZPP).

Za stranku koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište za objavu presude (čl. 335 st. 9. ZPP). Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

U slučaju iz čl. 335. st. 9. ZPP sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova gdje presuda mora biti istaknuta 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP o dostavi pismena te joj rok za izjavljivanje žalbe teče od dana dostave presude (čl. 335. st. 11. ZPP).

Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostavljeno:

1.ZOU H. Ž. i R. Ž. iz V.

2.OD T. i partneri iz Z.

3.stečajna upraviteljica M. D., V., K.