Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Karlovac

Poslovni broj: 8 P-32/2020-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu po sucu pojedincu Ireni Šegavić, u pravnoj stvari tužitelja D. T. iz K., S., OIB…, zastupanog po punomoćniku M. L., odvjetniku u Z., protiv tuženika J. D. iz K., K. Z., OIB…, zastupanog po punomoćniku N. M., odvjetniku u K., radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene 15. veljače 2022., u nazočnosti punomoćnice u zamjeni tužitelja, A. R., odvjetničke vježbenice kod odvjetnika M. L. iz Z., te tuženika osobno i njegovog punomoćnika, 30. ožujka 2022.

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku D. J., K. Z., K., OIB…isplatiti tužitelju T. D., S., K., OIB:… iznos od 14.000,00 kn zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od 21.02.2019. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl.29.st.2.i 8. ZOO-a, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

II.Nalaže se tužitelju D. T. iz K., S., OIB …, da tuženiku J. D. iz K., K.Z. , OIB …, naknadi parnične troškove u iznosu od 5.625,00 kn, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da su tužitelj i tuženik sklopili 20. kolovoza 2018. u stanu tužitelja, usmeni ugovor o zajmu kojim je tužitelj, pred dva istodobno nazočna punoljetna svjedoka koji nisu zainteresirani za ishod postupka, od vlastite ušteđevine, iz prijateljskih razloga, pozajmio tuženiku koji je u mirovini i kojeg poznaje više od 45 godina, a koji mu je rekao da je u lošoj financijskoj situaciji, jednokratni iznos od 14.000,00 kn, a tuženik se obvezao vratiti tužitelju taj pozajmljeni iznos u što kraćem roku, a najkasnije u roku od 6 mjeseci, odnosno do 20.02.2019. Obzirom je dana 20.02.2019. istekao rok za vraćanje pozajmljenog iznosa, a tuženik nije vratio pozajmljeni iznos od 14.000,00 kn, tužitelj navodi da ga je opomenuo odvjetničkom opomenom pred tužbu od 05.12.2019. koju je tuženik primio 16.12.2019. Tuženik ni nakon toga nije vratio tužitelju pozajmljeni iznos pa tužitelj ovom tužbom traži da mu

Error! No text of specified style in document. tuženik isplati iznos od 14.000,00 kn sa zateznom kamatom od 21. veljače 2019. do isplate.

2. Tuženik se u odgovoru na tužbu protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Poriče da poznaje naznačene svjedoke pozajmice, I. B. i S. M.. Poriče da je pozajmio bilo kakav pa tako niti utuženi iznos od tužitelja. Obzirom na lažne izjave, navodi da je protiv tužitelja i svjedoka S. M. podnio kaznenu prijavu zbog pokušaja iznude Općinskom državnom odvjetništvu u K.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izjavu od 14. siječnja 2020., odvjetničku opomenu pred tužbu od 5. prosinca 2019. s potvrdom o primitku preporučene pošiljke i povratnicom, izjavu od 3. veljače 2020., izvod iz prometa po računu tužitelja kod HPB na listu 20, uvjerenja Općinskog suda na listu 37, 38, 41 i 42, dopis Općinskog državnog odvjetništva u K. od 17. prosinca 2021., saslušao svjedoke S. M., G. T., A. T. i I. B., te stranke.

4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Među strankama je sporno je li tužitelj pozajmio tuženiku 20. kolovoza 2018. u stanu tužitelja iznos od 14.000,00 kn s rokom vraćanja od šest mjeseci obzirom tužitelj tvrdi da se radi o usmenom ugovoru o zajmu, a tuženik poriče da je pozajmio od tuženika bilo kakav iznos.

6. Prema odredbi članka 499.stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, u daljnjem tekstu: ZOO) propisano da se ugovorom o zajmu obvezuje zajmodavac predati zajmoprimcu određeni iznos novca ili određenu količinu drugih zamjenljivih stvari, a zajmoprimac se obvezuje vratiti mu poslije stanovitog vremena isti iznos novca, odnosno istu količinu stvari iste vrste i kakvoće.

7. Radi se o ugovoru za čiju valjanost nije potrebno da je sklopljen u pisanom obliku, ali tužitelj mora dokazati postojanje usmenog ugovora o zajmu. Je li tužitelj pozajmio tuženiku iznos čiji povrat traži u ovom postupku, odlučna je činjenica da bi sud mogao odlučiti o zahtjevu tužitelja da mu tuženik vrati utuženu svotu novaca.

8. Prema iskazu tužitelja, tuženik ga je tri dana prije pozajmice pitao može li mu pozajmiti iznos od 14.000,00 kn pa je pozvao tuženika da 20. kolovoza 2018. dođe u njegov stan obzirom je kod kuće imao 10.000,00 kn, a u H. p. b. je još podigao iznos od 4.000,00 kn.

9. Prema izvodu iz prometa tekućeg računa tužitelja kod H. p. b. (list 20 spisa) vidljivo je da dana 20. kolovoza 2018. tužitelj podignuo sa svog računa iznos od 4.000,00 kn i još jedan iznos od 1.000,00 kn. Iz izvoda je vidljivo da u mjesecima prije 20. kolovoza 2018. uplata mirovine tužitelja iznosila oko 5.600,00 kn i dječjeg doplatka od 831,50 kn, a da je između dvije mirovine tužitelj uobičajeno podizao iznos do 5.000,00 kn.

10. U odnosu na svjedoke koji su prisustvovali pozajmici, osim sina i supruge, tužitelj je iskazao da su u stanu bili prisutni S. M., koji mu je tog dana popravljao vodokotlić i slavinu u kupaoni, i I. B. koji je tog dana slučajno svratio k njemu. Na izričito pitanje suca, tužitelj je iskazao da se nije radilo o pozvanim svjedocima već su se obojica zatekli u njegovom stanu u trenutku pozajmice.

Error! No text of specified style in document.

11. Tuženik je u svom iskazu poricao da je pozajmio utuženi iznos od tužitelja obzirom su samo poznanici. Tuženik je iskazao da njemu novci nisu bili potrebni jer ima primanja preko 10.000,00 kn i kćerku koja je situirana pa mu nije jasno zašto bi tužitelj tvrdio da mu je pozajmio novce. Poricao je da je tog dana (20.kolovoza 2018.) uopće bio u tužiteljevom stanu, da uopće poznaje navedene svjedoke pozajmice. Iskazao je da je protiv tužitelja i navedenih svjedoka podnio kaznene prijave zbog iznude.

12. Prema uvjerenju Općinskog suda u K. utvrđeno je da se protiv D. T.J. D. niti S. M. ne vodi kazneni postupak. Protiv I. B. vodi se kazneni postupak obzirom je protiv istog potvrđena optužnica u predmetu ovog suda K-…. Općinsko državno odvjetništvo u K. dostavilo je podatak da je protiv osumnjičenog D. T. odbačena kaznena prijava zbog kaznenog djela iznude u pokušaju iz čl. 243. u svezi čl. 34. Kaznenog zakona počinjenog na štetu J. D.

13. Svjedok G. T. je sin tužitelja koji je o okolnostima predaje novca tuženiku (70 novčanica po 200,00 kn) iskazao kao i tužitelj, ali je u svom iskazu tvrdio da su Ivan B. i S. M. bili pozvani u stan radi pozajmice, a S. M. usput i da popravi nešto u kupaoni.

14. Svjedokinja A. T. je supruga tužitelja i o okolnostima pozajmice je iskazala kao i tužitelj.

15. Svjedoci S. M. i I. B. potpisali su i ovjerili kod javnog bilježnika izjavu od 14 siječnja 2020. kojom su potvrdili da su na poziv tužitelja svjedočili pozajmici između stranaka prema kojoj je tužitelj pozajmio tuženiku iznos od 14.000,00 kn (70 novčanica u apoenima od 200,00 kn), a tuženik se obvezao vratiti pozajmljeni iznos najkasnije u roku od šest mjeseci, i to do 20. veljače 2019.

16. Svjedok S. M. iskazao je da je tog dana u kupaoni tužitelja radio vješalice, a kad je izašao iz kupaone po šrafciger, vidio je da tužitelj broji novce nekom čovjeku kojeg ne poznaje i da se radilo o novčanicama od 200,00 kn. Pozvan da se očituje je li tuženik tada bio u stanu, svjedok je bio nesiguran. U nastavku iskaza, na pitanje suca je li vidio tko je uzeo novce koje je tužitelj izbrojao, svjedok je naposljetku iskazao da nije vidio tko je uzeo novac. U odnosu na izjavu od 14. siječnja 2020. iskazao je da je potpisao, a da je prije toga nije pročitao.

17. Svjedok I. B. je iskazao da ne zna ništa o pozajmici stranaka, a da je izjavu od 14. siječnja 2020.o tome da je prisustvovao pozajmici između stranaka dao nakon što su malo popili, ali je poslije shvatio da je pogriješio te je naknadno demantirao tu izjavu.

18. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, ocjenom svih dokaza zajedno i svakog dokaza posebno, ovaj sud je utvrdio da tužitelj nije dokazao da je tuženiku pozajmio utuženi iznos.

19. Iz izvoda o prometu tekućeg računa tužitelja u kolovozu 2018. proizlazi da je u tom mjesecu tužitelj podigao sa svog računa iznos od 5.000,00 kn (4.000,00 kn + 1.000,00 kn), a takve iznose podizao je i ranije pa stanje na tužiteljevom računu ne upućuje na činjenicu da je u kolovozu 2018. podigao više novaca nego inače koje je mogao pozajmiti tuženiku.

Error! No text of specified style in document.

20. Svjedoci G. T., sin tužitelja i A. T., supruga tužitelja su osobno zainteresirani za ishod postupka pa na njihovim iskazima sud ne može temeljiti svoju odluku ukoliko i druge okolnosti ne upućuju na istinitost njihovih iskaza. Osim toga, svjedok G. T. tvrdio je da su svjedoci S. M. i I. B. bili pozvani radi prisustvovanja pozajmici, dok je tužitelj iskazao da su se ovi svjedoci slučajno zatekli u njegovom stanu u vrijeme pozajmice pa su tom dijelu njihovi iskazi kontradiktorni.

21. Svjedok S. M. je sam doveo u pitanje svoj iskaz obzirom je tijekom iskaza mijenjao navode, a naposljetku je priznao da je izjavu od 14. siječnja 2020. potpisao bez da ju je pročitao, dok je svjedok I. B. iskazao da uopće nije bio u stanu, a da je izjavu od 14. siječnja 2020. demantirao.

22. Obzirom tužitelj nema pisanu ispravu o tome da je tuženiku pozajmio iznos od 14.000,00 kn, a provedenim dokazima nije utvrđeno da je sklopljen usmeni ugovor o pozajmici, to je primjenom odredbe članka 221.a. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19) odbijen tužbeni zahtjev.

23. Tužitelju je naloženo da tuženiku naknadi troškove postupka u cijelosti temeljem odredbe članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19) obzirom je u cijelosti uspio u sporu.

24. Tuženik je imao troškove koji se sastoje od troškova zastupanja po punomoćniku-odvjetniku odmjerenog u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14 i 107/15), i to za sastav odgovora na tužbu iznos od 1.000,00 kn prema Tbr.7.t.1., za zastupanje na raspravama 1.9.2021., 1.12.2021. i 15.2.2022. iznos od 1.000,00 kn za svaku raspravu prema Tbr.9.t.1., za pristup na ročište za objavu presude iznos od 500,00 kn prema Tbr.9.t.3., sve uvećano za PDV od 25% prema Tbr.42., što ukupno iznosi 5.625,00 kn.

25. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U K. 30. ožujka 2022.

Sudac: Irena Šegavić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude koji se stranci koja je pristupila na ročište za objavu presude uručuje i time se dostava smatra izvršenom (čl. 335. st. 8 ZPP).

Error! No text of specified style in document.

Za stranku koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište za objavu presude (čl. 335 st. 9. ZPP). Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

U slučaju iz čl. 335. st. 9 ZPP sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova gdje presuda mora biti istaknuta 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena te joj rok za izjavljivanje žalbe teče od dana dostave presude (čl. 335 st. 11. ZPP).

Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostavljeno:

1. M. L., odvjetnik u Z.

2. N. M., odvjetnik u K.