Poslovni broj Gž Zk-13/2024-2

 

 

                                                                                                  Poslovni broj Gž Zk- 13/2024-2

 

               

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

              Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Brankici Malnar u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice N. D. iz Z., OIB: ... zastupane po punomoćniku M. M., odvjetniku u Odvjetničkom društvu M. &P. d.o.o., radi brisanja založnog prava, odlučujući o žalbi predlagateljice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel, poslovni br. Z-46155/2023-5 (Z-42008/23) od 14. studenog 2023., 11. ožujka 2024.

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

I Odbija se žalba predlagateljice kao neosnovana i potvrđuje rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel, poslovni br. Z-46155/2023-5 (Z-42008/23) od 14. studenog  2023.

 

II Nalaže se brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga pod brojem Z-42008/2023 od 05. rujna 2023.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanim rješenjem odbijen je prigovor predlagateljice N. D. podnesen protiv rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj Z-42008/23 od 06. rujna 2022.

               

2. Navedeno rješenje pravodobnom žalbom pobija predlagateljica zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1.  Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) koji se primjenjuje u vezi s odredbom članka 99. stavak 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/19i 128/22:dalje- ZZK).

 

3. U žalbi tvrdi da je u zemljišnim knjigama suda prvog stupnja za kat. čest. upisane u z.k.ul.  6614 k.o. C. upisano založno pravo za korist Z. b. d.d. koje joj ne pripada jer je tražbina s kojom je to založno pravo neodvojivo preneseno na treću osobu. Kako je A. D. S.. A. odustao od svog prijedloga za upis ustupa na svoje ime došlo je do valjanog odreknuća založnog vjerovnike od hipoteke u iznosu od 1.082.735,32 DEM u smislu odredbe članka 344 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Brisanje hipoteke da je nužno i u smislu odredbe članka 40. stavak 1. ZZK-a

 

4. Predlaže uvaženje žalbe.

 

           5. Žalba nije osnovana.

 

          6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda, pazeći pri tome na apsolutno bitne procesne povrede na koje ovaj sud pazi, sukladno odredbi članka 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a  i člankom 99. stavak 1. ZZK-a, je utvrđeno da nije počinjena ni jedna od tih povreda zakona.

  

              7. Pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kada je odbio prigovor predlagateljice kao neosnovan.

             

              8. Prvostupanjski sud je utvrdio:

 

- da iz stanja z.k. ul. 6614 k.o. C. (prije postupka obnove u vrijeme podnošenja prijedloga na kat. čest. 5274/4 k.o. G. Z.) čiji je suvlasnik predlagateljica proizlazi da je pod posl. br. Z-106/94 upisana hipoteka u korist Z. b. d.d. radi osiguranja novčane tražbine u dinarskoj protuvrijednosti iznosa od 1. 149. 772,12 DEM sa kamatama i radi osiguranja novčane tražbine u iznosu dinarske protuvrijednosti iznosa od 1.082.785,32 DEM s kamatama,

 

- da je na temelju rješenja Z-61220/2017 od 23. studenog 2017. izvršen prijenos hipoteke sa trgovačkog društva Z. b. d.d. na trgovačko društvo A. D. S. te da je u rješenju o prijenosu tražbine navedeno da se prenosi hipotekarna tražbina u dinarskoj protuvrijednosti od 1. 149. 772,12 DEM s kamatama (nije obuhvaćena novčana tražbina u iznosu od 1.082.785,32 DEM s kamatama),

 

- da je ustupljena hipotekarna tražbina u iznosu od 1. 149. 772,12 DEM s kamatama, rješenjem suda prvog stupnja posl. br. Z-1720/2020 od 17. veljače 2020. na trgovačko društvo A. R. S. d.d.

 

- da je ostala upisana hipoteka u iznosu dinarske protuvrijednosti od 1.082.785,32 DEM s kamatama na Z. b. d.d. i da predlagateljica zahtjeva njezino brisanje,

 

- da prijenos tražbine sa Z. b. d.d. na trgovačko društvo A. D. S. te nastavno na trgovačko društvo A. R. S. d.d. zbog djelomičnog prijenosa hipoteka (prenesen je iznos od 1. 149. 772,12 DEM sa kamatama, a ne i iznos od 1.082.785,32 DEM s kamatama) ne opravdava brisanje hipoteke u iznosu dinarske protuvrijednosti od 1.082.785,32 DEM s kamatama koja je ostala upisana na vjerovnika Z. b. d.d. jer ta tražbina nije prestala i nisu ispunjene zakonske pretpostavke iz članak 346. i 347. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 73/00,114/01,79/06, 141/ 06,146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14:dalje ZV) kao ni pretpostavke iz članka 162. ZZK-a,

 

- da je novi stjecatelj predmetne tražbine i dalje ovlašten zahtijevati prijenos tražbine na svoje ime.

9. Pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kada je odbio prigovor predlagateljice protiv rješenja kojim je odbijen prijedlog za brisanje hipoteke (založnog prava) u dinarskoj protuvrijednosti  od 1.082.785,32 DEM upisane na ime Zagrebačke banke.

 

10. Naime, predlagateljica nije dostavila uz prijedlog za brisanje dokaz iz kojega bi proizlazilo da je prestala postojati tražbina koja je osigurana založnim pravom, a to je u smislu odredbe članka 346. ZV-a pretpostavka za prestankom založnog prava.

 

11. Odlučna je i odredba članka 347. stavak 1. ZV-a koja govori da za prestanak založnog prava nije dovoljno da je prestala tražbina koja je osigurana, već hipoteka prestaje brisanjem iz zemljišnih knjiga, dok je predmetni iznos hipoteke u dinarskoj protuvrijednosti  od 1.082.785,32 DEM upisan na ime Zagrebačke banke i nije brisan.

 

12. Budući da predlagateljica nije dostavila dokaz o prestanku predmetne tražbine neodlučne su  žalbene tvrdnje kojima se ukazuje na ustup tražbine trećim osobama (koji ne prati u punom iznosu prijenos hipoteke) kao i tvrdnje da je trgovačko društvo A. R. S. d.d. na koje je prenesena tražbina povuklo prijedlog za uknjižbom hipoteke u protuvrijednosti iznosa od 1.082.785,32 DEM s kamatama, jer se tim tvrdnjama ne dokazuje osnovanost prijedloga za brisanjem predmetne hipoteke sa imena Z. b. d.d.

 

13. Osim toga predlagateljica nije dokazala ni postojanje pretpostavki 162. ZV-a za amortizacijom i brisanje hipoteke u smislu da bi proteklo najmanje 30 godina od uknjižbe hipotekarne tražbine, odnosno ako ima daljnjih upisa koji se odnose na nju, od posljednjega od tih upisa, da nije moguće pronaći ni one koji su prema upisima ovlašteni, ni njihove pravne sljednike i da kroz ovo vrijeme nisu zahtijevani niti primljeni glavnica ni kamate, niti se pravo na koji drugi način ostvarivalo.

 

14. Neosnovano se žaliteljica poziva i na odredbu članka 40. ZZK-a jer se ta zakonska odredba ne odnosi na brisanje hipoteke već na uknjižbu (govori o knjižnom predniku).

 

15. Pravilno je utvrdio sud prvog stupnja da se brisanje založnog prava može dopustiti, u smislu odredbe članka 117.  stavak 1. ZZK-a, na temelju isprave odgovarajućeg oblika i sadržaja iz kojega je vidljiv pravni temelj, koja pretpostavka u ovom predmetu također nije zadovoljena.

 

16. Stoga su svi žalbeni navodi neosnovani te je primjenom odredbe članka 149. stavak 3. ZZK-a odbijena žalba predlagateljice te je naloženo brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga, kako je navedeno u izreci.

 

 

U Rijeci 11. ožujka 2024.

 

 

                 Sutkinja                 Brankica Malnar, v.r.