REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Berislavićeva 11, Zagreb
Poslovni broj: 15 Pž-1285/2022-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Kamelije Parać, predsjednice vijeća, Maria Vukelića, suca izvjestitelja i Marine Veljak, člana vijeća, u stečajnom postupku nad dužnikom L. D. d.o.o., OIB ..., M., odlučujući o žalbi osobe ovlaštene za zastupanje dužnika po zakonu do dana nastupanja pravnih posljedica otvaranja stečajnoga postupka I. M. iz B. i H., M., koju zastupa punomoćnik A. K., odvjetnik u D., protiv rješenja Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj St-156/2021-19 od 23. veljače 2022., u sjednici vijeća održanoj 30. ožujka 2022.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba osobe ovlaštene za zastupanje dužnika po zakonu do dana nastupanja pravnih posljedica otvaranja stečajnoga postupka kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj St-156/2021-19 od 23. veljače 2022.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem otvoren je stečajni postupak nad L. D. d.o.o., imenovan je stečajni upravitelj te je u točkama I. – IX. izreke riješeno sukladno odredbi čl. 129. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 71/15 i 104/17; dalje: SZ).
2. Tako je prvostupanjski sud riješio prema odredbi čl. 5., 129., 130., 112. st. 6. SZ-a.
3. Protiv ovog rješenja žalbu podnosi osoba ovlaštena za zastupanje dužnika po zakonu do dana nastupanja pravnih posljedica otvaranja stečajnoga postupka, osporavajući ga u cijelosti te predlaže rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitavši pobijanu presudu na temelju odredbe čl. 365. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/91, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 70/19; dalje: ZPP) u vezi odredbe čl. 10. SZ-a, u granicama žalbenih razloga pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud donio pravilnu i na zakonu osnovanu odluku.
7. U odnosu na žalbene razloge od odlučnog značaja iz spisa je vidljivo da je u ovoj pravnoj stvari po prijedlogu predlagatelja Financijske agencije, Regionalni centar S., pokrenut postupak radi utvrđivanja pretpostavki za otvaranje stečajnog postupka tijekom kojeg je utvrđeno da dužnik na dan 19. listopada 2021. u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje ima evidentirane neizvršene osnove za plaćanje u neprekinutom razdoblju od 638 dana. Slijedom iznesenog proizlazi da postoji stečajni razlog iz čl. 5. SZ-a (nesposobnost za plaćanje). Dužnik ima imovinu koja je dostatna za namirenje troškova postupka.
8. Žalitelj u žalbi ne poriče postojanje stečajnog razloga. Navodi da je do pokretanja postupka došlo zbog neispunjavanja obaveza od strane društva D. automobili d.o.o. prema stečajnom dužniku L. design d.o.o. sukladno ugovoru o izvođenju građevinskih i građevinsko – obrtničkih radova, te višestrukih pozajmica prema društvu D. automobili d.o.o. te prijevarnim radnjama H. Š. kojima je trgovačko društvo L. design d.o.o. doveo do stečaja, te se zbog svega navedenog predlaže sudu navedeno rješenje ukinuti i vratiti na ponovno odlučivanje.
9. Ovi žalbeni razlozi nisu od značaja za pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja pa razlozima svoje žalbe, žalitelj nije doveo u sumnju pravilnost pobijanog rješenja.
10. Kako dakle istaknuti žalbeni navodi nisu osnovani valjalo je temeljem odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi s čl. 10. SZ-a odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda.
Zagreb, 30. ožujka 2022.
Predsjednica vijeća
Kamelija Parać, v.r.
