REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 83 Pn-1631/17-38

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Blaženki Butigan Matić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja mldb. V. V., OIB … iz Z., zastupanog po zakonskim zastupnicima M. V. i I. M., dalje zastupani po B. A., odvjetniku u Z., protiv tuženika HEP-Toplinarstvo d.o.o. za proizvodnju i distribuciju toplinske energije, OIB 15907062900, Zagreb, Miševečka 15/a, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 10. veljače 2022. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja T. K. i punomoćnika tuženika M. S., dipl.iur. po generalnoj punomoći Su-…, dana 30. ožujka 2022.,

p r e s u d i o j e:

I./ Nalaže se tuženiku HEP-TOPLINARSTVO d.o.o. iz, Zagreba, Miševećka 15/a, OIB:15907062900 da tužitelju mldb. V. V. iz Z., OIB:… na ime neimovinske I imovinske štete isplati iznos od 13.320,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na taj iznos od 01. listopada 2016. god.pa do isplate kao i troškove parničnog postupka u iznosu od 17.600,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama počev od 30. ožujka 2022. do isplate, a sve to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a u roku od 15 dana.

II./ Odbija se tužitelj sa dijelom zahtjeva za isplatu zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos imovinske štete za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 1.680,00 kn počev od 01. listopada 2016. do 29. ožujka 2022., a sve to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a u roku od 15 dana.

III./ Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu parničnog troška u cijelosti.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 30. svibnja 2017. navodi kako je dana 31. kolovoza 2016. u Z., kod T. F. R., točnije kod parka K. malodobni V.

V. opekao se na vreli šaht toplovoda koji je u vlasništvu tuženika. Konkretno, tužitelj se opekao na način da je rukama dotaknuo šaht vrelovoda. Obzirom na činjenicu da je predmetni šaht bio izrazito vruć tužitelj je zadobio teške tjelesne ozljede u vidu opekotina lijeve i desne šake. Vlasnik šahta i osoba koja je dužna brinuti se za sigurnost istog je tuženik. Ne bi trebalo biti sporno da je temperatura poklopca šahta koja može prouzrokovati tako teške opekline izrazito opasna za okolinu, a osobito uzevši u obzir činjenicu da se predmetni šaht nalazi u neposrednoj blizini dječjeg igrališta. Protupravnost, štetnu radnu i štetnu posljedicu priznao je zastupnik po zakonu štetnika I. M. u izjavi danoj J. l.. Tužitelj

ističe kako predmetni šaht nije bio ničime označen, niti je bio zaštićen, a sve radi zaštite prolaznika i djece koja se igraju u obližnjem parku. Obzirom na činjenicu da nezaštićen i izrazito vruć šaht predstavlja opasnu stvar, to štetnik kao vlasnik opasne stvari odgovara po načelu objektivne odgovornosti sve sukladno čl. 1045. st. 3 i čl. 1064. Zakona o obveznim odnosima ( dalje tekst ZOO). Naime, tuženik kao osoba koja se bavi opasnom djelatnošću, distribucijom toplinske energije i kao vlasnik vrelovoda bio je dužan kao dobar gospodarstvenik, s povećom pažnjom otkloniti sve nedostatke na svojim vrelovodima, upravo kako bi spriječio nastanak štete koja se u konkretnom slučaju zbog nepažnje tuženika dogodila. Za napomenuti je da se u neposrednoj blizini konkretnog šahta nalazi dječje igralište i da je isključivo zbog reakcije zakonskih zastupnika tužitelja spriječen nastanak nove štete u vidu ozljeđivanja druge djece koja se igraju u obližnjem parku. Ne bi trebalo biti sporno da se tuženik bavi djelatnošću distribucije toplinske energije kao niti to da je konkretan šaht u vlasništvu i u nadležnosti tuženika. Prilikom štetnog događaja V. V. zadobio je opekline I. i II. stupnja na obje šake koje su medicinske tretirane odmah po štetnom događaju, a liječenje je trajalo 10 dana. Kao posljedica opekotina, V.

V. ima trajnu posljedicu u vidu naruženja šake koja je ostala kao posljedica zadobivenih opekotina. Nadalje, a imajući u vidu da je tužitelj izrazito malom djetetu koje je u vrijeme štetnog događaja imao 15 mjeseci jasno je da je isti pretrpio i neimovinsku štetu u vidu strahova i bolova. Slijedom svega navedenog, tužitelj je zadobio teške tjelesne ozljede koje su ostavile trajne posljedice u obliku naruženja izrazito vidljivog trećim osobama te je pretrpio strah i bolove navedene ozljede, slijedom čega tužitelj potražuje od tuženika isplatu pravične novčane naknade za povredu prava osobnosti vodeći računa o jačini i trajanju fizičkih bolove, duševne boli i straha sukladno čl. 1100. st.2. ZOO-a te predlaže naslovnom sudu nakon provedenog postupka donijeti presudu kojom će usvojiti tužbu, a prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu u podnesku od 24. studenog 2021. te na ročištu 10. veljače 2022., potražuje od tuženika zbog povrede prava osobnosti na ime neimovinske i imovinske štete slijedeće iznose:

- po kriteriju pretrpljenih fizičkih boli 6.4350,00 kn,

- po kriteriju pretrpljenog straha iznos od 6.885,00 kn,

- s osnova tuđe pomoći i njege 1.680,00 kn,

ukupno 13.320,00 kn sa zateznom kamatom od 01.10.2016. do isplate, kao i trošak parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom počev od presuđenja do isplate.

2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da prvenstveno upire na činjenicu ne izvršavanje prethodne obveze tužitelja, koji je bio dužan prije pokretanja parničnog postupka u rubriciranom predmetu obratiti se tvrtci A. Z. d.d., radi obrade odštetnog zahtjeva, obzirom da je navodno nastala šteta na stran i

tužitelja pokrivena policom osiguranja od odgovornosti iz djelatnosti tuženika. Obzirom da tužitelj nije prethodno postupio na opisani način, tuženik predlaže tužbu odbaciti. Tuženik podredno ističe neosnovanost tužbe i tužbenog zahtjeva u cijelosti. Naime, tuženik nije imao bilo kakvog saznanja o nastanku štetnog događaja, obzirom da nije zaprimio službenu prijavu o nastanku štetnog događaja. Slijedom navedenog tuženik nije imao niti bilo kakvog saznanja o nastanku i težini ozljeda tužitelja, kao ni o tijeku liječenja tužitelja, te stoga u cijelosti osporava visinu postavljenog tužbenog zahtjeva. Tuženik, napose ističe činjenicu, a koja i neposredno proizlazi iz navoda iz tužbe, očiglednog propusta dužne pažnje od strane roditelja, I. M. i M. V., kao zakonskih zastupnika

tužitelja na okolnost skrbi i obveze neprekidnog nadzora nad, ne samo, malodobnim, već i vrlo malim djetetom, i to upravo u trenutku nastanka navedenog štetnog događaja. Sukladno tome, tuženik osporava objektivnu odgovornost u rubriciranom predmetu. Opreza radi, tuženik predlaže naslovu da pozove tvrtku A. Z.

d.d. , kao umješača na strani tuženika. Tuženik predlaže naslovnom sudu da slijedom navedenog prvenstveno odbaci tužbu, odnosno, podredno tužbeni zahtjev odbije u cijelosti, te naloži tužitelju podmirenje prouzročenog parničnog troška tuženiku.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u presliku rodnog lista u kojem je utvrđeno da je mlt. tužitelj rođen 16. svibnja 2015. dijete M. V. i

I. M. ( list 4 spisa), preslika članka o štetnom događaju portala ''2…'' ( list 5-10 spisa), preslika djelomičnog povijesnog izvatka iz sudskog registra ( 11-12 spisa), preslika medicinske dokumentacije ( list 13-16 spisa), preslika potvrde o prijavi MUP-u II. PP Zagreb o štetnom događaju ( list 17 spisa), presliku police osiguranja od odgovornosti broj … ( list 35-38 spisa).

4. Nadalje proveden je dokaz saslušanjem zz tužitelja I. M. i

M. V. na ročištu 19. svibnja 2020. ( list 59-60 spisa), dopunskim saslušanjem I. M. na ročištu 2. lipnja 2021., medicinskim vještačenjem o stalnom sudskom vještaku dr. Ž. R. od 5. studenog 2020. ( list 69-70 spisa), saslušanjem vještaka na ročištu 17. studenog 2021. ( list 83-84 spisa).

5. Sud nije posebno cijenio i analizirao vještvo dr. Z. V. obzirom je zbog sumnje u objektivnost sud usvojio prijedlog tužitelja za provođenjem novog medicinskog vještačenja sukladno kojem je tužitelj i uskladio tužbeni zahtjev.

6. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći brižljivo i savjesno svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 84/08, 96/08., 123/08. i 57/11.), sud je ocijenio da je konačno postavljeni tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan. 7. Među parničnim strankama je sporan nastanak štetnog događaja, aktivna i pasivna legitimacija, odgovornost, uzročno posljedična veza između nastalih ozljeda i predmetnog događaja, kao i osnov i visina tužbenog zahtjeva.

8. Na okolnost dinamike nastanka štetnog događaja, a podredno i odluke o aktivnoj i pasivnoj legitimaciji u predmetnoj pravnoj stvari sud je proveo dokaz saslušanjem zz tužitelja, te izvršio uvid u novinski članak portala 24 sata.

9. Iz iskaza zz tužitelja I. M. proizlazi da je mlt. tužitelj u ovom događaju zadobio opekline I. i II. stupnja lijevog i desnog dlana, te je liječenje trajalo cca 27 dana, a završeno je nalazom liječnika pedijatra. Tužitelj danas nema vidnih ožiljaka opekotina, a niti trpi kakve bolove. Tužitelj je trpio intenzivan strah prva dva tjedna liječenja u vidu straha od previjanja rana opekotina, odlaska liječniku, strah od boli prilikom igre ili primanja predmeta.

10. U dopunskom iskazu zz tužitelja I. M. navodi kako u cijelosti ostaje kod svog iskaza od 19. svibnja 2020. time da dodaje da je ona bila neposredni očevidac ovog događaja, a koji se dogodio na način da je suprug nju i mlt. tužitelja vozilom dovezao do T. f. r., te se je ona s tužiteljem uputila do obližnjeg dječjeg igrališta. Na tom igralištu nalaze se dva sporna kvadratna šahta tuženika veličine 50x50 cm. Tužitelj je hodao ispred nje prema dječjem igralištu te je u jednom trenutku položio ruke na ploču lijevog šahta, kada je histerično počeo plakati, ostao je bez zrak te je počeo plaviti. Ona je sjela sa djetetom na drugi šaht kako bi utvrdila što se dogodilo, te je shvatila da su šahtovi iznimno vrući, a da se tužitelj ustvari opekao. U jednom trenutku uočila je crvene linije na njegovim dlanovima, te je shvatila da se radi o opeklinama visokog stupnja. Oni se inače igraju u tom parku, te je ona šahtove ranije uočila, ali im se nikad nisu približavali. Uz šahtove se nije nalazio nikakav znak upozorenja, niti posebna oznaka da bi postojala kakva opasnost. Nakon 5-6 dana ona je primijetila da su šahtovi ograđeni drvenom zaštitom povezane trakom, a istu zaštitu je primijetila i na drugim lokacijama. Nakon 2-3 tjedna na tom mjestu uočeni su građevinski radovi. Liječenje tužitelja trajalo je mjesec dana, te sam je ona za to vrijeme bila na bolovanju, jer tužitelj nije smio u kolektiv. Brinula se u vidu hranjenja, kupanja, igranja te obavljanja svakodnevnih higijenskih potreba.

11. Iz iskaza zz tužitelja M. V. proizlazi da se isti u cijelosti pridružuje iskazu zz tužitelja I. M., time da može dodati da nakon završetka liječenja, kod tužitelja je bio prisutan i nadalje strah kod primanja predmeta, osobito kod igre, a zbog bojazni od ponovnog nastupanja bolova.

12. Analizirajući iskaze zz tužitelja ovaj sud je zaključio kako se predmetni štetni događaja dogodio na T. f. r. na obližnjem dječjem igrališu,

na kojem se nalaze dva sporna kvadratna šahta tuženika veličine 50x50 cm, uz koje se u trenutku događaja nije nalazio nikakav znak upozorenja, niti posebna oznaka da bi postojala kakva opasnost, a da je mldb. tužitelj hodao ispred nje prema dječjem igralištu kada je u jednom trenutku položio ruke na ploču lijevog šahta, te je histerično počeo plakati, budući da je zadobio opektotine opisane u medicinskoj dokumentaciji.

13. Iz iskaza zz tužitelja, kao i priležeće dokumentacije, razvidno je kako se štetni događaj dogodio na mjestu koje predstavlja javnu površinu.

14. Iz police osiguranja od odgovornosti … proizlazi kako je tuženik kao ugovaratelj osiguranja sklopio predmetnu policu za osiguranje od javne izvanugovorne odgovornosti iz djelatnosti prema trećim osobama u iznosu od 191.250,00 kn po štetnom događaju, a ukupni limit za tu vrstu odgovornosti iznosi 3.259.404,38 kn.

15. Prema odredbi čl. 2 Zakona o komunalnom gospodarstvu (NN broj 36/95, 70/97, 128/99, 57/00, 129/00, 59/01, 26/03, 82/04, 110/04, 178/04, 38/09, 79/09, 153/09, 49/11, 84/11, 90/11, 144/12, 94/13, 153/13, 147/14, 36/15) jedinice lokalne samouprave te pravne i fizičke osobe koje obavljaju komunalnu djelatnost obvezne su na temelju Zakona osigurati, između ostalog, trajno i kvalitetno obavljanje komunalnih djelatnosti.

16. Naime, sukladno čl. 3. istog Zakona komunalnu djelatnost predstavlja i održavanje javnih površina, pod čim se naročito podrazumijeva održavanje javnih zelenih površina, pješačkih staza, pješački zona, otvorenih odvodnih kanala, trgova, parkova, dječjih igrališta, javnih prometnih površina te dijelova javnih cesta koje prolaze kroz naselje. Obavljanje komunalne djelatnosti je u djelokrugu jedinica lokalne samouprave, što proizlazi iz čl. 4. istog Zakona, koji propisuje način obavljanja komunalne djelatnosti, uređuje da komunalnu djelatnost mogu obavljati i trgovačka društva koju osniva jedinica lokalne samouprave. Prema tome tuženik je dužan osigurati da se komunalna djelatnost obavlja tako da se spriječi uzrokovanje i nanošenje štete građanima.

17. U konkretnom slučaju pitanje odgovornosti tuženika, kao osobe koja obavlja poslove od javnog interesa, odnosno komunalnu ili drugu sličnu djelatnost, prosuđuje se u skladu s odredbom iz čl. 1084. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05,41/08, dalje: ZOO) prema kojoj organizacije koje obavljaju komunalnu ili drugu sličnu djelatnost od javnog interesa odgovaraju za štetu ako bez opravdanog razloga obustave ili neredovno, odnosno neuredno obavljaju uslugu. Pri tome, takva osoba odgovara ne samo prema odredbi čl. 1084 ZOO-a, već i po općim kriterijima odštetne odgovornosti za štetu (čl. 1045 st. 3 i čl. 1064 ZOO-a) koja je posljedica njezinih propusta u izvršavanju poslova koji su joj povjereni, a koja šteta se mogla spriječiti, u konkretnom slučaju, da je tuženik obilježio i ogradio navedeni šaht, koji s obzirom na izgled, dimenzije i posebno s obzirom na to da se nalazio na dječjem igralištu u kojem se zasigurno vrijeme u igri provodi velik broj djece, predstavlja opasnu stvar, te za štetu nastalu u vezi s opasnom stvarju odgovara bez obzira na krivnju. Tuženik nije dokazao postojanje nekog od razloga iz čl. 1067. st. 1. i 2. ZOO koji bi ga oslobodili odgovornosti, a na njemu je bio teret dokaza. Isto tako nije dokazao da bi zz tužitelja djelomično pridonio nastanku štete (čl. 1067. st. 3. ZOO).

18. U predmetnoj pravnoj stvari iz prethodno opisane dinamike nastanka štetnog događaja, a nakon svih provedenih i analiziranih dokaza mjesta i dinamike događaja nedvojbeno proizlazi odgovornost tuženika za isti budući da opisanu javnu površinu nije održavao na način propisan čl. 2. i 3. Zakona o komunalnom gospodarstvu, a što je bio dužan, a sud u iskazu zz tužiteljica nije našao niti jedan od razloga koji bi ukazivao na odgovornost ili doprinos odgovornosti zz tužitelja nastanku štetnog događaja imajući u vidu da je tužitelj mldb. dijete da se štetni događaj dogodio u parku gdje je fluktuacija ljudi, a osobito djece vrlo velika, da isti nisu dužni posebno obraćati pozornost na stanje površine namijenjena za sigurnu šetnju i igru koji se sukladno odredbama prethodno navedenih Odluka smatraju javnim površinama, za koje se očekuje da budu osposobljene za normalno korištenje od strane roditelja i djece bez potencijalne opasnosti za život one populacije za koje su i sagrađene.

19. Imajući u vidu da je tuženik propustio izvršiti svoje obveze i označiti šaht na propisani način i na njega upozoriti roditelje i djecu za zaključiti je kako u ponašanju zz tužitelja nije postojala bilo kakva krivnja za nastanak štetnog događaja, bez obzira što je kao roditelj mldb.tužitelja koji je nastradao u dobi od 15 mjeseci trebala brinuti o istom sa povećanom pažnjom, no kako je sporni šaht prema stavu ovog suda nalazi na mjestu na kojem s obzirom na svrhu terena-dječje igralište nije niti smio nalaziti, a ako se već nalazi propisno ograditi čime bi upozorio roditelje na povećanu opasnost za djecu, te spriječio sam prilazak djece istom zbog povećane opsanosti od opekotina, to je ovaj sud utvrdio isključivu odgovornost tuženika za nastanak istog, a u smislu čl. 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN br. 35/05,41/08 - dalje: ZOO).

20. Na okolnost osnovanosti i visine tužbenog zahtjeva ovaj sud je proveo dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Ž. R. spec. kirurgu iz čijeg vještva je utvrđeno Iz nalaza i mišljenja vještaka dr. Ž. R. proizlazi da je uvidom u cjelokupnu medicinsku dokumentaciju spisa i pregledom medicinske dokumentacije vidljivo da je tužitelj, V. V. stradao u štetnom događaju, dana 31. 08. 2016. g, te pritom zadobio slijedeću ozljedu, opisanu u medicinskoj dokumentaciji: Opekline obje šake I. i II. stupnja Pregledan je nakon predmetnog štetnog događaja 31. 08. 2016. – Na šahtu od toplovoda opekao obje šake. Iz statusa: lokalno opeklina oba dlana, I te IIA stupnja. Postavljen antibiotski oblog, prevoj. Kontrola sutra. Kontrola dječjeg kirurga – 01. 09. 2016. – Lokalno na lijevom dlanu opeklina 1x1 cm, na desnom dlanu nema bula. Učinjena bulektomija, postavljen Aquacell Ag, prevoj. Kontrola za 5 dana. Kontrola dječjeg kirurga – 04. 09. 2016. – Lokalno na lijevom dlanu više bula koje se bulektomiraju, bez znakova infekcije. Na desnom dlanu 3-4 male bule koje se bulektomiraju, također bez znakova infekta. Na lijevi dlan se postavi Aquacell, a na desni garamicin mast. Prevoj, analgetik, dobili upute. Kontrola dječjeg kirurga – 07. 09. 2016. – Lokalno na oba dlana epitelizacije, rane uredne. Učini se toaleta. Dane upute, mazati s masti. Kontrola dječjeg kirurga – 26. 09. 2016. – Stanje nakon opeklina na dlanovima. Liječenje se može smatrati završenim. Zdravstveni karton nije priložen spisu. Tužitelj je pregledan 05.11.2020. Dolazi u pratnji oca i majke. Nema ožiljaka na dlanovima obje šake. Također roditelji navode kako nema ožiljaka na dlanovima djeteta. Uredna pokretljivost svih prstiju šake. Na previjanje je u išao u pratnji oca i majke. Otac i majka opisuje načine previja nje te bol i plač djeteta prilikom previjanja.

21. Iz mišljenja istog vještva proizlazi kako je tužitelj stradao u štetnom događaju kada je zadobio opekline obje šake I. i II. stupnja. Nakon štetnog događaja pregledan je po dječjem kirurgu, postavljen antibiotski oblog i prevoj. Provedene redovne kontrole dječjeg kirurga. U skladu sa Zapisnikom suda od 19. 05. 2020. list Spisa 59, Rješenjem suda od 16. 10. 2020. list Spisa 67 i zadacima suda očitujem se, a nakon uvida u medicinsku dokumentaciju i pregleda tužitelja, kako je zatraženo: Tužitelj je u navedenom štetnom događaju zadobio opekline obje šake I. i II. stupnja. Liječenje je završeno, odnosno stanje se stabiliziralo nakon kontrolnog pregleda dječjeg kirurga 01.10.2016.

22. Trajanje i intenzitet bolova: jakog intenziteta, trajnog karaktera bili su sumarno 4 dan, srednjeg intenziteta trajnog karaktera sumarno 8 dana. Bolovi slabijeg intenziteta trajnog karaktera trajali su sumarno tijekom 15 dana.

23. Trajanje i intenzitet straha: Tzv. primarni strah (tj. strah koji se javlja u samoj situaciji neposredne životne ugroženosti i istovremenog ozljeđivanja) bio je jačeg intenziteta i kraćeg trajanja.

24. Sekundarni strah (tj. strah koji nastaje uslijed tjelesnih ozljeda i mogućih posljedica i mogućih komplikacija) jačeg intenziteta u trajanju od kumulativno 4 dana, srednjeg intenziteta u vremenu od kumulativno 8 dana, manjeg intenziteta u trajanju od kumulativno 15 dana.

25. Smanjenje životnih aktivnosti: U navedenom štetnom događaju malodobni tužitelj zadobio opekline obje šake I. i II. stupnja Navedena ozljeda nije dovela do trajnog smanjenja životnih aktivnosti.

26. Tuđa pomoć i njega: Nakon predmetnog štetnog događaja malodobnom tužitelju je bila potrebna tuđa nestručna pomoć u trajanju sumarno 8 dana po 6 sata dnevno, zatim 4 sata po 4 sata dnevno te još 10 dana po 2 sat dnevno u vidu dodatne brige i pažnje za ozlijeđeno dijete te potrebu za pratnju liječniku radi previjanja.

27. Prigovarajući istom vještvu u podnesku od 28.12.2.020. tužitelj je naveo da je vještak odmah na početku zauzeo pogrešno ishodište, s obzirom na to da očito nije uzeo u obzir dob tužitelja. Naime, tužitelj je u vrijeme štetnog događaja bio star samo 15 mjeseci. S obzirom na dob tužitelja, svaka podvrsta straha je po svom intenzitetu trajala drastično dulje, a što je životno i logično, jer dijete starosti 15 mjeseci nije svjesno okolnosti niti situacije u kojoj se nalazi, a niti mu se to može na bilo koji način objasniti. Postojao je stoga strah ne samo od posljedica ozljede već se isti manifestirao i prije i prilikom svakog odlaska liječniku na previjanje rana. Stoga se predlaže da sudski vještak korigira sa svoje stručne strane trajanje i intenzitet straha tužitelja u svezi sa štetnim događajem. U odnosu na tuđu pomoć i njegu, ističe se da je i tu sudski vještak pogrešno, tj. prekratko procijenio trajanje tuđe pomoći i njege, a sve s obzirom na starost djeteta. Konkretno, tužitelj se u navedenoj dobi već počeo sam hraniti, a također je imao i svoje dječje potrebe za istraživanjem i diranjem svega oko sebe. Stoga je i tuđa pomoć i njega također bila potrebna u duljem trajanju, a u prilog tome ide i činjenica da je samo majka tužitelja zbog navedene ozljede bila na bolovanju puna tri tjedna u kojem razdoblju je svakog trena morala paziti da dijete ne skine zavoje (s obzirom da su mu obje šake bile u povojima) te smirivati dijete i pružiti mu puno više pomoći i njege nego što bi to bilo potrebno da se radi o odrasloj osobi. Isto tako, za cijelo vrijeme l iječenja, tužitelj nije mogao niti pohađati vrtić, pa je stoga i satnica koju je vještak naveo prilično neuvjerljiva. Predlaže se stoga da u pogledu tuđe pomoći i njege sudski vještak korigira trajanje i intenzitet tuđe pomoći i njege, a koju su mu pružali roditelji. Shodno gore navedenom, predlaže se da sud pozove vještaka na dopunu svog nalaza i mišljenja.

28. U svom usmenom očitovanju vještak je naveo kako je pri procjeni trajanja intenziteta bolova, straha i potrebom za tuđom pomoći uzeo u obzir životnu dobu malodobnog tužitelja te iz nalaza trajanja i intenziteta vidljivo da su bolovi jakog intenziteta iskazani u trajanju od 4, dana, srednjeg intenziteta 8 dana, što je značajno više obzirom na stupnjeve opeklina koje je malodobni tužitelj u predmetnom štetnom događaju zadobio. Uzimajući u obzir njegovu životnu dob procijenio je trajanje i intenzitet u većem opsegu, a što se odnosi i na strah. Što se tiče tuđe pomoći ona je također procijenjena u većem opsegu, dakle kroz 8 dana procijenjena potreba za tuđom pomoći u trajanju u 6 sati, zatim 4 dana po 4 sata, te 10 dana po dva sata, što je ukupno 22 dana tuđe pomoći u različitom trajanju. U nalazu kirurga od 26. 9. 2016., dakle 26 dana nakon štetnog događaja je navedeno kako je liječenje završeno. Prema tome, upravo uzimajući životnu dob malodobnog tužitelja ocijenjeni su svi vidovi štete.

29. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje dr. Ž. R. kao i njegovo usmeno očitovanje, budući da je isto vještvo sačinjeno stručno, detaljno je obrazloženo, u skladu je s pravilima struke, te je izrađeno na temelju medicinske dokumentacije koja je postojala u spisu do trenutka vještačenja, kao i pregleda tužiteljice, te je vještak u svojim usmenim očitovanjima argumentirano otklonio sve prigovore tuženika istaknute tijekom postupka, te jasno utvrdio sve ozljede koje je tužiteljica zadobila u predmetnom događaju, a imajući u vidu da nakon usmenog saslušanja vještaka tuženik više nije isticao prigovore na vještački nalaz.

30. Odredbom članka 1100. st. 1. i st. 2. ZOO-a propisano je da će sud u slučaju povrede prava osobnosti, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema, s time da će pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih bolova, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom. Naime, sukladno odredbi članka 19. st. 1. i st. 2. ZOO-a, svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti, pod kojima se razumijevaju prava na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i drugo.

31. Prilikom donošenja odluke o visini naknade neimovinske i imovinske štete nastale uslijed povrede prava osobnosti tužitelja sud je uzeo u obzir narav i karakter zadobivenih ozljeda koje je vještak na jasan i iscrpan način analizirao u svom vještvu, a temeljem medicinske dokumentacije tužitelja, a iz kojih je jasno utvrđeno kako je tužitelj u predmetnoj nezgodi opekao obje šake na šahtu toplovoda, da mu je postavljen anitbiotski oblog i učinjena bulektomija te je provodio redovite kontrole po kirurgu, dok je iz iskaza zz tužitelja M. V. utvrđeno kako je kod

tužitelja bio prisutan i nadalje strah kod primanja predmeta, osobito kod igre, zbog straha od ponovnog nastupanja bolova

32. Slijedom toga uzimajući u obzir intenzitet i trajanje fizičkih bolova, činjenicu da je tužitelj liječen po kirurgu, sukladno čl. 1100. Zakon o obveznim odnosima (NN 35/05,41/08, dalje: ZOO) i čl. 223. ZPP-a, sud je utvrdio da tužitelju za ovaj vid štete pripada pravična novčana naknada u iznosu od 6.500,00 kn, no kako tužitelj potražuje u konačnom zahtjevu manji iznos od 6.435,00 kn, to mu je isti dosuđen u cijelosti.

33. Uzimajući u obzir intenzitet i trajanje pretrpljenog straha, činjenicu da tužitelj i danas trpi strah od prometa, a sukladno čl. 1100. ZOO-a i čl. 223. ZPP-a, sud je utvrdio da tužiteljici za ovaj vid štete pripada pravična novčana naknada u iznosu od 6.900,00 kn. no kako tužitelj potražuje u konačnom zahtjevu manji iznos od 6.885,00 kn, to mu je isti dosuđen u cijelosti.

34. Na okolnost pružanja pomoći i njege sud je iz predmetnog vještva utvrdio kako je tužitelju bila potreba tuđa pomoć u trajanju ukupno 84 sata.

35. Budući da se i inače s naslova pomoći druge osobe cijena određuje prema neto zaradi osobe koja bi u mjestu gdje stanuje tužitelj mogao pružiti takvu uslugu, sud je imajući u vidu iskaz zz tužitelja da su tužitelju za vrijeme liječenja u kući pomoć i njegu pružali roditelji, što je notorno imajući u vidu da je tužitelj mldb. dijete, kao cijenu sata tuđe pomoći i njege u iznosu od 20,00 kn to bi smislu odredbe čl. 1095. st. 1. ZOO-a i čl. 223. ZPP-a tužiteljici pripadala pravična novčana naknada u iznosu od 1.680,00 kn, kliko isti i potražuje u konačnom zahtjevu, te mu je dosuđena u cijelosti.

36. Slijedom naprijed navedenog tužitelju je temeljem čl. 1103 ZOO-a dosuđena pravična novčana naknada neimovinske štete i imovinske štete za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 13.320,00 a sve sa zakonskom zateznom kamatom na iznos imovinske štete od 01.10.2016., te neimovinske štete od 13.320,00 kn počev od utuženja, tj. 30. svibnja 2017. do isplate, a na osnovi čl. 29. st. 1. ZOO-a, a po stopi na osnovi čl. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima (NN broj 78/15, dalje: ZID ZOO), slijedom čega je odlučeno kao u izreci ove presude pod točkom I.

37. Analizirajući navedene zakonske odredbe, sud je zaključio kako je istim sankcioniran svaki onaj dužnik koji ne ispuni svoju novčanu obvezu po dospijeću, s time da dužnik koji je dakle obvezan platiti određeni novčani iznos s naslova pravične novčane naknade dolazi u zakašnjenje ako tu novčanu obvezu ne ispuni na dan dospijeća, odnosno na dan podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, pa vjerovnik, u konkretnom slučaju tužitelj, može od tog dana zahtijevati i zakonsku zateznu kamatu.

38. Iz vještačkog nalaza i usmenog obrazloženja vještaka koji prileži spisu proizlazi da je liječenje tužitelja okončano 26.09.2016., dakle prije podnošenja tužbe (30.05.2017.), pa je tuženik stoga mogao temeljem dostavljene dokumentacije u spisu utvrditi visinu svoje obveze pa je isti od navedenog datuma bio zasigurno u zakašnjenju sa isplatom neimovinske i imovinske štete za tuđu pomoć i njegu tužitelju koja je do tada nedvojbeno već bila pružena tužitelju, pa stoga tužitelju od navedenog datuma do isplate pripada zakonska zatezna kamata za obje vrste štete slijedom čega je odlučeno kao u izreci ove presude pod točkom I.

39. Tužitelj je odbijen sa dijelom zahtjeva za isplatu zatezne kamate na dosuđeni iznos imovinske štete za tuđu pomoć i njegu od 01.10.2016. do utuženja, tj. 29.svibnja 2017., budući da isti nije dokazao da bi prije utuženja podnio tuženiku eventualni zahtjev za mirno rješenje spora sa pripadajućom dokumentacijom iz koje bi sud mogao utvrditi osnov i visinu tog dijela svoje obveze, pa je sukladno čl. 1103 ZOO-a odlučeno kao u izreci ove presude pod točkom II.

40. U odnosu na protivljenje tuženika preinaci tužbena način da je konačnim zahtjevom tužitelj potražuje i naknadu neimovinske štete dok je tužbom zatražio samo naknadu imovinske štete potrebno je navesti kako se radi o pogrešci u pisanju petita tužbe gdje se navodi samo iznos imovinske štete, dok iz historijata tužbe jasno proizlazi kako tužitelj ističe da je pretrpio i neimovinsku štetu prema kvalifikatornim okolnostima, pa je petitom zatražio jedan iznos za obje vrste štete, prema tome u konkretnom slučaju, a obzirom na osnov i visinu tužbenog zahtjeva nije došlo do preinake tužbe već sniženja tužbenog zahtjeva u odnosu na prvotno postavljeni, a što se u smislu odredbi ZPP-a ne smatra preinakom, te se takvom sniženju tuženik ne može protiviti.

41. Obzirom u sporu nije uspio sa neznatnim dijelom tužbenog zahtjeva tužitelju je sukladno čl. 154. st. 3. i čl. 155. ZPP-a priznat trošak parničnog postupka i to: sastav tužbe 1.000,00 kn, pristup na ročište 4. rujna 2017. 1.000,00 kn, pristup na ročište 7. studenog 2017. 1.000,00 kn,sastav podneska 10. siječnja 2020. 1.000,00 kn, za pristup na ročištu 19. svibnja 2020. 1.000,00 kn, za pristup na ročištu 16. lipnja 2020. 1.000,00 kn, za sastav podneska 28. prosinca 2020. 1.000,00 kn, za pristup na ročištu 2. lipnja 2021. 1.000,00 kn, za pristup na ročištu 17. studenog 2021. 1.000,00 kn, za sastav podneska 24. studenog 2021. 1.000,00 kn, ukupno 11.000,00 kn uvećano za 25% PDV-a u iznosu od 2.750,00 kn, a na osnovi Tbr. 7., Tbr. 8., Tbr. 9. i Tbr. 42. Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika, kao i trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 500,00 kn i prvostupanjske presude u iznosu od 500,00kn, a na osnovi Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 74/95, 57/96, 137/02 , 26/03 i 125/11, u daljnjem tekstu: ZSP).

42. Nadalje tužitelju je dosuđen trošak nužnog medicinskog vještačenja u iznosu od 2.600,00 kn i za pristup vještaka na ročište 17. studenog 2021. u iznosu od 250,00 kn.

43. Visinu troškova zastupanja sud je dosudio imajući u vidu vrijednost predmeta spora i vrijednosti boda Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika u vrijeme poduzimanja pojedine parnične radnje, kao i uspjeh stranaka u sporu prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu u podnesku od 24. studenog 2021. u iznosu od 13.320,00 kn.

44. Slijedom navedenog tužitelju je trošak parničnog postupka dosuđen u ukupnom iznosu od 17.600,00 kn, dok je tuženik u cijelosti odbijen sa zahtjevom za naknadu parničnog troška, pa je slijedom navedenog u pogledu parničnog troška stranaka odlučeno kao u izreci ove presude pod točkom I i III.

45. O zateznim kamatama na trošak parničnog postupka tužitelja odlučeno je na osnovi odredbe čl. 27. st. 3. Ovršnog zakona (NN br. 57/96., 29/99., 194/05. i 88/05.) i čl. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima (NN broj 78/15), a počev od donošenja ove presude, tj. 30. ožujka 2022. do isplate.

U Zagrebu, 30. ožujka 2022.

Sudac: Blaženka

Butigan Matić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano u četiri primjerka Županijskom sudu.

DNA:

- pun. tužitelja uz rješenje za plaćanje sudske pristojbe za presudu u iznosu od 500,00 kn

- pun. tuženika