Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj 20 Gž-244/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Jasminke Pavković predsjednice vijeća, Nikole Ramušćaka člana vijeća i suca izvjestitelja i Vesne Gašparuš-Horvat članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. Š., Đ., OIB: …, zastupan po punomoćnici N. Đ. T., odvjetnici u Z., protiv tuženika J. T., Đ., OIB: …, zastupan po punomoćnici V. N., odvjetnici u K., radi ispravka pogrešnog upisa i utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Zlataru Stalna služba u Krapini poslovni broj P-167/2021- 11 od 20. siječnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 30. ožujka 2022.,
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Općinskog suda u Zlataru Stalna služba u Krapini poslovni broj P- 167/2021-11 od 20. siječnja 2022. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužitelj sa zahtjevom na utvrđenje da je vlasnik 1/1 dijela kč. br. 1057/8 put u P. 72 čhv, iz zk. ul. 2472 k. o. P., da se naloži Zemljišnoknjižnom odjelu K., Općinskog suda u Zlataru Stalna služba u Krapini upis brisanja prava vlasništva tuženika na 5/60 kč. br. 1057/8 u P. 72 čhv, upisane u zk. ul. 2472 k. o. P., uz istovremeni upis prava vlasništva u korist tužitelja te sa zahtjevom za naknadu parničnog troška (st. I. izreke), te je naloženo tužitelju da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 3.750,00 kn (st. II. izreke).
2. Navedenu presudu žalbom pobija tužitelj iz svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP).
3. Žalba je osnovana.
4. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji je prethodio, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP.
5. Predmet ovog spora je tužba za ispravak pogrešnog upisa iz čl. 205. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 63/19), na podizanje koje je tužitelj upućen rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Z-13172/2020-15, Rz- 1187/2020 i Z-4664/2020 od 9. ožujka 2021., koje je doneseno u pojedinačnom ispravnom zemljišnoknjižnom postupku, budući da je tim rješenjem odbijen prijedlog/prijava predlagatelja, ovdje tužitelja, za upis prava vlasništva na 5/60 dijela kč. br. 1057/8, upisane u zk. ul. 288 k. o. P..
6. Tužitelj u ovom postupku tužbeni zahtjev zasniva na činjeničnim navodima da je predmetnu nekretninu njegov otac kupio temeljem ugovora o kupoprodaji 1963., da je u to vrijeme predmetna nekretnina bila sastavni dio kč. br. 1057/1 k. o. P., da je istu naslijedio od oca zajedno sa bratom S. Š., da je sporazumom između njih nekretnina pripala tužitelju, te da tu nekretninu koju je naslijedio koristi dugi niz godina, te da ju je stekao i na temelju dosjelosti.
7. Prvostupanjski je sud odbio tužitelja sa zahtjevom uz obrazloženje da iz iskaza tužitelja i svjedoka D. Š. i S. Š., ne proizlazi neprekinut slijed nasljeđivanja cijele nekretnine od prednika tužitelja do tužitelja, a koji zaključak prvostupanjski sud zasniva na tome da je predmet Ugovora o kupoprodaji od 1963. koji je kao kupac zaključio otac tužitelja sa prodavateljima T. R., R., M., S., D. i J. bila kupoprodaja ½ dijela kč. br. 1057/1-b, od koje je nastala najprije kč. br. 1057/3 k. o. P., a od nje i predmetna kč. br. 1057/8 k. o. P..
8. Prije svega valja reći da u pobijanoj presudi nije utvrđeno je li tužitelj osobno i putem svojih prednika u posjedu predmetne nekretnine i od kada.
9. Ostalo je neutvrđeno i je li otac tužitelja Ugovorom o kupoprodaji iz 1963. kupio ½ suvlasničkog (idealnog) dijela kč. br. 1057/1-b k. o. P., ili je predmet kupoprodaje bio točno fizički određen dio te nekretnine u površini koja odgovara polovici upisane površine te čestice, jer je u tom slučaju kč. br. 1057/3 mogla nastati od točnog određenog dijela kč. br. 1057/1-b k. o. P., koji je bio predmet kupoprodaje, od koje je formirana predmetna kč. br. 1057/8 k. o. P..
10. Budući da tužitelj tvrdi da on sam i putem svojih prednika predmetnu nekretninu posjeduje od 1963., na što ukazuje i u žalbi, prvostupanjski je sud propustio uviđajem na samoj nekretnini uz prisustvo mjerničkog vještaka i stranaka, a koji je dokaz tužitelj predložio, a prvostupanjski sud na pripremnom ročištu prihvatio, neposrednim opažanjem utvrditi je li otac tužitelja kupio i stupio u posjed točno određenog dijela kč. br. 1057/1-b k. o. P. i je li od tog dijela nekretnine kasnije formirana kč. br. 1057/3 k. o. P. te je li od dijela te čestice koji je kupio otac tužitelja, formirana predmetna kč. br. 1057/8 k. o. P., a bez kojih utvrđenja nije moguće odlučiti o tome jesu li tužitelj i njegovi prednici bili u poštenom posjedu, koje je poštenje tuženik osporio na ročištu održanom 7. prosinca 2021.
11. Tužitelj s pravom u žalbi ukazuje i da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da s obzirom na to da je tuženik imao pravo služnosti prolaza i provoza po predmetnoj nekretnini, da tužitelj nije mogao steći pravo vlasništva te nekretnine dosjelošću, koji zaključak temelji na odredbi čl. 159. st. 2. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99 – Odluka USRH, 22/00 – odluka USRH, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst i 94/17- ispravak pročišćenog teksta – dalje: ZVDSP).
12. Naime, na stjecanje prava vlasništva nekretnine dosjelošću bez utjecaja je ako netko na toj nekretnini istodobno izvršava posjed prava stvarne služnosti, jer pošteni posjednik prava stvarne služnosti dugotrajnim posjedovanjem od 20 godina steći će pravo služnosti, temeljem čl. 229. st. 1. ZVDSP, a pošteni posjednik nekretnine koji ju koristi kao njezin vlasnik (tzv. vlasnički posjed), dugotrajnim korištenjem od 20 godina steći će vlasništvo te nekretnine temeljem čl. 159. st. 3. ZVDSP, u vezi s čl. 11. st. 1. ZVDSP.
13. Slijedom izloženog, valjalo je temeljem čl. 370. ZPP, ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
14. Kako je ukinuta odluka o glavnom zahtjevu, valjalo je ukinuti i odluku o parničnom trošku, jer se radi o sporednoj tražbini koja slijedi pravnu sudbinu glavnog zahtjeva.
15. U ponovnom postupku prvostupanjski će sud ponovnom ocjenom svih provedenih dokaza utvrditi je li tužitelj osobno i putem svojih prednika u posjedu predmetne nekretnine i od kada. Na okolnost poštenja posjeda tužitelja i njegovih prednika, prvostupanjski će sud utvrditi je li otac tužitelja kupio 1963. točno određeni dio kč. br. 1057/1-b k. o. P. (ne suvlasnički dio kako piše u ugovoru). Budući da je predmet kupoprodaje bila kč. br. 1057/1-b k. o. P., potrebno je razjasniti angažiranjem mjerničkog vještaka i provođenjem uviđaja, je li od određenog dijela kč. br. 1057/1-b k. o. P. kasnije formirana kč. br. 1057/3 k. o. P., a od nje predmetna kč. br. 1057/8 k. o. P..
16. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci (čl. 166. st. 3. ZPP).
U Velikoj Gorici 30. ožujka 2022.
Predsjednica vijeća
Jasminka Pavković, v.r.
