11P-1248/2020-

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku (OIB:29399232217), po sucu Marti Plančić, u pravnoj stvari tužitelja: N. B., OIB:…,, kojega zastupaju punomoćnici, odvjetnici u ZOU mr.sc. N. M. i S. M., sa sjedištem u Š., protiv tuženika: GRAD Š., kojega zastupa punomoćnik R. Š., dipl. iur., zaposlenik tuženika, radi: utvrđenja i uknjižbe prava vlasništva, po ročištu javne glavne rasprave, održane i zaključene dana 18. ožujka 2022.g. u nazočnosti, zamjenika punomoćnika tužitelja, L. M., odvjetničkog vježbenika, na ročištu objave odluke dana 30. ožujka 2022.g.

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja, koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je tužitelj N. B., OIB:… vlasnik za cijelo nekretnine kat. čest. br. 1889 K.O. D. B.

2. Ovlašćuje se tužitelj N. B., OIB:…da temeljem ove presude koja zamjenjuje tabularnu ispravu bez daljnjeg sudjelovanja tuženika zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva na nekretnini kat. čest. br. 1889 K.O. D. B. na svoje ime i za cijelo uz istovremeni upis brisanja dosadašnjeg upisa s imena Općenarodna imovina organ upravljanja Mjesni narodni odbor D. B.."

II Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana, na ime naknade parničnih troškova tužitelju isplati iznos od

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je stvarni vlasnik i posjednik nekretnine katastarske oznake kat. čest. br. 1889, zk.ul.534 zk. tijelo II. K.O. D. B. u naravi kuća tj. manji prizemni objekt izgrađen od betonskih bloketa sa krovom od „trnita“ površine 22 m2.

2. U zk.ul.534 zk. tijelo II K.O. D. B. za kat. čest. br. 1889 upisano je pravo vlasništva na ime Općenarodna imovina a kao organ upravljanja upisan je Mjesni narodni odbor D. B. Tužitelj je od odjela Grada Š. zaprimio Uvjerenje da se kat. čest. 1889 k.o. D. B. na dan 24. srpnja 1991. godine nalazila unutar građevinskog područja te je upravo zato pasivno legitimiran ovdje označeni tuženik Grad Š., s tim što je i u Posjedovnom listu br. 1088 kao posjednike nekretnine također upisan Grad Š., ovdje tuženik.

3. Pravomoćnom presudom P – 828/14 Općinskog suda u Šibeniku, tužitelj da je utvrđen vlasnikom za cijelo nekretnine kat. čest. br. 1306/88 zk. ul. 1837 k.o. D. B., te je u zemljišnoj knjizi proveden upis njegova prava vlasništva.

4. Nekretnina kat. čest. br. 1306/88 nastala je parcelacijom matične čestice kat. čest. br. 1306/2 K.O. D. B. po kulturi šuma i to prijavnim listom posl. br. UPI – 932-07/01-02/152 od dana 23. veljače 2001. godine, te je imala površinu od 1734 m2. 4.1. Potom ucrtavanjem nastaje nekretnina kat. čest. ZGR. 144 k.o. D. B., i to na način da se nekretnina kat. čest. br. 1306/88 umanjuje za površinu nekretnine kat. čest. br. 1889 K.O. D. B. koja iznosi 22 m2 pa upravo iz tog razloga sada površina nekretnine 1306/88 K.O. D. B. iznosi 1712 m2.

4.2. Potom da je nekretnina kad. čest. ZGR. 144 K.O. D. B. temeljem prijavnog lista posl. br. UPI-932-07/20-02/58 (zaveden pod posl. br. Z-2968/2020 OS u Šibeniku) poništena i spojena u kat. čest. br. 1889. Ista u naravi da predstavlja manji prizemni objekt izgrađen od betonskih bloketa sa krovom od „trnita“ površine 22 m2 koja služi kao skladište, a da čini sastavni dio nekretnine kat. čest. br. 1306/88 k.o. D. B., koja je sa svih strana omeđena suhozidom.

4.3. Sve navedeno da je vidljivo u situacionom nacrtu mjesta očevida izrađenom od strane J. G., dipl. ing. geod. od 25. ožujka 2015. god u parnici pod posl. br. P – 828/14, kao i u prerisu katastarskog plana za kat. čest. 1889 K.O. D. B..

5. Navedenu nekretninu tužitelj da je stekao temeljem darovnog ugovora zaključenog između tužitelja kao obdarenika i njegovoga oca F. B. pok. N. kao darovatelja, koji ugovor je zaključen kod javnog bilježnika I. L. pod poslovnim brojem OV-512/02 dana 30. siječnja 2002. godine. Prethodno, predmetni dio nekretnine je pokojni otac tužitelja stekao od svoga oca N. B. (1907-1996), a on od svoga oca S. B., pradjeda tužitelja koji je prvi i došao na predmetnu nekretninu. Na predmetnoj nekretnini nalazi se kuća tužitelja koju je počeo graditi pokojni djed tužitelja u vrijeme drugog svjetskog rata, a i prije nego li je djed N. počeo graditi stambenu kuću na predmetnoj nekretnini se nalazila mala kućica u kojoj se pradjed S. i djed N. držali ovce. Predmetna nekretnina nalazi se u faktičnom posjedu tužitelja i njegovih pravnih prednika od kraja 19. stoljeća, u početku je služila kao štala dok se ispaša stoke vršila na nekretnini 1306/88 k.o. D. B., koje da je tužitelj pravomoćno utvrđen vlasnikom za cijelo temeljem presude P – 828/14 Općinskog suda u Šibeniku. Nakon drugog svjetskog rata predmetna štala je srušena te je izgrađen manji prizemni objekt od betonskih bloketa sa krovom od „trnita“ površine 22 m2. Tužitelju, a niti njegovim pravnim prednicima nitko nikada nije osporavao pravo vlasništva predmetne nekretnine.

6. Očevidom u predmetu posl. br. P – 828/2014 Općinskog suda u Šibeniku da je neprijeporno utvrđeno da nekretnina kat. čest. ZGR. 144 (sada kat. čest. br. 1889) K.O. D. B. čini sastavni dio nekretnine kat. čest. 1306/88 K.O. D. B. u naravi šuma, te da je ista sadržana i u obrazloženju presude P – 828/14 Općinskog suda u Šibeniku.

7. Slijedom navedenog kako da je predmetnu nekretninu stekao temeljem darovanja od svoga oca F. B., a podredno dosjelošću, te kako da ima pravni interes utvrditi svoje pravo vlasništva na nekretnini kat. čest. 1889. k.o. D. B., predložio je da sud prihvati njegov tužbeni zahtjev pobliže opisan u t. I 1. i 2. izreke ove presude; te da za slučaj tuženikova protivljenja istoga obveže na naknadu mu parničnih troškova.

8. Tuženik je u pisanom odgovoru na tužbu naveo da se opreza radi protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, te je predložio da sud izvede dokaze priložene tužbi i donese meritornu odluku.

9. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi: uvidom u zemljišnu knjigu suda, i to pregledom ispisa e-izvatka povijesnog prikaza verificiranog ZU 534 K.O. D. B.; pregledom prijepisa posjedovnog lista br: 1008 K.O. D. B., izdanog dana 14. 07. 2019.g. od PUK-a Š.; pregledom Izvoda iz katastarskog plana za k.č.br: 1889 K.O. D. B., izdanog dana 17. 03. 2020.g. od PUK-a Š.; Darovnog ugovora u kojem je kao darodavac naznačen F. B. pok. N., a kao obdarenik, tužitelj, koji ugovor je u potpisu darodavca ovjeren po javnom bilježniku u Š., I. L., dana 30. siječnja 2002.g. pod brojem OV-512/02; Prijavnog lista (za katastar), i to br: 932/07/01-02/152, sastavljenog dana 23. veljače 2001.g., provedenog u statusu promjena pod brojem 85/01; Uvjerenja odjela, izdanog od tuženika dana 15. lipnja 2020.g.; te pregledom Presude ovoga suda P-828/2014 od 30. travnja 2015.g.

9.1. Sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja za izvođenje dokaza saslušanjem svjedoka: B. B., i M. B. pok. I., kao suvišan. To kako iz razloga što su ti svjedoci predloženi na okolnosti iz t. 6. historijata tužbe, odnosno da je očevidom u predmetu P-828/2014 utvrđeno da čest. zgr. 144 (sadašnjih katastarskih oznaka čest. br. 1889) K.O. D. B. sastavni dio kat.čest. 1306/88 u naravi šuma, te kao takva sadržana u obrazloženju Presude P-828/14, što je sve moguće utvrditi i pregledom priložene pravomoćne Presude P-828/14; tako i iz razloga što je tuženik dao uopćeni odgovor na tužbu "protivi se opreza radi i predlaže da sud izvede dokaze priložene tužbi", pri čemu ne osporava sadržaj tužbi priloženih dokaza.

9.3. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

10. Tužbeni zahtjev je osnovan.

10.1. Pregledom ispisa e-izvatka povijesnog prikaza verificiranog ZU 534 K.O. D. B. je utvrđeno da je čest. br. 1889 (pomoćna zgrada) K.O. D. B. upisana u Z.U. 534 za tu K.O., a u B listu (vlastovnici) da egzistira upis na imenu Općenarodna imovina, uz upis organa upravljanja: Mjesni narodni odbor D. B.

10.2. Pregledom ispisa e-izvatka povijesnog prikaza verificiranog ZU 534 K.O. D. B. je utvrđeno, Prijavnog lista sastavljenog dana 23. 02. 2001.g. (broj: 932/07/01- 02/152, u Presudi P-828/2014 naveden kao prijavni list broj 152/2001) utvrđeno da je čest. br. 1306/88 (šuma) površine 1734, nastala cijepanjem matične čest. br. 1306/2, dok je pregledom netom navedenih isprava i Presude P-828/14 razvidno da je Prijavnim listom UPI-183/2001 na čest. br. 1306/88 ucrtana čest. zgr. 144 u površini od 22 m2, čime je umanjena površina čest. br. 1306/88 za ta 22 m2, pa preostala u površini od 1712 m2.

10.3. Pregledom povijenog prikaza verificiranog Z.U. 534 je utvrđeno da je prijavnim listom zavedenim pod Z-2968/2020 čest. br. 144 (kuća), izvršena promjena na način da je ista poništena i nastala čest. br. 1889, pomoćna zgrada, u istoj površini od 22 m2.

10.4. Dakle, iz dokaza navedenih pod 10.1.-10.4. sadašnja nekretnina utuženih katastarskih oznaka je identična nekretnini ranijih oznaka čest. br. 144, a koja je formirana po prvi put prijavnim listom br: UPI-183/2001 na dijelu čest. br. 1306/88, koja potonja je pak nastala cijepanjem čest. br. 1306/2 koja je na dan 24. srpnja 1991.g. bila unutar zone građenja, a kako to razvidno i iz Presude P- 828/2014, pa je dakle ispravna pasivna legitimacija. Nastavno tome, bitno je za istaknuti da je postupku koji je pravomoćno okončan Presudom P-828/2014 od 3. travnja 2015.g. na pasivnoj strani također sudjelovao Grad Š., pa se još u toj parnici (u kojoj je utvrđeno, kao i u ovoj da se utužena nekretnina nalazi unutar čest. br. 1306/88, odnosno da je ista nastala ucrtavanjem na čest. br. 1306/88, prvotno pod brojem 144 (zgrada), da bi nakon toga promjenom u čest. br. 1889 označila se kao pomoćna zgrada).

11. Pregledom pravomoćne Presude P-828/2014 je utvrđeno da su prednici tužitelja oduvijek bili u posjedu cijelu čest. br. 1306/88 (u površini od 1.734 m2, prije ucrtavanja objekta čest.br. 144, sadašnjih utuženih oznaka) nekretnine koristeći je kao pašnjak za ispašu stoke-blaga, te za vađenje kamena koji se koristio za gradnju kuća, odnosno da su prednici tužitelja u posjedu (čije poštenje se pretpostavlja, a tuženik ga ni u toj ni u ovoj parnici ne osporava) držali cijeli prostor čest. br. 1306/88 u površini od 1.734 m2 koja površina te nekretnine je bila prije ucrtavanja zgrade 144 (površine 22 m2), sadašnjih utuženih oznaka.

11.1. Dakle, još u tom postupku je utvrđeno da je tužitelj zemljište na kojem je izgrađena čest. br. 144 (sadašnjih oznaka čest. br. 1889) stečeno temeljem zakona, putem instituta izvanredne dosjelosti.

12. Pregledom Darovnog ugovora u kojem je kao darodavac naznačen F. B. pok. N., a kao obdarenik, tužitelj, koji ugovor je u potpisu darodavca ovjeren po javnom bilježniku u Š., I. L., dana 30. siječnja 2002.g. pod brojem OV-512/02 je utvrđeno da je otac tužitelja istom darovao cijelu čest. br. 1306/88 u površini od 1.734 m2 (kolika je površina te nekretnine bila prije provedbe prijavnog lista kojim ucrtana čest.br. 144 (sadašnjih utuženih oznaka).

13. Radi navedenog, cijeneći sve izvedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, posebice imajući u vidu da je predmet ove parnice unutar granica čest. br. 1306/88, koja je bila predmet pravomoćno okončane parnice između istoh stranaka, a u kojoj je pravomoćno utvrđeno da su cijelu čest. br. 1306/88 u površini prije ucrtavanja ovopredmetne nekretnine, prednici tužitelja, pradjed S. B. i djed N. B., stekli pravo vlasništva utužene nekretnine na temelju izvanredne dosjelosti suglasno pravnom pravilu par. 1472. bivšeg OGZ-a, jer su bili u kontinuiranom i poštenom posjedu više od 40 godina do 06. travnja 1941.g., da je otac tužitelja F. B. pok. N. istu stekao nasljedstvom i diobom, a tužitelj da je pravo vlasništva stekao temeljem valjanog pravnog osnova-darovanjem od svog oca F. B. suglasno čl.114. i čl. 115. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( NN br. 91/96, 68/98, 137/99,22/00, 73/00, 114/04, 79/06, 148/08, 38/09, 153/09, 90/10 i 143/12, dalje ZV), presuđeno je kao u t. I izreke ove presude.

14. Rješenje o parničnom trošku sadržano u t. II izreke se temelji na odredbi čl. 154. st.1. u svezi s čl. 164. st.1.-4. Zakona o parničnom postupku (Službeni list SFRJ 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991, Narodne novine 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014 i 70/2019; dalje ZPP), pa je tuženik koji u cijelosti izgubio parnicu obvezan na naknadu parničnih troškova tužitelju.

14.1. Temeljem čl. 151. i 155. ZPP-a, tužitelju su priznati troškovi sudskih pristojbi tužbe i presude u ukupnom iznosu od 800,00 kn (po 400,00 kn sukladno Tar.br. 1. i 2. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi – NN Narodne novine br. 53/2019, 92/2021); te trošak za radnje u postupku poduzete po punomoćniku u osobi odvjetnika, i to za: sastav tužbe u iznosu od 1.000,00 kn (Tar.br. 7. Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika – dalje: Tarifa), za zastupanje na jednom ročištu na kojem se raspravljalo o glavnoj stvari i izvodili dokazi u iznosu od 1.000,00 kn (Tar.br. 9.1. Tarife), te trošak ročišta objave odluke u iznosu od 500,00 kn (Tar.br.9.3. Tarife) – ukupno za zastupanja 2.500,00 kn, koji trošak temeljem Tar.br. 42 Tarife uvećan za 25% PDV, ukupno iznosi 3.125,00 kn; pa je tužitelju sav parnični trošak (sudske pristojbe i radnje poduzete po punomoćniku u osobi odvjetnika) odmjeren u sveukupnom iznosu od 3.925,00 kn.

U Šibeniku, 30. ožujka 2022.g.

S U D A C

Marta Plančić v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovih je odluka dopuštena žalba u roku od 15 dana od dana obavljene dostave. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda za županijski sud.

DN-a:

- Sadržana na zapisniku objave odluke