REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4062/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. D. iz Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik Z. R., odvjetnik u Z., protiv I. tuženika A. … d.d. (ranije J. … d.d.) Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica I. Š., odvjetnica u Odvjetničkom društvu G. & P. u Z., i II. tuženika H. d.d. Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica I. P., odvjetnica u Odvjetničkom društvu O., P. & partneri d.o.o. u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-2581/20-5 od 11. svibnja 2021. kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-3091/19-103 od 8. srpnja 2020., u sjednici vijeća održanoj 30. ožujka 2022.,

r i j e š i o  j e

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-2581/20-5 od 11. svibnja 2021. kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-3091/19-103 od 8. srpnja 2020.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da u prijedlogu tužitelja nisu određeno izneseni razlozi važnosti naznačenog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP-a.

4. Naime, obrazlažući važnost postavljenog pravnog pitanja predlagatelj u bitnom navodi da shvaćanje drugostupanjskog suda odstupa od izričite zakonske odredbe i ustaljene sudske prakse, međutim takvi navodi sami po sebi nisu dovoljni za intervenciju revizijskog suda.

5. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a riješeno kao u izreci.

Zagreb, 30. ožujka 2022.

Predsjednik vijeća

Željko Glušić, v.r.