REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Trg pobjede 13

Poslovni broj:Ovr-1173/2021-7

35 000 Slavonski Brod

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu Mariju Meandžiji kao sucu pojedincu, na prijedlog više sudske savjetnice – specijalistice Željke Koporčić, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja K.I. iz … , … , OIB:…, zastupana o punomoćnici I.F., odvjetnici iz … , … , protiv protivnika osiguranja Lj. K. iz S.P.,…OIB…, zastupana po punomoćnici D.i N. iz Z… … , radi privremene mjere osiguranja novčane tražbine zabilježbom zabrane otuđenja i opterećenja nekretnine, 30. ožujka 2022.

r i j e š i o  j e

Radi osiguranja novčane tražbine predlagateljice osiguranja K. I. iz

U. …, OIB:…, određuje se:

p r i v r e m e n e m j e r a

I. Zabranjuje se protivnici osiguranja Lj. K. iz S.P. …OIB:… otuđenje i opterećenje nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u S.b., Zemljišnoknjižni odjel S. B. u zk.ul.br. 709 i to kč.br. 1324/1 k.o. S. P. uz zabilježbu zabrane otuđenja u zemljišnim knjigama Općinskog suda u S.B. zemljišnoknjižni odjel S.B..

II. Privremena mjera smatra se provedenom dostavom Zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda.

III. Ova privremena mjera traje do isteka 15 dana od dana nastupanja uvjeta za ovrhu temeljem presude donesene u parničnom postupku koji se vodi pred Općinskim sudom u S. B. po tužbi predlagateljice osiguranja radi isplate.

IV. Žalba protiv rješenja o određivanju privremene mjere ne odgađa provedbu privremene mjere.

V. Nalaže se protivnici osiguranja Lj. K. iz S. P., … OIB:… da naknadi troškove ovog postupka predlagateljici osiguranja K. I . iz U…, …, OIB:… u iznosu od 500,00 kn u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1.Predlagateljica osiguranja je 20. prosinca 2021. podnijela prijedlog za određivanje privremene mjere osiguranja novčane tražbine zabilježbom zabrane otuđenja i opterećenja nekretnine. U prijedlogu je navela da je sudu podnijela tužbu protiv protivnice osiguranja radi isplate novčanog iznosa u visini od 1.000.000,00 kn. Tužbeni zahtjev predlagateljica osiguranja temeljem na sljedećim utvrđenjima: da su predlagateljica osiguranja kao davateljica uzdržavanja i protivnica osiguranja kao primateljica uzdržavanja sklopile Ugovor o doživotnom uzdržavanju dana 22.10.2009, da je predlagateljica 13 godina izvršavala navedeni ugovor na sljedeći način: plaćanjem 430,00 CHF mjesečno počev od 22.4.2009. pa do 10.8.2012.-trajnim nalogom u UBS AG banci u Švicarskoj, a za korist računa protivnice osiguranja otvoren u Brodsko Posavskoj banci d.d., čime je ukupno plaćeno 17.200,00 CHF (40 mj x 430,00 CHF), plaćanjem 2.500,00 kn mjesečno počev od 3.9.2012. do 16.11.2018. – trajnim nalogom za korist računa protivnice osiguranja, čime je ukupno isplaćeno 182.500,00 kn (73 mj x 2.500,00 kn). plaćanjem dopunskog zdravstvenog osiguranja od 6.2016. do 5. 2018. u ukupnom iznosu od 1.680,00 kn, plaćanjem računa Hrvatskom telekomu d.d., za korištenje mobilnog uređaja od 2.12.2015 do 10.4.2019. za pretplatnički broj protivnice osiguranja u ukupnom iznosu od cca 2.551,05 kn; financiranjem potpune rekonstrukcije i uređenja nekretnine u kojoj protivnica osiguranja živi te koja nekretnina je bila predmet ugovora o doživotnom uzdržavanju, tijekom 2009. i 2010. godine, te su pri tome uložili sredstva u visini od najmanje 100.000,00 CHF; da je protivnica osiguranja pokrenula i ishodila konstitutivni raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju presudom Općinskog suda u S.B. poslovni broj P-47/2020-33 od 20. kolovoza 2021. jer ju predlagateljica osiguranja nije mogla više financijski uzdržavati uslijed teške financijske situacije u koju je s obitelji zapala, a koja presuda je potvrđena presudom Ž. suda u Z. poslovni broj

Gž-1205/2021-2 od 30. 11.2021. Na temelju navedenih utvrđenja predlagateljica je postavila tužbeni zahtjev temeljem odredbe 368 stavak 1.2. i 5. Zakona o obveznim odnosima, kojom je propisano da u slučaju raskida ugovora, ugovorna strana koja je ispunila ugovor potpuno ili djelomično ima pravo na povrat onoga što je dala, a strana koja vraća novac dužna je platiti zatezne kamate od dana kad je isplatu primila. Nadalje je navela da protivnica osiguranja izuzev vlasništva nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Zemljišnoknjižnog odjela u Slavonskom Brodu u zk.ul.br. 709 kao kč.br. 1324/1 k.o. S. P., nema druge imovine, niti ostvaruje pravo na mirovinu ili drugi prihod. Protivnica osiguranja je u postupku vođenom pod poslovnim brojem P- 47/2020 radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju potvrdila da ne prima mirovinu, te da ne ostvaruje nikakav redovni prihod. U istom iskazu je protivnica osiguranja pojasnila kako raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju zahtjeva kako bi mogla dogovoriti daljnju skrb za sebe, što podrazumijeva sklapanje novog ugovora o doživotnom uzdržavanju ili opterećenje nekretnine hipotekom ili prodaja nekretnine. Jer naime, za bilo koji drugi način osiguranja daljnje skrbi izuzev opisanih načina raspolaganja nekretninom postojanje ugovora o doživotnom uzdržavanju nije nikakva smetnja. Kako nadodaje, izuzev predmetne nekretnine čija vrijednost je daleko manja od ukupnih novčanih sredstava koje je predlagateljica isplatila na ime uzdržavanja protivnice osiguranja, a protivnica osiguranja nema nikakvu drugu imovinu, otuđenjem i opterećenjem nekretnine, kao jedine imovine protivnice osiguranja, predlagateljica osiguranja će biti u cijelosti onemogućena u namirenju svoje osnovane tražbine. Predlagateljica osiguranja je u prethodno vođenom postupku upozorila primateljicu osiguranja na obvezu povrata svega primljenog na ime uzdržavanju u slučaju raskida ugovora, te je bila spremna nastaviti s uzdržavanjem po stabilizaciji njezine financijske situacije, no protivnica osiguranja je navedeno odbila te je bila ustrajna sa zahtjevom za raskidom ugovora, iako je bila svjesna činjenice da je predlagateljica osiguranja uveliko preplatila nekretninu koja joj je imala pripasti kao naknada za dano uzdržavanje. Stoga predlagateljica uzdržavanja drži da nije dužna trpjeti štetu koja joj neminovno prijeti opterećenjem ili otuđenjem jedine imovine protivnice osiguranja, čime će biti u cijelosti onemogućena u ostvarenju svojeg na zakonu zasnovanog zahtjeva za povratom plaćenog na ime ispunjenja ugovora. Slijedom iznijetog, predlagateljica osiguranja smatra da je iskazanom namjerom protivnica osiguranja da raskidom ugovora o doživotnom uzdržavanju oslobodi nekretninu kako bi si osigurala daljnju skrb, u situaciji u kojoj protivnica osiguranja nema nikakvih redovnih prihoda, učinila vjerojatnim da protivnica osiguranja namjerava opteretiti ili otuđiti nekretninu kč.br. 1324/1 k.o. S. P., a time će predlagateljici biti oduzeto bilo kakvo pravo i mogućnost da u slučaju uspjeha u parničnom postupku ostvari svoju novčanu tražbinu.

2. U svom odgovoru protivnica osiguranja je osporila sve navode predlagateljice osiguranja iz prijedloga za određivanje privremene mjere osiguranja novčane tražbine zabilježbom zabrane otuđenja i opterećenja nekretnine od 16.12.2021. i protivi se istoj. Predlagateljica osiguranja nije ničim dokazala postojanje svoje tražbine kao niti opasnost da bi bez takve mjere protivnica osiguranja spriječila ili znatno otežala ostvarenje tražbine. Predlagateljica osiguranja nije 13 godina izvršavala ugovor o doživotnom uzdržavanju već 9 pa je iz tog razloga protivnica osiguranja i podnijela tužbu za raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju. Predlagateljica nije dostavila nikakvu dokumentaciju kojom bi potkrijepila plaćanja koja je izvršavala protivnici osiguranja, isto tako navodi kako je financirala rekonstrukciju kuće koja je bila predmetnom ugovora za iznos od 100.000,00 CHF a nije dostavila niti jedan materijalni dokaz kojim bi potkrijepila svoje navode, nema niti jednog računa kojim je platila materijal ili platila usluge izvođenja radova (čl. 341 Ovršnog zakona). Protivnici osiguranja nije jasan tužbeni zahtjev kako je predlagateljica došla do iznosa od 1.000,000,00 kn. za taj iznos predlagateljica može kupiti cijelu ulicu u Starim Perkovcima a ne da je uložila u kuću i preplatila joj vrijednost. Protivnica osiguranja je mišljenja kako se predlagateljica obijesno parniči postavljajući takav tužbeni zahtjev u visini od 1.000.000,00 kn neosnovano i neutemeljeno, bez ijednog materijalnog dokaza u pogledu rekonstrukcije kuće i nekoliko računa sačuvanih od telefonskih usluga, stoga osporava tužbu i tužbeni zahtjev u svim točkama osim točki I. i točke II. koje su nesporne. Predlagateljica neosnovano navodi da je jedino ona financijski pomagala protivnicu, protivnica osiguranja još pored predlagateljice ima desetero djece i svi su pomagali koliko i kako su mogli a osim toga i protivnica osiguranja je valjda cijeli život nešto radila. Predlagateljica dostavlja dokumentaciju koja uopće nije podobna za raspravljanje niti za bilo kakvo očitovanje. Naime, izvodi dokumentacija USB na njemačkom jeziku koji protivnica osiguranja ne poznaje niti razumije o čemu se radi. Iz predmetne dokumentacije razvidno je kako uplata po istoj uopće ne pokriva vrijeme zaključenja predmetnog ugovora o doživotnom uzdržavanju, pa tako uplate koje su datirane u dokumentaciji sa 22.4.2009. godine su irelevantne za raspravljanje uz to što su na njemačkoj jeziku koji nije službeni jezik u RH. Predlagateljica navodi da je doprinosila od 22.4.2009 do 10.8.2012. i potražuje iznos od 17.200,00 CHF. Od kada se u RH iskazuju iznosi u stranoj valuti. Predlagateljica osiguranja iznosi netočne, neistinite i paušalne podatke o svim činjenicama koje su vezane za financiranje cjelokupne rekonstrukcije kuće koja je bila predmet ugovora o doživotnom uzdržavanju. Predlagateljičina procjena vrijednosti investicije u visini od najmanje 100.000,00 CHF je proizvoljna i životno nelogična. U odgovoru na tužbu u predmetu koje se vodio pred naslovnim sudom pod poslovnim brojem P-47/20 (tužba za raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju) a koji je pravomoćno okončan, tužitelja je tamo navela da je procijenjena vrijednost investicije 150.000,00 CHF a sad već za 50.000,00

CH manje u ovom predmetu. Predlagateljica barata pojmovima u švicarskim francima pa je protivnici nejasno o kojem se točno iznosu radi a vezanim za ulaganje u predmetnu nekretninu. Predlagateljica navodi kako su ona i suprug financirali cjelokupnu rekonstrukciju kuće jer se radilo o nedovršenoj, derutnoj kući i bez rasade. Protivnica je kuću sa svojom djecom izgradila 1995. godine, stavila pod krov i ugradila drvenu stolariju. Kuća stara desetak godina nikako nije mogla biti derutna jer je bila nova. Protivnica nikada nije tražila od predlagateljice da ulaže i uređuje kuću, to je predlagateljica radila na svoju ruku zajedno s svojim suprugom, a to nije niti bio dogovor stranaka prilikom sastavljanja ugovora o doživotnom uzdržavanju. O tome su iskazivali u predmetu radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju. Na osnovu iskaza tužiteljice kako je ona financijski pomagala tuženu iz iskaza svjedoka Josefa Illes sa ročišta održanog 8.7.2021. u pravomoćno okončanom postupku pred naslovnim sudom razvidno je kako isti iskazuje da je on financijski pomagao jer supruga nije imala toliko novca, da su se radovi pretežito plaćali njegovim novcem, punica odnosno tužena nije zahtijevala da investiraju u taj objekt, i da uređuju kuću s okolišem, dvorišnom zgradom i garažom već je želio učiniti ugodnijim življenje u kući te na kraju najvažniji iskaz da očekuje da mu obitelj a ne majka odnosno punica ovdje tužena vrati novac koji mu duguju iz čega proizlazi kako su kontradiktorni navodi u ovoj tužbi i tužbenom zahtjevu u odnosu na stvarno stanje stvari. Nadalje je predlagateljica navela kako je financirala kompletu novogradnju garaže s ljetnom kuhinjom sa duplim električnim garažnim vratima. Protivnica osiguranja navodi kako to nije tražila od predlagateljice a osim toga protivnica nema niti auto niti traktor niti joj je potrebna garaža sa duplim električnim vratima, stoga je vidljivo da su to bile želje predlagateljice za ulaganjem takvih investicija. Predlagateljica tužbom tvrdi da je uložila u predmetnu nekretninu a o tom ne dostavlja niti jedan račun kojim je kupila materijal ili platila usluge izvođenja radova. Isto tako nema dokaza računa za opremu unutrašnjosti kuće pa tako za kupnju perilica za rublje, sušilica, kuhinja, opremu kupaonica, peći i dr. Pa nije razdoblje od 10 godina tako dugo da zbog proteka vremena nije sačuvala račune.

Tužena smatra kako je životno nelogično da tužiteljica ima nekoliko sačuvanih računa od H. T. d.d., za račune telefonskih usluga a nema računa za puno veća ulaganja u kuću. Radove na kući i u kući su radili sinovi tužene ovdje protivnice i to D., I., M. J. i D. K.. Protivnica osiguranja osporava u cijelosti ulaganja predlagateljice jer isti nisu potkrepljeni niti jednim materijalnim dokazom.

3. Sud je zakazao ročište za dan 20. siječnja 2022. koje je odgođeno na prijedlog predlagateljice osiguranja, te je ročište ponovno zakazano za 1. ožujka 2022.

4. Uz naknadi podnesak od 26. veljače 2022. predlagateljica osiguranja je dostavila prijevod dokumentacije sa njemačkog jezika na hrvatski jezik po stalnom sudskom tumaču. Priložena dokumentacija predstavlja potvrde o izvršenim platnim uslugama od stranke UBS banke u Švicarskoj.

5. Sud je izvršio uvid u parnični predmet broj P-47/2020, Ugovor o doživotnom uzdržavanju u parnični predmet broj P-683/2021, u zapisnik od 8. veljače 2021 u predmetu broj P-47/2020, te u obavijesti o terećenju potvrde trajnog naloga, zemljišnoknjižni izvadak za nekretninu upisanu u zk.ul.br. 709 k.o. S. P.

6. Uvidom u parnični predmet poslovni broj P-47/2020 utvrđeno je da je tužiteljica Lj. K. ovdje protivnica osiguranja tužbom pokrenula parnični postupak radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju koja tužba je prihvaćena te je donesena presuda 20. kolovoza 2021. kojom je raskinut Ugovor o doživotnom uzdržavanju zaključen 22. listopada 2009. a zaključen između Lj. K. kao primateljice uzdržavanja i K. I. kao davateljice uzdržavanja, te je navedena presuda potvrđena presudom drugostupanjskog suda poslovni broj Gž-1205/2021-2

od 30. studenoga 2021. Uvidom u predmet broj P-683/2021 utvrđeno je da je u tijeku parnični postupak radi isplate tužiteljice K. I. protiv tuženice Lj. K.

7.Uvidom u obavijesti u terećenju potvrde trajnog naloga priloženih u ovaj predmet utvrđeno je da je predlagateljica osiguranja otvorenim trajnim nalogom od 21. travnja 2009. do 9. kolovoza 2012. vršila uplate na ime Lj. K. u iznosu od 430,00 CHF. Iz navedenog proizlazi da je u vrijeme trajanja ugovornog razdoblja koje je trajalo od 22. listopada 2009. do 20. kolovoza 2021. odnosno 30.11.2021 predlagateljica izvršila uplate u vremenskom periodu od 34 mjeseca po 340,00 CHF, što preračunato u hrvatsku valutu iznosi cca 107.749,40 kn. Dakle, predlagateljica je učinila vjerojatnim postojanje svoje tražbine u djelomičnom iznosu u ovom postupku, ali je učinila vjerojatnim postojanje svoje tražbine.

8. Uvidom u zapisnik od 8. veljače 2021. točnije u iskaz tužiteljice ovdje protivnice osiguranja Lj. K. utvrđeno je da je ista iskazala da ne prima mirovnu

te da ne ostvaruje nikakav redovni prihod te da je tražila raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju kako bi mogla dogovoriti daljnju skrb za sebe.

9. Uvidom u zemljišnoknjižni izvadak 709 k.o. Stari Perkovci utvrđeno je da je protivnica osiguranja upisana kao vlasnica navedene nekretnine 1/1.

10. Temeljem članka 344. Ovršnog zakona (NN 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20 dalje OZ) propisano je da se privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

11.Budući da protivnica osiguranja nema druge imovine osim nekretnine upisane u zk.ul.br. 709 k.o. S. P., a da je predlagateljica učinila vjerojatnim postojanje svoje tražbine pa makar i djelomično a da se opasnost bez određivanja ove mjere ogleda u tome da protivnica osiguranja ima namjeru dogovoriti daljnju skrb za sebe a za pretpostaviti kroz jedinu imovinu koju ima a to je gore navedena nekretnina pa je zato i tražila raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju s ovdje predlagateljicom, to su po mišljenju ovog suda kumulativno ostvarene pretpostavke za određivanje privremene mjere iz članka 344 i 345 stavak 1 točka 3 pa je odlučeno kao u izreci pod točkom I. izreke. Pod točkom II. izreke riješeno je temeljem članka 347 stavak 3. Temeljem članka 351 OZ-a odlučeno je kao pod točkom III. izreke, a temeljem članka 352. stavak 3 odlučeno je kao pod točkom IV. Izreke.

12. Sukladno članku 154 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19 dalje ZPP) u svezi s člankom 21 OZ-a i članka 14 stavak 4 OZ-a sud je dosudio troškove predlagatelju osiguranja u ukupnom iznosu od 7.500,00 kn a koji trošak se sastoji od troška sastava prijedloga za osiguranje u iznosu od 5.000,00 kn te trošak sudske pristojbe u iznosu od 2.500,00 kn temeljem članka 7

Zakona o sudskim pristojbama (NN118/18 dalje ZOSP) pa je odlučeno kao pod točkom V. izreke.

U Slavonskom Brodu, 30. ožujka 2022.

Sudac

Mario Meandžija

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda, u tri primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.