Broj: Ppž-4337/2021
REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca:
Koraljke Bašić predsjednice vijeća, te Renate Popović i Davorka Kučana članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Nade Horvatović kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog D.F. zbog prekršaja iz članka 289. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19.), odlučujući povodom žalbe okrivljenog D.F., podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci od 16. ožujka 2021., broj: 98. Pp P-6621/2019, na sjednici vijeća održanoj dana 30. ožujka 2022.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog D.F. i prvostupanjska presuda potvrđuje.
II. Na temelju članka 139. stavka 6. i članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13.,110/15., 70/17., 118/18.), okrivljeni D.F. oslobađa se obaveze plaćanja troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje:
1.Presudom Općinskog suda u Rijeci od 16. ožujka 2021., broj: 98. Pp P-6621/2019, okrivljeni D.F. je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 289. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 10.000,00 kuna koju je kaznu dužan platiti u roku od 3 mjeseca od pravomoćnosti presude i upozoren je ako u tom roku plati 2/3 te kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
Okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjesec.
Istom presudom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna.
2. Protiv prvostupanjske presude, okrivljeni D.F. je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni.
Žalitelj predlaže da se njegova žalba prihvati.
3. Žalba je neosnovana.
4. Razmotrivši predmet, ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) je utvrdio da presudom nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti su počinjene one bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Žalitelj ističe kako je tek „danas“ (koje se vrijeme vjerojatno odnosi na dan pisanja žalbe) saznao za rješenje kojim mu je oduzeta vozačka dozvola i to stoga jer je na adresi kod bake F.S x samo prijavljen, dok živi na drugoj adresi kao podstanar sa ženom i troje djece. Baka je stara i ne kaže mu uvijek za poštu pristiglu na njegovo ime. Ističe da mu je kazna prevelika i da ju ne može platiti te predlaže da mu se ista zamijeni radom za opće dobro.
6. Neosnovani su žalbeni navodi kojima okrivljenik sada u žalbi djelomično poriče prekršaj aludirajući kako u vrijeme upravljanja vozilom nije znao da mu je rješenjem policijske uprave oduzeta vozačka dozvola i to stoga jer je tri puta pozivan na glavnu raspravu (5.11.2020., 2.2.2021. i 16.3.2021. za sva tri poziva je obaviješten o prispijeću pošiljke, koju nije podigao, dok mu je za 16.3 2021. poziv stavljen i na e oglasnu ploču suda i rasprava je provedena u njegovoj odsutnosti). Neosnovani su žalbeni navodi kojima okrivljenik takvo ponašanje opravdava činjenicom da je samo prijavljen kod bake, a da tamo ne živi i to stoga jer je primio obavijest sukladno članku 109.a Prekršajnog zakona u kojoj je upozoren da će se protiv njega pokrenuti prekršajni postupak i da je dužan javiti promjenu adrese, a jedina adresa koju je dao je upravo ova u R. xx 2 te čak niti u žalbi nije naveo koja je to stvarna adresa na kojoj stanuje sa ženom i djecom. Ovakvo ponašanje je i samo po sebi protupravno i nikako ne opravdava okrivljenikovo ponašanje prema sudu. Neuvjerljivi su i njegovi žalbeni navodi kako je za rješenje kojim mu je oduzeta vozačka dozvola saznao tek na dan kada je podnio žalbu. Okrivljeniku je u više navrata pružena mogućnost da iznese svoju obranu pred sudom, a što je on propustio.
7. Prvostupanjski sud je odluku o krivnji donio na temelju iskaza svjedoka djelatnika policije F.M. koji je prekršaj utvrdio neposrednim opažanjem i uvidom u policijske evidencije te je donio odluku o krivnji okrivljenika i za istu dao razloge koje prihvaća i ovaj Sud.
8. Ispitujući potom odluku o kazni ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud kod odmjeravanja kazne cijenio sve okolnosti sukladno članku 36. Prekršajnog zakona, da je višestruko kažnjavanom okrivljeniku za prometne prekršaje izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom minimalnom iznosu za navedeni prekršaj i da je ta kazna primjerena težini počinjenog prekršaja. Okrivljenik je upozoren na zakonsku pogodnost ako u navedenom roku za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine novčane kazne izrečene pobijanom prvostupanjskom presudom, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
Neosnovan je žalbeni navod kojim predlaže da mu se novčana kazna zamijeni radom za opće dobro jer rad za opće dobro prema Prekršajnom zakonu nije propisan kao sankcija i o njemu se može odlučivati u postupku izvršenja kazne.
9. Odluka o oslobođenju obaveze plaćanja troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 6. i 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, a ovaj Sud je ocijenio da bi plaćanjem istih bila ugrožena egzistencija okrivljenika.
10. Zbog navedenih razloga na temelju članka 205. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu, 30. ožujka 2022.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Nada Horvatović,v.r.
Koraljka Bašić,v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 4 otpravka : za spis, okrivljenika i tužitelja.
