REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
SLAVONSKI BROD
Poslovni broj 20 Kž-67/2022-5.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Slavena Vidmara, kao predsjednika vijeća, Mile Solde kao suca izvjestitelja i Mirka Svirčevića kao člana vijeća, uz sudjelovanje Biljane Boček, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenika Z. Đ. zbog kaznenog djela iz članka 224. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08 i 57/11 dalje KZ/97.) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj po branitelju odvjetniku J. G. protiv presude Općinskog suda u Zlataru poslovni broj 9 K-201/2021-104. od 17. veljače 2022., u sjednici vijeća održanoj 30. ožujka 2022.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba okrivljenika Z. Đ. kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Zlataru proglašen je krivim okrivljenik Z. Đ. za počinjenje kaznenih djela protiv imovine i to prijevare iz članka 224. stavak 1. KZ/97. i krađe iz članka 216. stavak 1. KZ/97. uz primjenu članka 60. KZ/97. .
2. Za počinjena kaznena djela okrivljeniku su utvrđene kazne zatvora od po sedam mjeseci te je na temelju članka 60. KZ/97. osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, a na temelju članka 67. KZ/97. izrečena mu je uvjetna osuda uz rok provjeravanja od tri godine.
3. Na temelju članka 68. KZ/97. okrivljeniku je naloženo da oštećenoj A. G. na ime štete isplati iznos od 15.000,00 kn u roku od tri mjeseca od pravomoćnosti presude, uz upozorenje da mu sud može opozvati uvjetnu osudu ako to ne učini. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13., 152/14.,70/17. i 126/19. dalje ZKP/08.) oštećenoj A. G. dosuđen je imovinskopravni zahtjev te je okrivljenik dužan istoj platiti iznos od 15.000,00 kn u roku od tri mjeseca od pravomoćnosti presude. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. okrivljenik je dužan platiti paušalni iznos od 1.000,00 kn. 4. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio okrivljenik po branitelju odvjetniku J. G., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
5. Odgovor na žalbu nije podnesen.
6. Žalba okrivljenika nije osnovana.
7. Nije u pravu okrivljenik kada u žalbi po branitelju tvrdi da je prvostupanjski sud u pobijanoj presudi počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka. Suprotno ovim žalbenim navodima okrivljenika ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da prvostupanjska presuda ima razloge o bitnim činjenicama, te da se presuda ne temelji na nezakonitom dokazu kako to tvrdi okrivljenik u žalbi po branitelju. Netočan je navod okrivljenika da se prvostupanjska presuda odnosno utvrđeno činjenično stanje zasniva u odlučujućoj mjeri na osuđujućoj presudi Općinskog suda u Zlataru poslovni broj K-151/11. od 11. rujna 2013. Drugostupanjski sud je utvrdio da se pobijana presuda zasniva u odlučujućoj mjeri na iskazu svjedoka S. Š. koji je ispitan na raspravi pred prvostupanjskim sudom, te na iskazu svjedokinje A. G. kojega je prvostupanjski sud na raspravi zakonito pročitao. Istina je da je prvostupanjski sud u dokaznom postupku izvršio uvid i u po branitelju okrivljenika u žalbi spomenutu presudu kojom je S. Š. proglašen krivim, no ista nije odlučujući dokaz na kojem se temelji osuđujuća prvostupanjska presuda, a ne radi se niti o nezakonitom dokazu kako to sugerira okrivljenik u žalbi. Za svoje utvrđenje o činjenicama koje je utvrdio prvostupanjski sud je u izreci pobijane presude dao valjane razloge. U tom obrazloženju nema nikakvih nejasnoća niti proturječnosti na koje ukazuje okrivljenik u svojoj žalbi, pa se presuda u tom dijelu može ispitati, a prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. na koju ukazuje žalitelj.
8. Nije osnovana žalba okrivljenika niti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je kritične zgode okrivljenik Z. Đ. zajedno sa već ranije osuđenim S. Š. na način kako je to opisano u izreci pobijane presude, u zajedničkom dogovoru sa Š. i prevario i pokrao oštećenika J. D. Da je J. D. od strane njemu nepoznate dvije osobe kritičnog datuma navedenog u izreci pobijane presude bio doveden u zabludu, te dvojici nepoznatih osoba predao 2.100,00 kn, a da su ga istovremeno ta dvojica i pokrala odnosno iz novčanika mu uzeli još 12.900,00 kn u svom iskazu potvrđuje njegova kćerka A. G. koja je kod oštećenika došla neposredno nakon odlaska te dvije osobe i kojoj je otac J. D. detaljno sve ispričao o posjeti te dvojice i o načinu kako su ga prevarili odnosno pokrali i oštetili za ukupan iznos od 15.000,00 kn. Stoga ovaj drugostupanjski sud smatra pravilnim utvrđenje prvostupanjskog suda da svjedokinja A. G. govori istinu, te da je dio činjeničnog stanja utvrdio na temelju njenog iskaza. O tome da je S. Š. počinio navedeno kazneno djelo na način kako je opisano u izreci pobijane presude pravomoćno je već dokazano presudom istog suda poslovni broj K-151/11-52. od 11. rujna 2013., a što je također pravilno utvrdio prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude. Što se tiče utvrđenja da je okrivljenik Z. Đ. navedena kaznena djela činjenično opisana u izreci pobijane presude počinio zajedno i u dogovoru sa S. Š. , prvostupanjski sud je pravilno o istome zaključio na temelju iskaza, sada svjedoka, S. Š. koji u svom iskazu pred raspravnim sudom u bitnome potvrđuje sudjelovanje okrivljenika Z. Đ. u počinjenju navedenih kaznenih djela. Naime, iz iskaza S. Š. kao svjedoka pravilno je utvrdio prvostupanjski sud da je Z. Đ. kritične zgode svojim automobilom dovezao S. Š. u M. B., L. B., da su zajedno bili kod oštećenika J. D., da su mu nudili na prodaju masažer te da su J. D. predočili da mu bivša firma duguje iznos od 37.000,00 kn ali da je prethodno J. D. njima trebao predati iznos od 2.100,00 kn. Istina je da S. Š. iskazuje da se slabo sjeća tih događaja, te da time relativizira svoj iskaz no uz činjenicu da on dopušta da su on i Z. Đ. to učinili, uz činjenicu da je on pravomoćno osuđen za navedeno kazneno djelo i da je kao okrivljenik počinjenje toga djela i priznao, daje za pravo prvostupanjskom sudu da zaključi i utvrdi da su S. Š. i Z. Đ. zajedno i prevarili J. D. za iznos od 2.100,00 kn, te bili u zajedničkom dogovoru i u pogledu krađe 12.900,00 kn iz njegovog novčanika. Sve naprijed navedeno pravilno je utvrdio prvostupanjski sud u pobijanoj presudi, a žalba okrivljenika kojom pokušava osporiti ovo utvrđenje prvostupanjskog suda nije osnovana.
9. Okrivljenik je najavio žalbu zbog povrede kaznenog zakona, a iz sadržaja žalbe proizlazi da se ovi žalbeni navodi vežu na činjenicu da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje, pa da je stoga na tako pogrešno utvrđeno činjenično stanje pogrešno primijenio i materijalno pravo. Kako drugostupanjski sud nije prihvatio žalbu okrivljenika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, samim time nisu osnovani niti žalbeni razlozi okrivljenika u kojima tvrdi da je na njegovu štetu došlo do povrede kaznenog zakona. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda pravilno je utvrdio prvostupanjski sud da su u djelu okrivljenika Z. Đ. opisano u izreci pobijane presude sadržani svi bitni elementi, kako objektivni tako i subjektivni, kaznenih djela protiv imovine, prijevare iz članka 224. stavak 1. KZ/97. i krađe iz članka 216. stavak 1. KZ/97. a za koja kaznena djela je prvostupanjski sud i okrivljenika proglasio krivim. Stoga nije osnovana žalba okrivljenika niti zbog povrede kaznenog zakona.
10. Ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti sukladno članku 476. stavka 1. ZKP/08. sud nije našao povreda odredaba kaznenog postupka ili povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika na koje pazi po službenoj dužnosti.
11. Kako je sud našao da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija a da nema niti povreda zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 482. ZKP/08. ovom presudom je odbio žalbu okrivljenika kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsku presudu.
Slavonski Brod, 30. ožujka 2022.
Predsjednik vijeća
Slaven Vidmar
