Poslovni broj: 14. Kir-74/22

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sutkinja istrage Natalije Glumičić Šćekić, uz sudjelovanje Gordane Klokočar kao zapisničarke, odlučujući o prijedlogu oštećenog kao tužitelja D. F. od 14.siječnja 2022., ispravljenom 18. ožujka 2022. za provođenje dokazne radnje prvog ispitivanja osumnjičenika M. Z. i dr. zbog kaznenog djela iz članka 146 stavak 1 Kaznenog zakona i dr. (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17,118/18,126/19 i 84/21– dalje u tekstu: KZ/11), dana 30. ožujka 2022.,

r i j e š i o  j e

Na temelju članka 78. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 143/12, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – dalje u tekstu: ZKP) odbacuje se kao nerazumljiv i nepotpun prijedlog oštećenog kao tužitelja D. F. za provođenje dokazne radnje prvog ispitivanja osumnjičenika M. Z., I. L., Z. K., D. F., V. P., M. Đ., V. Č. B. i trgovačkog društva T. d.o.o. zbog kaznenog djela nedozvoljene uporabe osobnih podataka iz članka 146 stavak 1 KZ/11, te kaznenog djela zlouporabe položaja i ovlasti iz članka 291 KZ/11.

Obrazloženje

1. Oštećeni kao tužitelj D. F. pravovremeno je dana 14. siječnja 2022., podnio prijedlog za provođenje dokazne radnje prvog ispitivanja osumnjičenika, odgovornih osoba trgovačkog društva T. d.o.o, kao i pravne osobe T. d.o.o, zbog kaznenog djela iz članka 146 stavak 1., te kaznenog djela iz članka 291 KZ/11. Rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KP-DO-3576/2021 od 21. prosinca 2022. odbačena je njegova kaznena prijava protiv tog trgovačkog društva te M. Z., I. L., Z. K., D. F., V. P., M. Đ., V. Č. B. zbog kaznenog djela iz članka 146 stavak 1 KZ/11, pa je podnošenjem prijedloga oštećenik preuzeo kazneni progon.

2. Budući je sutkinja istrage utvrdila kako podneseni prijedlog za provođenje dokazne radnje nije razumljiv i ne sadrži sve potrebne podatke da bi se na temelju njega moglo postupati, dopisom od 18. veljače 2022. podnositelj je pozvan i poučen sukladno članku 213c stavak 1 ZKP u svezi članka 225. stavak 1. ZKP i člankom 78. stavak 3. ZKP ispraviti odnosno dopuniti prijedlog u roku 8 (osam) dana od dana primitka dopisa, a istom je prilikom upozoren da će prijedlog biti odbačen ukoliko to ne učini u određenom roku.

3. Postupajući po pozivu suda, oštećenik kao tužitelj je 18. ožujka 2022. pravovremeno dostavio izmijenjeni prijedlog za provođenje dokazne radnje, međutim i tako ispravljeni prijedlog oštećenika kao tužitelja ne sadrži sve što je potrebno da bi se po istom moglo postupati.

4. Odredbom članka 78. stavak 3. ZKP propisano je da će tijelo koje vodi postupak podnositelja podneska koji je nerazumljiv ili ne sadrži sve što je potrebno da bi se na temelju njega moglo postupati pozvati da podnesak ispravi, odnosno dopuni, a ako on to ne učini u određenom roku, podnesak će se odbaciti, s tim što će se u smislu članka 78. stavak 4. ZKP u pozivu za ispravak, odnosno dopunu podneska podnositelj upozoriti na posljedice propuštanja. Stoga postupanje prema citiranim zakonskim odredbama ima apsolutno obvezujuće značenje.

5. Prije svega ovdje valja istaći da je oštećenik podnio prijedlog zbog sumnje na počinjenje kaznenog djela nedozvoljene uporabe osobnih podatka iz članka 146 stavak 1 KZ/11, protiv odgovornih osoba u pravnoj osobi T. d.o.o., međutim u činjeničnom opisu nedostaje jasan i određen opis i razgraničenje radnji kojima svaki od okrivljenika, kako fizičkih osoba tako i pravne osobe ostvaruju obilježja kaznenog djela, kako bi okrivljenicima uz jasnu činjeničnu osnovu i dokaze iz kojih proizlazi osnovana sumnja, bilo omogućeno ostvarivanje zajamčenih prava obrane.

6. U konkretnoj situaciji opis djela ne sadrži valjanu činjeničnu podlogu koja se u smislu konkretnog postupanja osumnjičenika može podvesti u zakonske okvire kaznenog djela nedozvoljene uporabe osobnih podataka iz članka 146 stavak 1 KZ/11 počinjenog od strane osumnjičene pravne osobe, ali i fizičke osobe. U prijedlogu se između ostalog citiraju zakonski članci kaznenog djela koje se osumnjičenicima stavljaju na teret, pri čemu se krajnje konfuzno navodi i činjenični opis, zakonski opis i pravna ocjena djela kao i obrazloženje takvog prijedloga, a da pri tomu oštećenik kao tužitelj na kraju zaključuje kako iz svega navedenog proizlazi osnovana sumnja na počinjenje kaznenih djela ovih osumnjičenika.

7. Osumnjičena T. d.o.o., pravna je osoba, čija je odgovornost prema Zakonu o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela (NN 151/03, 110/07, 45/11 i 143/12) derivativna, pa se pravna osoba sukladno članku 3. toga Zakona kažnjava za kazneno djelo odgovorne osobe i to ako se njime povređuje neka dužnost pravne osobe ili je njime pravna osoba ostvarila ili trebala ostvariti protupravnu imovinsku korist za sebe ili drugoga, tako da se odgovornost pravne osobe temelji na krivnji odgovorne osobe, što u prijedlogu nije opisano.

8. Nadalje, oštećenik kao tužitelj novim ispravljenim prijedlogom, a nakon odbačaja njegove kaznene prijave, no samo za kazneno djelo iz članka 146 stavak 1 KZ/11, sada prijedlogom osumnjičenicima stavlja na teret i kazneno djelo zlouporabe položaja i ovlasti iz članka 291 stavak 1 KZ/11 iako to nije ovlašten učiniti. Prijelaz funkcije s državnog odvjetnika na oštećenika određen je identitetom djela što je ujedno značajka supsidijarnosti položaja oštećenika kao ovlaštenog tužitelja. Prilikom preuzimanja kaznenog progona, prijedlog oštećenika kao tužitelja mora se odnositi na isto djelo i počinitelja, mora postojati sklad kako činjeničnog tako i pravnog sadržaja, iz čega jasno slijedi da oštećenik ne može preuzeti progon za drugo kazneno djelo u odnosu na djelo za koje je progonio državni odvjetnik, odnosno za kazneno djelo za koje državni odvjetnik nije progonio određenog osumnjičenika, a što je potonje oštećenik upravo i učinio.

9. Stoga iz ranije navedenih razloga, obzirom da novi ispravljeni prijedlog nema zakonom propisani obligatorni sadržaj, te je uslijed navedenih nedostataka nerazumljiv, nepotpun, a time i nepodoban da se po prijedlogu dalje postupa, valjalo je odlučiti kao u izreci rješenja.

U Zagrebu, 30. ožujka 2022.

Sutkinja istrage:

Natalija Glumičić Šćekić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ovog rješenja stranke imaju pravo žalbe u roku 3 (tri) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovome sudu u 3 (tri) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje izvanraspravno vijeće.

DNA:

1. oštećenik kao tužitelj D. F., S. K.