REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 5177/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Đura Sesse člana vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja H., Z., ..., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica A. F., odvjetnica u Z., protiv ovršenika D. G., odvjetnika iz Z., ... 2, OIB ..., radi ovrhe, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije ovršenika protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr- 3152/2018-9 od 13. studenog 2020., kojim je potvrđeno rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1255/2018 od 6. veljače 2018., te protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-3152/2018-10 od 13. studenog 2020., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1255/2018-32 od 22. listopada 2019., u sjednici održanoj 30. ožujka 2022.,
r i j e š i o j e:
I. Odbacuje se prijedlog ovršenika D. G. za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-3152/2018-9 od 13. studenog 2020. kao nedopušten.
II. Odbacuje se prijedlog ovršenika D. G. za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-3152/2018-10 od 13. studenog 2020. kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Ovršenik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-3152/2018-9 od 13. studenog 2020., kojim je potvrđeno rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr- 1255/2018 od 6. veljače 2018.
1.1. Prijedlog za dopuštenje revizije ovršenik je podnio i protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-3152/2018-10 od 13. studenog 2020., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr- 1255/2018-32 od 22. listopada 2019., kojim je odbijen prijedlog za odgodu ovrhe.
2. Ovrhovoditelj je odgovorio na prijedloge za dopuštenje revizije. Predlaže odbaciti ih kao nedopuštene.
3. U odnosu na rješenje Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr- 3152/2018-9 od 13. studenog 2020.
3.1. Ovršenik u svom prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja više pitanja za koja navodi da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), vijeće ovoga suda ocijenilo da se četvrto postavljeno pitanje kojim problematizira postojanje bitne povrede parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP ne može smatrati pitanjem koje bi bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i/ili za razvoj prava dok u odnosu na ostala postavljena pitanja podneseni prijedlog ovršenika za dopuštenje revizija nema propisani sadržaj.
5. Prema odredbi čl. 387. st. 1. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučuje o dopuštenosti revizije na temelju prijedloga za dopuštenje revizije. U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije, te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP. Nadalje, temeljem odredbe čl. 385.a ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju ako se može očekivati da bi odgovor o nekom pravnom pitanju bilo važno za odluku u sporu te (naročito) za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
6. Pitanje koje u prijedlogu navodi ovršenik pod oznakom 4. (postojane bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP), ne može se smatrati pravnim pitanjem koje bi bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i/ili za razvoj prava jer odgovor na navedeno pitanje ovisi o okolnostima konkretnog slučaja. Pritom ovaj sud ne nalazi da bi pobijana odluka bila u suprotnosti s odlukama na koje se, kao istaknutim razlozima važnosti, poziva ovršenik.
6.1. Razlozi važnosti ostalih postavljenih pitanja (kojima se ukazuje na eventualne povrede odredba Zakona o parničnom postupku i Zakona o odvjetništvu), svode se na navode o tome kako i zašto bi sugerirani odgovori bili od značenja za povoljniji ishod konkretnog postupka u odnosu na podnositelja prijedloga (ovršenika). Takvi razlozi navedeni u obrazloženju prijedloga ne mogu se smatrati određenim razlozima važnosti postavljenih pitanja u smislu odredbe čl. 385.a ZPP.
7. Stoga, prijedlog ovršenika u odnosu na pitanja pod 1., 2., 3. i 5. nema propisani sadržaj, dok u odnosu na pitanje pod 4. (kako je to obrazloženo u toč. 6. ovog rješenja) nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, valjalo odbaciti njegov prijedlog za dopuštenje revizije (toč. 1. izreke).
8. U odnosu na Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-3152/2018-10 od 13. studenog 2020.
8.1. Prema ocjeni vijeća prijedlog ovršenika za dopuštenje revizije nije dopušten, u smislu odredbe čl. 400. st. 1. ZPP u vezi sa odredbom čl. 21. st. 1 Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 – dalje: OZ).
8.2. Naime, protiv drugostupanjskog rješenja kojim je odlučeno o odgodi ovrhe nije dopuštena revizija jer takvim drugostupanjskim rješenjem postupak nije pravomoćno završen. Takvo pravno shvaćanje ovoga suda proizlazi iz Kataloga rješenja iz Ovršnog zakona, donesenog na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, pod brojem Su-IV-4/18-19 od 17. prosinca 2018. i dopunjenog na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske pod brojem Su-IV- 47/20-2 od 30. siječnja 2020.
9. Zbog navedenog je, na temelju odredbe čl. 392. st. 6. ZPP u vezi s odredbom čl. 21. st. 1 OZ, odlučeno kao u izreci ovog rješenja pod toč. II.
Zagreb, 30. ožujka 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
