REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-3145/2022

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nediljka Bobana predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić Prester kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika T.F., zbog prekršaja iz članka 289. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj:67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017 i 70/2019), odlučujući o žalbi okrivljenika T.F., podnijetoj putem M.B., odvjetnice iz Umaga, protiv presude Općinskog suda u Pazinu, od 9. veljače 2022. godine, broj: Pp P-670/2019-37, na sjednici vijeća održanoj dana 30. ožujka 2022. godine,

p r e s u d i o  j e:

I Odbija se žalba okrivljenika T.F. kao neosnovana, te se prvostupanjska presuda potvrđuje.

II Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13 i 110/15) okrivljenik T.F. je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik T.F. proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna u iznosu od 5.000,00 kuna, koju je obvezan platiti u roku od 1 mjeseca, pa ako u ostavljanom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti. Okrivljeniku je pobijanom presudom izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca.

Prvostupanjskom presudom okrivljenik je obvezan na plaćanja troškova postupka u iznosu od 200,00 kuna.

2. Protiv navedene presude pravodobno je podnio žalbu okrivljenik T.F., putem odvjetnice, zbog bitne povrede pravila postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o sankciji, a sadržajno u bitnome zbog nezakonitog dokaza na kojem da se temelji presuda. Predlaže žalitelja osloboditi od optuže, odnosno ukinuti odluku i predmet vratiti na ponovno suđenje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 – dalje PZ), ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz čl.195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. PZ-a, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj sud sukladno gore navedenom zakonskom propisu pazi po službenoj dužnosti, kao ni povrede koje se iznose u žalbi.

5. Žalbom se sadržajno pobija presuda s osnove bitne povrede pravila prekršajnog postupka, jer da se ista temelji na nezakonitom dokazu, budući je okrivljenik tijekom kontrole alkoholiziranosti vozača tražio poček od petnaest minuta od zadnje konzumacije alkohola, te mu nije omogućen uvid u sastavljeni zapisnik, niti je imao mogućnost isti pročitati, a nije također upitan želi li zapisnik potpisati, iz kojeg razloga je tražio već u izjavljenom prigovoru na prekršajni nalog izdvajanje navedenog zapisnika, kao nezakonitog dokaza.

6. Razmatrajući predmet u smislu iznijete žalbene osnove ovaj sud nalazi, da je prvostupanjski sud na glavnoj raspravi izvršio uvid u priložene materijalne dokaze, iz kojih proizlazi da je okrivljenik podvrgnut kontroli alkoholiziranosti dana 9. prosinca 2018. godine, kada je izdan prekršajni nalog, (u kojem je navedena pogrešna pravna kvalifikacija, što je ispravljano u pobijanoj presudi), iz kojeg je vidljivo da je isti „uručen na ruke“ okrivljenika, te u kojem na mjestu za potpis okrivljenika, stoji „odbio potpisati“, isto kao i na zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova, sastavljenom tom prilikom, kada je izdana i naredba o određivanju mjere opreza zabrane upravljanja motornim vozilima i privremeno oduzeta okrivljeniku vozačka dozvola. Također je, uz obranu okrivljenika, proveden i personalni dokaz, saslušanjem svjedoka policijskog službenika K.M., čiji iskaz o načinu provedbe kontrole nad okrivljenikom kritične zgode je ocijenjen okolnosnim, logičnim i vjerodostojnim, te nije utvrđeno da bi okrivljenik eventualno tražio poček za alkotestiranje od zadnje konzumacije alkohola, a u spisu predmeta ne postoji niti jedan podatak koji bi upućivao na motiv zbog kojeg bi policijski službenik neosnovano teretio okrivljenika.

S obzirom na navedeno, žalbenim navodima okrivljenika nije dovedena u sumnju pravilnost postupka ispitivanja alkoholiziranosti okrivljenika, te je nakon provedenog postupka prvostupanjski sud donio odluku koju je utemeljio na zakonitim dokazima i obrazložio razlozima koje prihvaća i ovaj Sud.

Zbog navedenog žalba okrivljenika u odnosu na ovu žalbenu osnovu odbijena.

7. Ispitujući odluku o sankciji, ovaj Sud smatra da je izrečena ublažena novčana kazna primjerena težini prekršaja, opasnosti djela i ostalim okolnostima odlučnim za izbor vrste i mjere kazne, pogotovo kad se ima u vidu raniju osuđivanost okrivljenika za prometne prekršaje. Svoju odluku u ovom dijelu prvostupanjski je sud valjano i opširno obrazložio razlozima koje cijelosti prihvaća i ovaj Sud. Također i izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije je primjerena u konkretnom slučaju, zbog naprijed iznijetog razloga ranije osuđivanosti okrivljenika.

8. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 200,00 kuna, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

9. Zbog naprijed izloženih razloga, trebalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i presuditi kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 30. ožujka 2022. godine

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić Prester v.r

Nediljko Boban v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Pazinu, u 5 otpravka: za spis, okrivljenika, braniteljicu i ovlaštenog tužitelja.