REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3136/2021-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice J. Z. iz R., OIB: …, koju zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu K. i partneri j.t.d. u R., protiv tuženika M. K. iz R., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnice A. R. i S. G., odvjetnice u R., radi stjecanja bez osnove, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici, poslovni broj Gž-79/21-2 od 11. veljače 2021., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-1360/14-33 od 30. studenog 2020., u sjednici vijeća održanoj 30. ožujka 2022.,
r i j e š i o j e
Tužiteljici se dopušta revizija protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici, poslovni broj Gž-79/21-2 od 11. veljače 2021. zbog pravnih pitanja:
„Da li se kod ocjenjivanja uspjeha u sporu usklađivanje tužbenog zahtjeva sa nalazom i mišljenjem vještaka promatra kroz odredbu čl. 154. st. 2. ZPP-a (omjer uspjeha prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, ili temeljem odredbe čl. 158. st. 1. ZPP-a)?
Da li tuženik temeljem odredbe članka 158. st. 1. ZPP-a ima pravo na trošak postupka unatoč tome što preciziranje tužbenog zahtjeva zbog usklađenja sa nalazom i mišljenjem vještaka nije bilo od utjecaja na visinu troškova zastupanja sukladno Tarifi? “
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici, poslovni broj Gž-79/21-2 od 11. veljače 2021., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-1360/14-33 od 30. studenog 2020.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), ovaj je sud ocijenio da su u odnosu na pitanja naznačena u izreci ovog rješenja ostvareni razlozi za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a jer je riječ o pitanjima koja su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu (tako i Revd-2843/21-2 od 14. srpnja 2021. i Revd 2466/20-2 od 5. siječnja 2021.).
4. Naime, u odnosu na prvo naznačeno pitanje postoji različita praksa viših sudova (primjerice odluke Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž R-491/20 od 17. prosinca 2020. i Županijskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Gž-851/20 od 29. ožujka 2021.), dok u odnosu na drugo pitanje drugostupanjska odluka odstupa od pravnog shvaćanja ovog suda iznesenog u odluci ovog suda Rev-2603/11-2 od 19. veljače 2013.
5. Slijedom navedenog, u ovoj su pravnoj stvari ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a pa je na temelju odredbe čl. 387. st. 6. ZPP-a riješeno kao u izreci.
Zagreb, 30. ožujka 2022.
Predsjednik vijeća
Željko Glušić, v.r.
