REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Poreču-

Parenzo

Turistička ulica 2 52440

Poreč-Parenzo

Posl. br. 28 R1-84/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo po sucu tog suda Alenu Barbiću kao sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu predlagatelja ---, zastupanog p.p. ---, protiv predloženika: 1. --- i 2. ---, radi

razvrgnuća suvlasništva, izvan ročišta

r i j e š i o  j e

Odbacuje se prijedlog predlagatelja.

Obrazloženje

1. Predlagatelj tvrdi da su predlagatelj i predloženici suvlasnici nekretnine na: k.č.br. ----, kuća i dvorište, površine 595 m2, upisano u z.k.ul.br. --- u k.o. Tar, na način da je predlagatelj suvlasnik u 4/6 dijela, dok da je predloženik ad1 suvlasnik u 1/6 dijela predmetne nekretnine, a predloženik ad2 suvlasnik u preostalih 1/6 dijela nekretnine. Glede pitanja načina razvrgnuća, predlagatelj predlaže da se nekretnina podijeli geometrijskom diobom, sukladno Planu posebnih dijelova zgrade k.č.br. --- k.o. Tar, izrađenom od strane društva Projekt Poreč d.o.o., na način da predlagatelju pripadne u samovlasništvo posebni dio "C" – stan C (144/276 dijela), predloženiku ad2 u samovlasništvo posebni dio "B" – stan B (72/276 dijela), a predloženiku ad1 u samovlasništvo posebni dio "A" – stan A (60/276 dijela). Stoga, budući da predlagatelju suvlasnička zajednica ne odgovara, to on predlaže da sud razvrgne suvlasničku zajednicu na nekretnini oznake: k.č.br. ---, kuća i dvorište, površine 595 m2, upisano u z.k.ul. --- u k.o. Tar.

2. Predlagateljev prijedlog sadržajno predstavlja prijedlog za razvrgnuće uspostavom etažnog vlasništva.

3. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje: ZV) u čl. 53. predviđa mogućnost razvrgnuća uspostavom etažnog vlasništva.

No, prema čl. 73. st. 5. ZV-a vlasništvo posebnog dijela ne može se uspostaviti dok ne postane pravomoćnom odluka suda o utvrđivanju korisnih vrijednosti stana, odnosno druge prostorije te korisnih vrijednosti svih stanova i ostalih prostorija cijele nekretnine, osim kada ovaj zakon određuje da pravomoćnu odluku suda o utvrđivanju korisnih vrijednosti zamjenjuje isprava vlasnika. Dakle, postojanje pravomoćne odluke suda o utvrđivanju korisnih vrijednosti predstavlja svojevrsnu pozitivnu procesnu pretpostavku za vođenje postupka uspostave vlasništva posebnog dijela nekretnine i donošenje meritorne odluke o tome.

Iz prijedloga predlagatelja ne proizlazi da je proveden postupak radi utvrđenja korisnih vrijednosti posebnih dijelova predmetne nekretnine i u tom postupku donesena odluka koja je postala pravomoćna, niti da postoji isprava suvlasnika koja takvu odluku zamjenjuje.

4. Kraj iznijetog, sukladno pravnom pravilu paragrafa 21. st. 4. bivšeg Zakona o sudskom vanparničnom postupku, valjalo je odlučiti kao u dispozitivu.

U Poreču-Parenzo, dana 30. ožujka 2022. godine

S u d a c:

Alen Barbić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- predlagatelju p.p.

S u d a c: v.r.