REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 510/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari predlagatelja J. P. iz T., OIB: ... , kojeg zastupa punomoćnik M. J., odvjetnik u K. K., protiv predloženice N. R. iz S., OIB: ... , koju zastupa punomoćnica I. L., odvjetnica u S., radi lišenja prava na roditeljsku skrb i dr., uz sudjelovanje Centra za socijalnu skrb S., odlučujući o prijedlogu predlagatelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob- 1193/2021-2 od 4. studenoga 2021., kojim je djelomično potvrđeno, a djelomično preinačeno rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj R1 Ob-71/2020-32 od 28. travnja 2021., u sjednici održanoj 30. ožujka 2022.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-1193/2021-2 od 4. studenoga 2021., kojim je djelomično potvrđeno, a djelomično preinačeno rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj R1 Ob-71/2020-32 od 28. travnja 2021.
2. Postupajući sukladno odredbama članak 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski je sud ocijenio da pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
3. Osim što prvim pitanjem predlagatelj ukazuje na počinjenje bitne povrede odredba parničnog postupka, kojom povredom pobijana odluka nije zahvaćena, valja reći i to da eventualno počinjenje bitne povrede odredaba parničnog postupka u postupku pred nižestupanjskim sudovima, ukoliko nije riječ o kakvim očito grubim povredama postupovnog prava koje bi ugrožavale pravnu sigurnost, nije samo po sebi dovoljno za intervenciju revizijskog suda i dopuštenje revizije, već bi u tom slučaju predlagatelj bio dužan određeno naznačiti pravno pitanje koje bi se odnosilo na pravno shvaćanje izraženo o počinjenju bitne postupovne povrede, a koje bi bilo važno i za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
4. U odnosu na drugo pitanje, kojim predlagatelj ukazujući na bitnu povredu odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP, sugerira revizijskom sudu prihvatiti njegovu tvrdnju da sud nije omogućio vještaku (Centru za socijalnu skrb) da se očituje na njegove prigovore dane na pisani nalaz i mišljenje, valja reći da iz sadržaja spisa proizlazi da se Centar za socijalnu skrb očitovao na prigovore predlagatelja iz njegova podneska od 7. rujna 2020. (očitovanje od 4. veljače 2021.), pa pobijana odluka po tom pitanju ne odstupa od prakse revizijskog suda na koju se predlagatelj u obrazloženju ovog pitanja poziva.
5. Iako predlagatelj u obrazloženju prijedloga ističe da je u trenutku donošenja pobijane odluke L. P. bila punoljetna, slijedom čega da je pobijano rješenje, budući da se isto odnosi na postupak lišenja prava na roditeljsku skrb nad maloljetnom osobom, nezakonito, u prijedlogu za dopuštenje revizije nije određeno postavljeno pravno pitanje kojim bi bio isproblematiziran takav eventualni nedostatak drugostupanjskog rješenja, pa s tim u vezi niti razlozi važnosti koji bi u tom smislu opravdavali intervenciju revizijskog suda.
6. Slijedom svega navedenoga, valjalo je na temelju odredbe članka 400. stavak 1. i 3. u vezi članka 387. stavak 5. ZPP, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 30. ožujka 2022.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek, v.r.
