REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

K-506/2018

Ex vojarna Sveti Križ, Dračevac

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu pojedincu Boni Gamulin Frleta uz sudjelovanje zapisničarke Dijane Cvitković, u kaznenom postupku protiv optuženika D. P. T., zbog kaznenih djela iz članka 139. stavak 2. i 4. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj K-DO-149/2018, nakon održane i zaključene javne rasprave 24. ožujka 2022., u prisutnosti optuženika, branitelja optuženika Ž. O., odvjetnika u S. i zamjenika općinskog državnog odvjetnika u Splitu Damira Mišića, 30. ožujka 2022. objavio je i

p r e s u d i o  je

I. Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ( "Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11.,121/11., 91/12. - Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. dalje: ZKP/08) kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu pod brojem K-506/2018 od 22. studenog 2018. u odnosu na optuženika D. P. T. stavlja se izvan snage.

II. Na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ( "Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11,121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., i 126/19. dalje: ZKP/08 ),

Optuženik D. P. - T., OIB:… sin pok.

M. i pok. M., rođene B., rođen… u S., s prebivalištem

u K. K., državljanin Republike Hrvatske, sa

završenom SSS, po zanimanju dočasnik Hrvatske vojske, oženjen, ima posinka, zaposlen u Hrvatskoj vojsci, srednjeg imovnog stanja, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata i Domovinske zahvalnosti, medaljom "Bljesak", "Ljeto '95." i "Oluja",

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

III. da bi dana 10. prosinca 2017. oko 16,00 sati, ispred obiteljske kuće u K. K., u nakani da kod S. P. i A. P.

izazove osjećaj straha za njihov život i život njihove djece, istima se, nakon prethodnog verbalnog sukoba sa A. P. obratio riječima: "Treba vas

oboje ubiti, i vas i djecu! Sve vas treba poubijati!", što da je kod S. P. i

A. P. izazvalo osjećaj straha za njihov život i život njihove malodobne

djece M. P. i A. P.,

IV. dakle, da bi drugima ozbiljno prijetio da će ih usmrtiti, a prijetnja je upućena prema bliskim osobama,

V. čime da bi počinio u stjecaju četiri kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom – djelo opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. i 4. KZ/11, sve u svezi sa člankom 51. KZ/11.

VI. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu dana podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod poslovnim brojem K-DO-149/2018 od 11. svibnja 2018. protiv optuženika D. P. T., zbog u stjecaju četiri kaznena djela protiv

osobne slobode – prijetnjom – djela opisanog i kažnjivog po članku 139. stavku 2. i 4. KZ/11, sve u svezi sa člankom 51. KZ/11.

2. Navedenim optužnim aktom predloženo je da sud temeljem odredbe čl. 540. st. 1. Zakona o kaznenom postupku prema optuženiku D. P. T. izda

kazneni nalog, što je ovaj sud i prihvatio, te pod poslovnim brojem K-506/2018 od 22. studenoga 2018. izdao presudu-kazneni nalog.

3. Kako je optuženik pravovremeno izjavio prigovor na naprijed citirani kazneni nalog, nakon potvrđivanja optužnice, postupak je nastavljen zakazivanjem rasprave.

4. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužnice optuženik D. P. T. kazao je da se ne smatra odgovornim za kaznena djela za koja se tereti.

5. U dokaznom postupku suglasnošću stranaka pročitani su i pregledani zapisnik o ispitivanju svjedokinje S. P. od 13.10.2020. (list 126-127 spisa),

zapisnik o ispitivanju svjedoka A. P. od 13. listopada 2020. (list 128-129

spisa), snimka mobitela T. I. P. T. iz spisa 31 PpJ-5128/2017,

iskaz svjedokinje T. I. P. T. s zapisnika od 1. srpnja 2021. (list 173-174 spisa), iskaz svjedoka I. B. s zapisnik od 20. listopada 2021. (list 190-191 spisa), prijedlog za progon oštećenog A. P. (list 60 spisa),

zapisnici i rješenja iz spisa Općinskog prekršajnog suda PpJ-5128/2017 (list 199-214 spisa), optužni prijedlog iz spisa Općinskog prekršajnog suda (list 160-162 spisa), snimka razgovora operativno-komunikacijskog centra policije od 8. srpnja 2021. s podneskom (list 184-185 spisa), zapisnik s dokaznog ročišta Županijskog suda u Splitu od 26. travnja 2018. sa snimkom (list 72-74 spisa), optužnica oštećenika kao tužitelja, rješenje Kov-535/18, rješenje Kž-571/19, a sve iz spisa ovog suda K-446/20.

6. Stranke nisu imale prijedloga za nadopunu ovako provedenog dokaznog postupka, pa je na kraju dokaznog postupka pročitan izvadak iz kaznene evidencije za optuženika (list 124 spisa), te je na kraju ispitan optuženik.

7. Optuženik u iskazu naveo je da on nije počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, te nije S. P. i A. P. prijetio riječima treba Vas

oboje ubiti i vas i djecu, sve vas treba poubijati. M. P. i A. P. po

njemu uopće 10. prosinca 2017. nisu bili kod kuće jer ih on kao ni nitko od njegove obitelji tog dana nije vidio. Inače uobičajeno je da njihova djeca znaju biti po par dana kod nekoga. Ove prigode se sam događaj odvio kao što je njegova supruga i snimila, te kao što je bilo na snimci koja je pregledana u sudnici. Naime, on je odčepljivao odvod za vodu koju mu je začepio brat, a radilo se o odvodu za kišnicu. Njegov brat kad je vidio što radi da je došao s macom te započeo s istom razbijati ulazna vrata njegovog dvorišta, te potom ogradu vrta na zapadu, istoku te potporne stupiće ograde. Njegova supruga je cijelo vrijeme snimala, u jednom trenutku je došla i bratova supruga, te udarila njegovu suprugu. Na snimci se vidi i susjed B. koji sve ovo opaža, čuje se kako on zove policiju, a vidljivo je i kako su se razišli. Odnosno on put svojih ulaznih vrata, a A. P. iza kuće prema sjeveru. On nije izlazio iz kuće do dolaska policije. Policija je došla nakon 10-ak minuta. Tada je on izašao ispred svojih vrata u prizemlju s suprugom, a brat ispred svojih vrata na prvom katu i njegova supruga i započeli su silaženjem niz skale. U tom trenutku njegov brat je pred djelatnicima policije i to M. i V. zaprijetio mu i kazao da će ubiti njegovu suprugu i sina i iskopati im oči, a obraćao se njegovoj supruzi. M. se njegovom bratu obratio „A.“, uhvatio ga je za ramena i kazao mu A. alo, alo što to govoriš". Iz čega je on zaključio da se poznaju jer je i njegov brat djelatnik policije, kao i njegova nevjesta. Tada ga je supruga također počela smirivati i kazala je "ništa ne govori". Policajac je tada otišao prvo razgovarati s njima u njihov stan, a uputio je brata i nevjestu u njihov stan, nakon razgovora s policijom djelatnik policije im je kazao da idu s vozilom u policijsku postaju, on nije vidio u policijskoj postaji brata i kada su oni i jesu li došli. Istu večer su išli na Općinski prekršajni sud i to on bez supruge, te je sreo brata na Prekršajnom sudu. Brat je dobio mjeru opreza, te su mu oduzete dvije vrste naoružanja. Njegov brat je na sudu bio optuženik. Kako mu nije jasno kako brat ukoliko mu je on prijetio nije to prijavio istog dana, kao i nevjesta, već je isto tek prijavljeno sutradan. Kako navedeno nije kazano niti na Prekršajnom sudu prilikom ispitivanja. Također kad se pogledaju prijave razvidno je da su istovjetne prijave od brata i nevjeste te da je samo promijenjeno ime. Međutim, na sučeljavanju između njegove supruge i brata 2018. je razvidno da on priznaje da je njegova supruga sutradan prijavila ove prijetnje, iz čega da on zaključuje da on nije niti bio radi prijave na policiji. Kazao je da su problemi između njega i brata postojali od ranije, da je njegova supruga dva puta prijavila brata za prijetnju prije ovog događaja. Ona ga je ova dva puta prijavila samo kako bi ga opomenula, te nije željela da se kazneno goni. Kritične prigode je bio treći put da je brat prijetio njegovom supruzi i njenom sinu. Smatra da su isti prijavili i njega i suprugu, ali da nakon iskaza njihove maloljetne kćeri koja nije bila uopće nazočna događajima protiv njegove supruge se ne vodi postupak. Kako je svrha ovoga, to što mu brat želi ugroziti radno mjesto kao djelatniku MORH-a, te se vodio i vojno stegovni postupak radi ovoga. U istom postupku kažnjen je s 1.000,00 kuna, te je pokrenuo upravni spor, a navodno radi svađe s bratom.

8. Nakon čega je pregledan zapisnik i preslušana snimka prvog ispitivanja osumnjičenika pred policijskim istražiteljima PP K. 20. prosinca 2017. sa snimkom (list 29-37 spisa).

9. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud je cijenio sve izvedene dokaze zajedno, i svaki dokaz pojedinačno, te u svezi s ostalim dokazima, kao i u svezi s obranom optuženika, te na temelju takve ocjene dokaza utvrđeno je da nije nedvojbeno dokazano da je optuženi D. P. T., počinio u stjecaju četiri kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom – djela opisana i kažnjiva po članku 139. stavku 2. i 4. KZ/11, pa je isti oslobođen od optužbe.

10. U postupku je bilo sporno je li optuženik predmetne prigode u nakani da kod S. P. i A. P. izazove osjećaj straha za njihov život i život

njihove djece, istima prijetio "Treba vas oboje ubiti, i vas i djecu! Sve vas treba poubijati.

11. Sud je prema optuženiku primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela, Kazneni zakon objavljen u Narodnim novinama br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., u daljnjem tekstu KZ/11., a u skladu s odredbom članka 3. stavka 1. i 2. KZ/11., koji propis se u odnosu na kazneno djelo koje se optuženiku stavlja na teret kasnije mijenjao, i to u ZID KZ/11 N/N 126/19, tako da je kazneno djelo koje je počinio optuženik nakon navedenih izmjena pravno označeno kao kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. i 3, a kažnjivo po čl. 139. st. 3., te je u istim izmjenama propisana kazna zatvora od 6 mjeseci do 5 godina. Zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela, Kazneni zakon objavljen u Narodnim novinama br. 125/11., 144/12., 56/15. 61/15. i 101/17., za počinjeno kazneno djelo propisuje kaznu zatvora do 3 godine, pa je isti primijenjen kao blaži za počinitelja.

12. S. P. ispitana pred sudom naglasila je da još jednom potvrđuje da

je u trenutku kada su se ona i suprug A. P. penjali stepenicama prema ulaznim vratima njihovog stana koji se nalazi na prvom katu, optuženik D. P.-T. je njima izgovorio prijeteće riječi da ih oboje treba ubiti, a i njihovu djecu, a prije tih riječi uputio je i riječi vrijeđanja. Pred policijskim istražiteljem je kazala da ju je vrijeđao „četnikušo jedna, nauči svoj jezik, otiđi živit di ti je mjesto, u hrvatskoj sigurno nije, jeben ti majku četničku, rodila si kopilad“, a aludirajući na nacionalnost njene pokojne majke, dok je njenom suprugu rekao:„ provjeri jesu li to tvoja djeca i s kim ti se žena kurvala“. Ona da je na te prijeteće riječi djeveru i jetrvi kazala da je žalosno što su napravili nered u njihovoj kući i da je ona ta koja je napravila svađu u svojoj obitelji i poremetila odnos između njenog supruga i djevera. Tada da joj je jetrva rekla da odlazi iz Hrvatske, da joj tu nije mjesto, da je ona četnikuša i rodila kopilad, da se kurva i slično. Nakon toga ona i suprug su ulazili u kuću, kćerka M. stara 9 godina da je sve čula što je stric govorio, i na njeno pitanje što je čula da je čula da stric D. želi ubiti nju i brata A., kao i nju i supruga. U trenutku kad izgovara prijeteće riječi oni su od njega udaljeni po njenoj procjeni negdje oko 2 metra, a on se nalazio ispred ulaznih vrata svog stana jer on i njegova obitelj žive u prizemlju, a oni na prvom katu iste obiteljske kuće. Kao što je već navodila zbog izgovorenih prijetećih riječi osjetila je strah kako za sebe tako i za supruga i za svoju djecu koja su sve to čula. Nakon ovog događaja nastavljeni su problemi sa njenim djeverom zbog raznih učestalih njegovih uznemiravanja, a što je prijavljivano nadležnoj policijskoj postaji. Na upit je li je ovom predmetnom događaju nešto prethodilo taj isti dan, kazala je da je istina da je prije ovih izgovorenih prijetnji prethodio događaj da je njen djever kao što je već opisivala probio rupu u jednom zidu, sjeća se da je djever došao sa jednim mašklinom u dvor, a njen suprug je reagirao na način da je čekićem razbijao zajedničku ogradu koju su on i djever napravili. Nakon ovog događaja došla je policija i njoj je poznato da su u svezi navedenog događaja vode određeni postupci kako prekršajni tako i kazneni. Koliko se sjeća ona je tog dana vezano za predmetni događaj davala izjavu policijskom službeniku i misli da su i prijavljene predmetne prijetnje tog dana putem telefona, možda je zvala 192. Ona nije davala izjavu na prekršajnom sudu vezao za predmetni događaj. Kako se ona prije samog predmetnog događaja nalazi u stanu na prvom katu obiteljske kuće, suprug je prije nje izašao i nije joj ništa govorio na koji način će postupati. Kad je sišla ispred kuće ona je vidjela da okrivljenik u ruci drži mobitel, naknadno je vidjela i da supruga okrivljenika snima događaj putem mobitela, čula je okrivljenika da viče nešto u smislu upomoć, ljudi ubi me, a u tom trenutku njen suprug A. se od njega nalazio udaljen najmanje oko 20 – 30 metara i u niti jednom trenutku nije odgurivala i udarala suprugu okrivljenika. Na pitanje okrivljenika svjedokinji da li je ona čula kako njezin suprug A. P. izgovara prijetnju prema njegovoj supruzi i posinku kazala je da nije čula bilo kakvu prijetnju njenog supruga A. koju izgovara niti okrivljeniku niti članovima njegove obitelji. Ona nije vidjela da policajci koji su došli na lice mjesta za ramena hvataju njenog supruga. Koliko se sjeća misli da je isti dan bila u PP K. i prijavila predmetni događaj, a da li je možda dan nakon predmetnog događaja bila u PP K. stvarno se toga ne može sjetiti. Istakla je da su prijeteće riječi njenog djevera i jetrve uznemirile nju i njenog supruga, a pogotovo njenu djecu, te prijetnje smatra ozbiljnim.

13. Svjedok A. P. naveo je da potvrđuje da je njegov brat D.

P.-T. kritične prigode uputio njima prijetnju govoreći da će ih oboje ubiti kao i njihovu djecu, a to je izgovorio dok su se on i njegova supruga S. penjali stepenicama u stan koji se nalazi na prvom katu gdje žive sa maloljetnom djecom. D. da je kazao:“ Poubijat ću i vas i dicu“, na što nevjesta T. rekla :“ je, je svo četvoro“. Kad je to izgovarao brat D. da se nalazio ispod stepenica udaljen od njih po njegovoj procjeni 3 – 4 metra, a D. sa svojom obitelji živi u prizemlju iste obiteljske kuće. Kao što je već navodio tu prijetnju su čula i njihova maloljetna djece, a od strane bratove supruge bile su upućene tada i razne uvrede prema njegovoj supruzi „ četnikušo, pričaj hrvatski“. Nakon tih izrečenih prijetnji, on i supruga su ušli u kuću, na prvi kat i po ulasku u kuću, zatekli su njihovo dvoje malodobne djece da plaču. Na upit zašto plaču, A. ga je tresući se pitao: “zašto nas striko oće poubijat“. Djeca da su mu rekla da su čula sve što su stric i strina govorili njemu i supruzi. Zbog doživljenog šoka, narednih 7-8 dana njegova djeca nisu htjela spavati u svojoj sobi, već su spavali s njim i suprugom. Nisu htjeli izlaziti u dvorište gdje se igraju. Nakon 20 do 30 minuta da su došli policijski službenici i obavili s njim i suprugom razgovor. Da događaju nije bilo svjedoka. Predmetna prijetnja da je izazvala kod njega strah kao i kod članova njegove obitelji. Nakon predmetnog događaja da se nastavljaju problemi sa bratom D. zbog njegovih raznih uznemiravanja, pa učestalo sprječava njihovu djecu da se slobodno igraju u dvorištu i drugo, pa su i nakon toga uslijedila učestala prijavljivanja policiji. Prije upućene predmetne prijetnje prethodio je događaj, kada je vidio da je probijena rupa u zidu, a sve vezano za slivne vode, pa je on tu rupu istoga dana zatvorio, no nakon toga je D. opet istoga dana probio tu rupu držeći mašklin, nakon čega je on sa čekićem išao ukloniti zajedničku ogradu samo da mu dokaže da se ne može na takav način ponašati, pa je čekićem udarao po toj ogradi, a za vrijeme tog njegovog postupanja D. je vikao nešto u smislu upomoć ljudi, ubi me, razbi, a njegova supruga je sve to snimala putem mobitela, a on se u niti jednom trenutku nije približavao bratu niti mu se obraćao bilo kakvim riječima. Nakon toga je odustao od udaranja po ogradi i sa suprugom se uputio prema njihovom stanu na prvom katu nakon čega je uslijedila bratova prijetnja. Nakon predmetnog događaja došla je policija i u trenutku dolaska policije on je bio u svom stanu i nakon što je policija obavila razgovor sa njegovim bratom D. onda se obratila i njima. Misli da je istoga dana davao izjavu policiji kao i na prekršajnom sudu. Na prekršajnom sudu odgovarao je na pitanja sutkinje i on pretpostavlja da je govorio o predmetnim bratovim prijetnjama. Predmetnog dana policiju je zvao njegov brat D. tvrdeći da će ga on ubiti, no da to ništa nije bila istina jer on nikakvu prijetnju nije uputio bratu, niti njegovoj supruzi. Kako misli da je na dan kad se sve ovo dogodilo tj. 10. prosinca 2017. godine bio u PP K. i on se sad ne može sjetiti koju je točno tada dao izjavu, no samo bi dodao da ga brat D. 30-tak puta optuživao i tko će se danas sjetiti svih njegovih izjava na te D. optužbe.

14. T. I. P. T. u svom iskazu kazala je da je bila nazočna za cijelog događaja za koji se tereti njenog supruga, a koji se odvio iza ručka oko 16,00 sati. Na istom ručku bio je i susjed I. B.. Ona da je primijetila iza kuće da je brat od njenog supruga A. P. začepio iskopanu rupu za slivne vode, a sa sjeverne strane jer je govorio da neće voda, odnosno kišnica iz njihovog dvorišta na njegovo tlo. Mora naglasiti da loši odnosi između njenog djevera i supruga su stalno prisutni od kada je ona došla u obitelj, a što je bilo u 47. godini njenog supruga. Smatra da je razlog tome što je A. P. mislio da se njen suprug neće oženiti pa da njemu ide sva imovina. Konkretne prigode kada je suprug započeo s odčepljivanjem prethodno začepljenog sliva prišao je A. P. sa macom odnosno čekićem i započeo s razbijanjem njihove ograde, odnosno ogradnog zida udarajući po njemu čekićem, već je prethodno započela sa snimanjem mobitelom cijelog događaja. Snimala je prvo začepljenu rupu. Potom supruga kako istu odčepljuje, a potom je snimila i dolazak A. P. s čekićem u ruci, te udaranje istog čekićem od njihov ogradni zid, razbijanje ogradnog zida, na snimci se jasno vidi što je isti radio i govorio. U tom trenutku skoncentrirana je na snimanje iako u strahu jer isti drži čekić, kasnije je došla i njegova supruga, a kada su došli na zapadnu stranu kuće, te ju je ista odgurnula ramenom s leđa. Te joj je govorila ne snimaj. Njen suprug je uzeo telefon u ruku već na početku događaja pri dolasku A. P. i nazvao 192. te je za cijelog događaja imao mobitel u ruci i bio na vezi sa operativnim dežurstvom 192. Nije bilo nazočne djece, jedino je događaju bio nazočan susjed B. koji je gledao ovaj događaj s udaljenosti od oko 20-ak metara iz svog dvorišta. Nakon što je njen djever završio s razbijanjem povukli su se svako u svoju kuću, D. je otišao prvi u kuću, a potom u isto vrijeme ona i S. svako u svoju kuću,

dok ne zna kada je otišao A.. Dolazak policije, a koji su došli vrlo brzo, vidjela je kroz staklenu stjenku, te su D. i ona izašli ispred ulazne kapije sačekati policiju, u isto to vrijeme A. i njegova supruga su izašli iz svog stana na katu. U tom trenutku A. pred policijskim službenikom je uputio prijetnju njoj i njenom djetetu govoreći "Ubit ću vas, iskopat ću vam oči!". Policijski službenik M. se A. obratio imenom govoreći mu A. što to govoriš, jer su kolege na što ga je upozorio suprug pa mu se isti nastavio dalje službeno obraćati. Nakon navedenog ušli su u kuću, te je M. ponovio pred njoj da je čuo prijetnju koju joj je izrekao A., pregledali su njenu snimku te ju je isti uputio na odlazak u postaju. Napomenula je da niti u jednom trenutku, a bila je nazočna cijelom tijeku događaja njen suprug nije izrekao nikakvu prijetnju bratu i nevjesti, a djeca nisu niti bila prisutna. Ne zna kako je došlo do ovoga. Ovog dana podnijela je kaznenu prijavu protiv A. P. zbog prijetnji jer ovo nije bio izoliran slučaj. Kako 10. prosinca 2017. godine dok smo bili u policijskoj postaji nitko nije spominjao da bi njen suprug A. i njegovoj supruzi izrekao prijetnje. Kako je ovog djelatnika policije jednom srela u banci kada ju je isti upitao kako je, a ona mu odgovorila kako će biti, te je isti komentirao ponašanje A. P. i kazao kako se A. P. zadnje dvije godine čudno ponaša i kako je napao kolegu, a koji je bio ovaj dan s njim na uviđaju.

15. Ispitani svjedok I. B. naveo je kako je susjed optuženika D.

P. T. i A. P.. S A. P. ima spor oko međe. 10.12.,

a prije 3-4 godine bio je na ručku kod D. P. T., jer kod njega zna ručati kada mu je supruga u N., te je nakon ručka krenuo prema svojoj kući.

Otprilike oko 16,00 sati dok se kretao prema svojoj kući vidio je A. P. kako dolazi s istočne strane kuće, te viče i prijeti, u smislu da će on srediti. On je otišao u kuću, a potom je čuo zapomaganje D. P. T.: "upomoć ljudi, sve mi

je razbio". Kada je izašao iz kuće i vidio A. P. kako razbija ogradu sa čekićem/macom, D. je tada pozvao policiju. On je ostao do dolaska policije na svojoj terasi u prizemlju, ispred kuće, do dolaska policije, D., A. i njihove obje supruge nalazili su se s južne strane njihove kuće i međusobno su se raspravljali, a djelatnici policije su brzo došli. On ove prigode nije vidio ničiju djecu da bi bili nazočni ovim događajima. Kako on nije čuo tko je što kome govorio u raspravi, a do dolaska policije jer je bio udaljen 10-15 metara. Kada me pitate kako zna točan datum, a ne i godinu ovog događaja. Na poseban upit branitelja optuženika kazala je da je međašnik P. s njihove istoče strane. Ulaz u stanove optuženika i oštećenika se nalaze sa zapadne strane njihove kuće s tim što je A. ulaz na katu a D. u prizemlju. Iz pozicije u kojoj se on nalazi ispred svoje kuće na terasi ne može vidjeti stepenice s zapadne strane. Može kazati da za cijelo vrijeme trajanja ovog događaja kada je čuo zapomaganje D., vidio je A. s macom i do dolaska policije svo četvoro bili su ispred kuće na južnoj strani i raspravljali su se, te ne bi vidi da je netko išao stepenicama sa zapadne strane. Kako je i on A. P. prijavljivao policiji za prijetnju, jer je prijetio njemu i njegovoj unučadi. Nakon dolaska policije da su optuženik i njegova supruga otišli sa vozilom, a da su otišli i A. i njegova supruga. Stepenište kojim se ulazi u kuću A. i D. P. da je vanjsko otvoreno stepenište. Razgovor od njegovog dolaska pa do dolaska policije i cijela situacija između P. da je trajala 10-15 minuta. Kako je cijelo vrijeme posmatrao od kada je čuo kako D. viče, a sa svog balkona ispred kuće, odnosno da je događaj promatrao od kada sam čuo zapomaganje, od dolaska policije i nakon istog.

16. Pregledom snimke mobitela T. I. P. T. iz spisa 31 PpJ-

5128/2017 razvidno je da je na istoj snimci događaj koji je prethodio po navodima optuženika i svih svjedoka inkriminiranom događaju, pregledom snimke razvidno je da se isti odvija upravo na način kao to opisuje svjedokinja T. I. P.

T. i optuženik, osim što se isti odvija kronološkim redom kako isti opisuju, razvidna je velika količina agresije u postupanju A. P., isti agresivno i nasilnički macom udara po ogradnim vratima, ogradi stupićima. Isto tako razvidno je da se supruga istog S. P.. Iz snimke je razvidno da iz svog dvorišta sve opaža I. B.. Na kraju snimke isti se razilaze upravo na način kako to opisuje supruga optuženika na zapadnu stranu kuće prema ulazima odlaze optuženik, potom njegova supruga i S. P., dok A. P. odlazi na drugu stranu kuće.

17. Iz optužni prijedlog, zapisnika i rješenja iz spisa Općinskog prekršajnog suda PpJ-5128/2017 (list 160-162, 199-214 spisa) razvidno je pred Općinskim prekršajnim sudom 10. prosinca 2017. PP K. podnijela optužni prijedlog protiv A.

P., a zbog prekršaja kažnjivog po čl. 20. st 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Iz zapisnika s rasprave od 11. prosinca 2017. proizlazi da je na istoj ispitan okrivljenik, iz obrane istog razvidno je da prepričava događanja od dana 10. prosinca 2017., te da niti jednom riječju ne spominje da bi optuženik D. P. T.

istog dana prijetio njemu ili članovima njegove obitelji. Nakon navedene rasprave A. P. je određena mjera opreza zabrane približavanja i održavanja veze s optuženikom, njegovom suprugom i njenim sinom. Na slijedećem ročištu 15. siječnja 2018. ispitana je svjedokinja T. I. P. T., te je ista suočena s okrivljenikom A. P.. Prilikom suočenja, isti navodi da su mu T.

I. P. T. i D. P. T. prijetili smrću djeci pa da je sutradan

išla kaznena prijava protiv njih.

18. Uvidom u snimku razgovora operativno-komunikacijskog centra policije od 8. srpnja 2021. s podneskom (list 184-185 spisa), razvidno je da je 10. prosinca 2017. evidentiran u 16,07 na broj192 razgovor vođen s osobom koja se predstavila kao A. P. s uređaja pozivnog broja 091 5160 184. Dok u traženom vremenskom razdoblju od 16,00 do 16,30 nisu evidentirani pozivi s S. P..

19. Iz zapisnika s dokaznog ročišta Županijskog suda u Splitu od 26. travnja 2018., te pregledavanjem snimke (list 72-74 spisa) proizlazi da je pred sucem istrage za mladež ispitano dijete M. P.. Na upit socijalne pedagoginje da ispriča svojim riječima što se dogodilo, M. P. je kazala da su bili svi u kući, od jednom da je stric počeo vikati upomoć, upomoć, ona i brat su se pripali i počeli plakat. Mama da je izašla i vidjela da nešto nije bilo…došla je policija i ona i brat su se pripali i počeli plakat jer su mislili da će se nešto loše dogoditi. Na upit zbog čega su mislili da će se nešto loše dogoditi kazala je da su mislili da će se nešto loše dogoditi jer je došla policija. Na upit je li čula nešto što je bilo prije nego što je došla policija odgovara da su rekli da će ih sve poubijat. Na upit tko je to rekao odgovara da je to rekao stric i T., te potvrđuje D. i T.. Ona da je to sama čula kroz vrata bila je do vrata, a oni ispod njih. Ovo da je rečeno jakim glasom. Brat da je bio u kući i plakao to da mu je ona rekla da je stric reka ružne riječi da će ih stric sve poubijat. Na upit je li još što čula osim toga nečije riječi od strica, strine, mame, di je bio tata, da je tata bio u vrtu, njena mama i strina su se malo posvađale mama laganim glasom, a strina vikala. Na upit kako se osjećala da je bila tužna. Na upit kad je bila iza vrata i čula prijetnju čiji je to glas bio da je to bio glas od strica. Na upit je li čula prijetnju od strine i strina da je rekla da će ih sve poubijat da su im to prenijeli mama i tata. Na upit kad je to bilo vremenski u 12 mjesecu, da su bili praznici kroz popodne. Isto da je bilo prije dolaska policije. Na upit jesu li je stric i strina mogli vidjeti da nisu, da je bila pokraj otvorenih vrata nije ih vidjela, ali ih je čula.

20. Pregledom spisa razvidno je da je 11. prosinca 2017. u 16,20 sati S. P. pristupila u PP K. i podnijela kaznenu prijavu protiv optuženika D.

P. T. i njegove supruge T. I. P. T., a zbog

predmetnog kaznenog djela, A. P. 28. ožujka 2018. podnosi prijedlog za

progon D. P. T. i T. I. P. T., te se pridružuje

navodima iz kaznene prijave S. P. od 11. prosinca 2018.

21. Nakon ovako provedenog postupka razvidno je da su odnosi između braće D. P. T. i njegovog brata A. P. poremećeni, a i između

članova njihovih obitelji, da se između istih postoje sukobi, a čija je pozadina imovinskopravne prirode, osim ovog postupka vode se ili su se vodili i drugi postupci proizašli iz njihovih loših odnosa. Isti žive u istoj obiteljskoj kući, svaki na svojoj etaži. Kod tako duboko poremećenih odnosa, koji traju duži vremenski period, i iskazi svih sudionika ovog događaja, su opterećeni pozadinom njihovih loših odnosa, povišenim negativnim emocijama jedni prema drugima i tenzijama. Stoga, iskazi svih sudionika su subjektivni.

22. U odnosu na iskaz svjedok I. B. ovaj sud smatra da je već iz snimke razvidno da on opaža događaj koji nije predmetom ovog postupka, o istom svjedoči, ali da isti iz pozicije u kojoj se nalazi ne može opažati zapadnu stranu kuće P. T., gdje da se predmetni događaj odvio. Ovaj sud nije prihvatio navod ovog svjedoka da su optuženik i njegova supruga cijelo vrijeme do dolaska policije bili njemu u vidokrugu ispred kuće, naime takav iskaz je suprotan viđenom na snimci, kao i iskazima svih ostalih sudionika kao i same obrane, ovakvo iskazivanje može biti iz razloga proteka vremena od događaja, kao i motivirano time što je u dobrim odnosima s optuženikom, navodi da ponekad ručaju zajedno, a što je bilo i inkriminiranog dana.

23. U postupku je nedvojbeno da je inkriminiranom događaju prethodio događaj prethodno opisan kao na pregledanoj snimci, a o kojem suglasno iskazuju optuženik, svjedokinja T. I. P. T., te svjedok B., a koji je bio predmetom

na Općinskom prekršajnom sudu i koji nije predmetom ovog postupka. Međutim, ono što je bitno za ovaj postupak, a razvidno iz iste snimke, je „raspoloženje“ A. P., neposredno pred događaj za koji se tereti optuženik, kao i stav optuženika prema sukobu. A. P. postupa izrazito agresivno, bijesno, optuženik zove u pomoć, njegova supruga snima, kod optuženika nije razvidna agresija niti želja za daljnjim sukobom, već za prekidom takve situacije zvanjem policije. Ono što je bitno za ovaj postupak je i sam kraj snimke iz koje je razvidno da optuženik odlazi na kraju snimke u smjeru zapadne strane kuće, a gdje se nalaze ulazna vrata njegovog stana u prizemlju, te ulazna vrata stana A. P. na istoj strani kuće na prvom katu.

Vidljivo je da u istom smjeru odlaze i optuženikova supruga i S. P., dok

A. P. odlazi u suprotnom smjeru. Navedeno bi podržavalo navode obrane,

te iskaza supruge optuženika o tome da nakon događaja koji je prethodio odlaze u kuću do dolaska policije, a isto tako da prije dolaska policije nisu svi zajedno bili na zapadnoj strani kuće, a gdje se po navodima optužbe dogodio predmetni događaj. A. P. i S. P. navode da su prijetnje izrečene prije dolaska

policije, a nakon opisanog prethodnog događaja, kada se A. i S. penju stepenicama prema ulaznim vratima njihovog stana, a što je s zapadne strane kuće. M. P. na upit je li još što čula osim prijetnji nečije riječi od strica, strine,

mame, di je bio tata, da je tata bio u vrtu. Na ovaj način, a imajući u vidu subjektivnost svjedoka nije nedvojbeno utvrđeno da se nakon prethodnog sukoba optuženik, njegova supruga, A. i S. P. zajedno nalaze na zapadnoj strani kuće, da se A. i S. penju uz stepenište, Naime, suprotno proizlazi iz snimke, iskaza supruge optuženika, pa i iz navoda M. P. o tome gdje je tata dok su izrečene prijetnje.

24. Optuženik negira da je izrekao prijetnje kao u izreci presude, tvrdi da se nalazio do dolaska policije u svojoj kući s suprugom, sve navedeno potvrđuje supruga optuženika. A. P. i S. P. suglasno iskazuju da im je

optuženik izrekao prijetnje iz činjeničnog opisa. Analizirajući iskaz M. P.,

koja je tijekom iskazivanja bila vidno potresena, plačljiva, nervozno držala ruke, razvidno je da je ista iskazujući pod stresom. M. P. o bitnome različito iskazuje na početku i na kraju svog iskaza, naime na početku iskaza navodi da je čula strica i T. kako izriču navedene prijetnje, te potvrđuje još jednom da se radi o D. i T., dok na kraju iskaza upitana iskazuje da je čula strica kao prijeti da će ih ubiti, a da je od roditelja čula da je isto prijetila i T.. Svjedokinja navodi i da su se njena majka i strina posvađale, ali njena majka nije vikala, dok nikoga drugoga nije ništa čula. Po mišljenju ovog suda, ukoliko su se svjedokinje svađale na zapadnoj strani kuće, tada je M. P. trebala čuti i svoju majku, te je teško vjerovati kod viđenog visokog stupnja agresije kod njenog oca da ništa drugo nije čula. M. P. navodi da je ona prepričala bratu o izrečenim prijetnjama smrću, dok svjedok A. P. opisuje kad je došao u kuću da su njegova djeca plakala i da su djeca sve čula. Ovaj sud smatra da je i svjedokinja M. P. subjektivna u svom iskazivanju, razvidan je njen zaštitnički odnos kad se pita za njene roditelje, a i tijekom iskazivanja mijenja stav o tome tko je izrekao prijetnju da će ih ubiti, odnosno koga je točno čula. Iskaz ove svjedokinje je također opterećen lošim obiteljskim odnosima između dva brata i njihovih obitelji, a u kojem okruženju svjedokinja odrasta, te isti odnosi zasigurno imaju utjecaja na percepciju djeteta o onome o čemu svjedoči, pa se postavlja pitanje je li M. P. iskazuje o onome što je doista čula ili što su joj rekli roditelji.

25. Nadalje, u postupku je utvrđeno da kritičnog dana 10. prosinca 2018. A. P. se nalazi u policiji daje svoj iskaz o događaju koji je prethodio predmetnom, istog dana priveden je na Prekršajni sud gdje iznosi svoju obranu, te niti jednom riječju ne spominje da bi njemu i njegovoj obitelji optuženik prijetio smrću. Neprihvatljiv je navod A. P. da je na sudu samo odgovarao na pitanja suca, ne zna što je sve navodio. Iz zapisnika je jasno da isti iznosi svoju obranu i prepričava događaj, osim toga isti svjedok je i djelatnik policije, te zasigurno ukoliko je došlo do navedenih prijetnji da isto ne bi prešutio, zasigurno bi isto ispričao bar pokušavajući umanjiti svoju odgovornost. Nije životno, ni logično ukoliko je optuženik inkriminirane prigode prijetio da S. P. to prijavljuje tek sutradan u popodnevnim satima, te da tada prijavljuje i optuženika i njegovu suprugu za izrečene prijetnje, dok već prilikom prvog iskaza navodi da je njen djever izrekao prijetnje smrću, a T. kazala „je tako je“. Ukoliko je optuženik prijetio smrću kao u činjeničnom opisu bilo bi životno da su isto prijavili isti dan, A. P. u policiji i sudu. Teško je za vjerovati da kod tako loših međusobnih odnosa, a kad već opisuje događaje od navedenog dana sucu bi izostavio tako ozbiljne prijetnje.

26. Za postojanje kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11. od odlučnog značaja je je li upućena ozbiljna prijetnja drugoj osobi, da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti ili teško tjelesno ozlijediti, oteti, ili mu oduzeti slobodu, ili nanijeti zlo podmetanjem požara, eksplozijom, ionizirajućim zračenjem, oružjem, opasnim oruđem ili drugim opasnim sredstvom, ili uništiti društveni položaj ili materijalni opstanak. Dakle, u zakonskom opisu kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 nabrojani su svi modaliteti ozbiljnih prijetnji koji su sami po sebi takvi da ukazuju da namjera počinitelja ne može ni biti usmjerena na što drugo, osim na zastrašivanje osobe kojoj se u izgled stavlja neko od opisanih zala.

27. Djelo je ostvareno kad radnje počinitelja u objektivnom smislu predstavljaju naročito ozbiljnu prijetnju bez obzira na to kakav učinak prouzročile kod osobe kojoj su upućene. Stoga ozbiljnost prijetnje se ne prosuđuje samo na temelju izgovorenih riječi, već iz okolnosti i konteksta cijelog događaja.

28. Analizirajući sve naprijed navedene dokaze razvidno je da u konkretnom slučaju ne postoje dokazi koji bi neprijeporno, dakle izvan svake sumnje upućivali na optuženog D. P. T. kao počinitelja u stjecaju četiri kaznena djela

protiv osobne slobode – prijetnjom – djela opisanog i kažnjivog po članku 139. stavku 2. i 4. KZ/11, sve u svezi sa člankom 51. KZ/11.

29. Stoga u konkretnom slučaju na temelju članak 3. stavak 3. ZKP/08, nakon izvođenja i analize svih dokaza dvojbu je li optuženik počinio kaznena djela sud je riješio presudom na način koji je povoljniji za okrivljenika, in dubio pro reo, pa je optuženik D. P. T. na temelju članka 453. točke. 3. ZKP/08 oslobođen

od optužbe.

30. Na temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 odlučeno da troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Splitu, 30. ožujka 2022.

Sutkinja

Boni Gamulin Frleta, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjerka za sud i protivnu stranu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- optuženiku

- branitelju

- Općinskom državnom odvjetništvu

- spis