REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 5536/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja i Đure Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja C. o. d.d., OIB … , Z., kojeg zastupa punomoćnik po zaposlenju M. G., dipl. iur. protiv tuženice M. M. OIB … iz K., kojeg zastupa punomoćnik N. G., odvjetnik u S., radi ukidanja rente i naplate novčane tražbine, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovnog broja Gž-840/2021-2 od 15. rujna 2021,. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli poslovni broj Pn-214/2015 od 2. srpnja 2021. u sjednici održanoj 30. ožujka 2022.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovnog broja Gž-840/2021-2 od 15. rujna 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli poslovni broj Pn- 214/2015 od 2. srpnja 2021.
2. Polazeći od odredbe članka 385. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP-a), a postupajući sukladno odredbi članka 385. a i članka 387. ZPP-a revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3. Prvim pitanjem predlagatelj problematizira ocjenu prvostupanjskog suda o provedenom vještačenju, čime ističe relativno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 261. ZPP-a, te na taj način zapravo ističe prigovor u odnosu na provedeno financijsko vještačenje. Stoga navedeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
3.1. U drugom pitanju predlagatelj problematizira trenutak od kojeg se obračunava kapitalizacija izgubljene zarade odnosno je li se obračunava na dan štetnog događaja odnosno na dan kada bi tužitelj po redovitom tijeku stvari ostvario pravu na konkretnu štetu ili na dan početka tijeka rente za izgubljenu zaradu određene sudskom odlukom. Predlagatelj se obrazlažući razloge važnosti poziva na odluke revizijskog suda poslovni broj Rev-x-356/09 od 11. rujna 2012. i Revx-335/16 od 7. veljače 2017. te presudu Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1257/2019 od 22. listopada 2019. koje u odnosu na postavljeno pitanje činjenično i pravno nisu podudarne s konkretnim predmetom. Dakle, u odnosu na drugo pitanje predlagatelj ne ističe odgovarajuće razloge važnosti zbog čega bi navedeno pitanje bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
4. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385. a stavka 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe članka 392. stavka 1. u vezi s člankom 387. stavkom 5. ZPP-a, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 30. ožujka 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
