REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1300/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i mr. sc. Đura Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1. A. P., M., ..., OIB: ... i 2. Đ. L. iz Š., ..., OIB: ..., ad.2, koje zastupa punomoćnik K. Š., odvjetniku u Z., protiv tuženika E. d.d., ..., Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik D. Đ. odvjetnik iz Odvjetničkog društva G. & P. iz Z., P. S., ..., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja i tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-228/2020-5 od 2. veljače 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Pn-118/2017 od 24. siječnja 2019., u sjednici održanoj 30. ožujka 2022.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se tužiteljima podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž 228/2020-5 od 2. veljače 2021., zbog pitanja:

"Da li je drugostupanjski sud, odlučujući o iznosu pravilne novčane naknade koju je dosudio tužiteljima, bio dužan primijeniti pravno shvaćanje Vrhovnog suda RH od dana 05. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020. da se Orijentacijski kriteriji i iznosi za utvrđivanje pravične novčane naknade nematerijalne štete od 29. studenog 2002. br. Su-1331- VI02 i 1372-11/022 , u primjeni Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine broj: 53/91., 73/9I.,111/93, 3/94., 91/96.,112/99, i88/01), mijenjaju na način da se tada prihvaćeni iznosi naznačeni u novčanim jedinicama (kune) povećavaju za 50% obzirom se drugostupanjski sud u konkretnom slučaju rukovodio isključivo Orijentacijskim kriterijima i iznosima za utvrđivanje pravične novčane naknade nematerijalne štete Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 29. studenog 2002. broj SU-1331-VI-02 i 1372-11/02?"

II. Odbacuje se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije, kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužitelji i tuženik su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-228/2020-5 od 2. veljače 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Pn-118/2017 od 24. siječnja 2019.

U odnosu na prijedlog tužitelja:

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelji postavljaju dva pitanja za koja navode da su važna za odluku u predmetnom sporu te za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu

3. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da postavljeno pitanje (naznačeno u izreci ovog rješenja) ima značenje pitanja važnog za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Prema odredbi čl. 387. st. 1. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučuje o dopuštenosti revizije na temelju prijedloga za dopuštenje revizije. U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije, te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP. Nadalje, temeljem odredbe čl. 385.a ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju ako se može očekivati da bi odgovor o nekom pravnom pitanju bilo važno za odluku u sporu te (naročito) za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. U konkretnom slučaju stekli su se uvjeti za dopuštenje revizije u odnosu na prvo postavljeno pitanje s obzirom na to da je pobijana odluka u suprotnosti sa pravnim shvaćanjem izraženim u odluci ovog suda poslovni broj Rev-1977/2018 od 24. lipnja 2020.

5.1. U odnosu na drugo postavljeno pitanje kojim tužitelji problematiziraju odlučivanje o troškovima parničnog postupka odnosno primjenu odredbe čl. 154. u vezi s odredbom čl. 155. ZPP u konkretnoj pravnoj stvari, tužitelji ne iznose razloge važnosti zbog kojih smatraju da bi navedeno pitanje bilo važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

6. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari, u odnosu na prvo postavljeno pitanje valjalo je dopustiti reviziju i sukladno odredbi čl. 387. st. 6. ZPP riješiti kao u izreci pod toč. 1.

U odnosu na prijedlog tuženika:

7. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik postavlja dva pravna pitanja smatrajući ih važnima za odluku u sporu te za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njihovoj primjeni.

8. Ovaj sud je, postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. ZPP ocijenio kako postavljena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer se omjer doprinosa nastanku štetnog događaja utvrđuje u ovisnosti o konkretnim okolnostima slučaja a kako i sam tuženik u prijedlogu navodi.

9. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i za dopuštenost revizije, pa je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP u vezi s odredbom čl. 392. st. 1. ZPP riješeno kao u izreci pod toč. II.

Zagreb, 30. ožujka 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.