REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 129/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Đura Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja KOMUNALAC FAŽANA d.o.o., OIB 35173387563, Fažana, Istarske Divizije 8, kojeg zastupa punomoćnik Shain Lou Pacheco Vinković, odvjetnik u Puli, protiv tuženika PORSCHE LEASING SLO d.o.o., Slovenija, Ljubljana, Verovškova ulica 74, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Kovačević, Koren i partneri d.o.o., Rijeka, radi isplate iznosa od 123,00 kn, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1881/2020-2 od 25. lipnja 2021., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-491/2019-7 od 23. siječnja 2020., u sjednici održanoj 30. ožujka 2022.,

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika, kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1881/2020-2 od 25. lipnja 2021., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P- 491/2019-7 od 23. siječnja 2020.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik postavlja pitanja za koja navodi da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava, ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i razvoj prava u sudskoj praksi.

3. Prema odredbi čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustiti će reviziju ako se može očekivati odluka o nekom pravnom pitanju koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, a neki razlozi su u toj odredbi navedeni kao osobito važni.

4. Prema odredbi čl. 387. st. 1. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučuje o dopuštenosti revizije na temelju prijedloga za dopuštenje revizije. U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije, te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

5. Tuženik prvo postavljenim pitanjem problematizira nadležnost javnog bilježnika za donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, nakon što je to rješenje stavljeno izvan snage i nakon što se po prigovoru vodi parnični postupak.

.

5.1. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, vijeće ovoga suda ocijenilo je da odgovor na ovo pitanje nema utjecaja na odluku u sporu.

5.2. Naime, Vrhovni sud je u odluci poslovni broj Revt 419/2016 od 15. ožujka 2017., izrazio sljedeće pravno shvaćanje:

"(...) u ovoj fazi postupka, kada sud već nije odbacio prijedlog za ovrhu što bi morao učiniti ako ovršenik nema prebivalište na području županije gdje javni bilježnik ima sjedište, a tim prije ako uopće nema prebivalište ili sjedište na području Republike Hrvatske, već je odlučio da će se postupak nastaviti prema pravilima parničnog postupka sukladno odredbama čl. 445.a do čl. 456. ZPP-a pred sudom u kontradiktornom postupku pitanje je li javni bilježnik mogao donijeti rješenje o ovrsi više nije odlučno jer će se o pitanju postojanja sudske nadležnosti hrvatskog suda i o osnovanosti tražbine odlučivati u tom postupku, a što s obzorom na procesni materijal koji je se nalazi u spisu ovaj sud nije u poziciji odlučivati, te će to morati ocijeniti sudovi nižeg stupnja u nastavku postupka (...) ovo tim prije što je jedan od razloga kada ovrhovoditelj može tražiti pravnu zaštitu od suda u postupku izdavanja platnog naloga kada dužnik ima prebivalište u inozemstvu sukladno odredbi čl. 446. st. 3. ZPP-a ili eventualno sukladno pravilima o europskom postupku za izdavanje platnog naloga prema Uredbi (EZ) broj: 1896/2006 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2006. o uvođenju europskog postupka za izdavanje platnog naloga."

5.3. Dakle, iz navedenog proizlazi da pitanje je li javni bilježnik mogao donijeti, odnosno je li bio nadležan za donošenje rješenja o ovrsi (pitanje njegove "inicijalne" nadležnosti) više nije odlučno u situaciji kada sud (nakon što je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave za koje nije bio nadležan i koje je po prigovoru ovršenika dostavljeno sudu) nije odbacio prijedlog za ovrhu, već je donio rješenje kojim se to rješenje o ovrsi stavlja izvan snage u dijelu u kojem je provedena ovrha te je ukinuo provedene ovršne radnje te odlučio da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga (dakle, u osnovi, da će se provesti parnični postupak). U tom slučaju ovo pitanje postaje irelevantno za pitanje nadležnosti parničnog suda.

6. Tuženik nije valjano obrazložio razloge važnosti ostalih pitanja u smislu odredbe čl. 385. i 385.a ZPP. pri čemu valja naglasiti kako eventualno veliki broj potencijalno sličnih predmeta ne predstavlja samo po sebi razlog važnosti u smislu navedenih odredbe.

7. Slijedom svega navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 30. ožujka 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud

Broj zapisa: eb309-60bbf

Kontrolni broj: 03298-4a358-9e747

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=MIRJANA MAGUD, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.