REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 810/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i mr. sc. Dražena Jakovine članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. J., OIB …, iz N. G., kojeg zastupaju po punomoći odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu J. B. i D. J. u N. G., protiv tuženika 1. K. J., OIB …, iz P., i 2. D. T., OIB …, iz K., koje zastupa punomoćnik N. N., odvjetnik u N. G., radi isplate i naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-724/2019-2 od 20. rujna 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradišci poslovni broj Pn-421/2015-62 od 19. lipnja 2019., u sjednici održanoj 30. ožujka 2022.,

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

„I. Nalaže se tuženoj K. J., OIB …, iz P., …, da tužitelju B. J., OIB …, iz N. G., …, isplati ukupan iznos od 12.683,26 Kn (dvanaest tisuća šest stotina osamdesettri kune i dvadesetšest lipa) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje:

- na iznos od 10.134,45 Kn teku po godišnjoj stopi koja se određuje uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena počev od 05. prosinca 2014. godine pa do 31. srpnja 2015. godine, a od 01. kolovoza 2015. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena;

- na iznos od 2. 548,81 Kn teku po godišnjoj stopi koja se određuje uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena počev od 05. prosinca 2013. godine pa do 31. srpnja 2015. godine, a od 01. kolovoza 2015. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a sve to u roku od 15 dana.

U preostalom dijelu preko dosuđenog iznosa, a u iznosu od 2.345,10 Kn, tužbeni zahtjev se odbija.

II. Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev u dijelu u kojem bi se naložilo tuženicima K. J., OIB …, iz P., … i D. T., OIB …, iz K., … da tužitelju B. J., OIB …, iz N. G., …, solidarno na ime naknade štete isplate iznos od 200.000,00 Kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od podnošenja zahtjeva pa do isplate.

III. Nalaže se tužitelju B. J., OIB …, iz N. G., …, da tuženicima K. J., OIB …, iz P., …, i D. T., OIB …, iz K., …, naknadi trošak ovoga postupka u iznosu od 26.559,88 Kn sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku počev od presuđenja 19. lipnja 2019. pa do konačne isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a sve to u roku od 15 dana.

IV. Tužitelj se oslobađa plaćanja sudskih pristojbi u ovome postupku.“.

2. Presudom suda drugog stupnja presuđeno je:

„I. Uvažava se žalba tuženice ad 1., te se - u dijelu pod točkom I. izreke, kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 12.683,26 kuna sa pripadajućim zateznim kamatama - preinačuje presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški broj Pn-421/2015 od dana 19. lipnja 2019. godine, na način da se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija.

II. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana, te se u dijelu pod točkom I. izreke, kojim je odbijen tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 2.345,10 kuna, kao i točki

II. izreke – potvrđuje pobijana presuda.

III. Dužan je tužitelj nadoknaditi tuženicima ad 1. i ad 2. parnični trošak u iznosu od 26.406,25 kuna sa zakonskim zateznim kamatama koje teku počevši od 19. lipnja 2019. godine do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, se nalaže tužitelju nadoknaditi tuženici ad 1. trošak žalbenog postupka u iznosu od 1.562,50 kuna, sve to u roku od 15 dana.

IV. Odbacuje se žalba tuženika ad 2. podnesena protiv dosuđujućeg dijela pod točkom I. prvostupanjske presude, kao nedopuštena.“.

3. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tužitelj zbog pitanja koja glase:

„1. Može li se odluka drugostupanjskog suda (Županijski sud u Šibeniku) kojom preinačuje odluku prvostupanjskog suda (Općinskog suda u Slavonskom Brodu) temeljiti na pogrešnoj ocijeni dokaza koji prileže u spisu?

2. Može li drugostupanjski sud preinačiti odluku prvostupanjskog suda bez da je iznio ocjenu dokaza na temelju kojih vrši preinaku ranije presude?

3. Može li drugostupanjski sud u svojoj odluci primijeniti pravo iz odredbe čl. 20. st. 5. Zakona o komunalnom gospodarstvu koja više nije na snazi u trenutku nastanka odnosa na koji sud primjenjuje navedenu odredbu?

4. Može li sud, na temelju nalaza i mišljenja vještaka, sa sigurnošću utvrditi točan uzrok požara u tužiteljevoj kući ako vještak izričito i decidirano navodi da su dva moguća uzroka požara i to: električni uređaj koji je priključen na priključnicu (utičnicu) te je zbog njegova kvara nastao požar ili djelovanje otvorenog plamena, a pri tom vještak navodi da isključuje mogućnost nekog trećeg uzroka nastanka požara?

5. Je li neispravan električni uređaj zbog čijeg kvara dolazi do požara opasna stvar odnosno je li otvoreni plamen koji uzrokuje požar opasna stvar odnosno opasna djelatnost?“

ističući da se radi o pitanjima koja udovoljavaju uvjetima važnosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

4. Na prijedlog nije odgovoreno.

5. Prijedlog nije dopušten.

6. Glede pitanja 1., 2., 4. i 5. po ocjeni ovog suda radi se o pitanjima koja nisu važna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a Zakona o parničnom postupku jer odgovor na njih ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja, stanju spisa i dokazima koji su u konkretnom predmetu izvedeni i koje je činjenične zaključke sud izveo iz provedenih dokaza.

7. Glede pitanja pod 3. točno je da se je sud drugog stupnja pozvao na odredbu čl. 20. st. 5. Zakona o komunalnom gospodarstvu (Zakon o komunalnom gospodarstvu (1995) - „Narodne novine“, broj 36/95, 109/95, 21/96, 70/97, 128/99, 57/00, 129/00, 59/01, 26/03. - službeni pročišćeni tekst, 82/04, 110/04, 178/04, 38/09, 79/09, 153/09, 153/09, 49/11, 84/11, 90/11, 144/12, 56/13, 94/13, 153/13, 147/14, 36/15, 68/18) koja odredba nije bila na snazi u vrijeme nastanka spornog odnosa, ali iako je brisana odredba kojim su se korisnik nekretnine i vlasnik mogli pisanim sporazumom sporazumjeti o plaćanju komunalnih davanja, to ne isključuje i ne dovodi u pitanje zaključak suda da je vlasnik u obvezi plaćati komunalne naknade pa i to pitanje nije pitanje važno za jedinstvenu primjenu zakona i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.

8. Zbog svega gore navedenog valjalo je prijedlog za dopuštenje revizije odbaciti i riješiti ako u izreci sukladno odredbi čl. 392. u svezi s čl. 387. ZPP-a.

Zagreb, 30. ožujka 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.