REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 2144/2017-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać - Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse članice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. J. iz G., K., OIB …, zastupanog po punomoćniku T. J., odvjetniku u Z., protiv tužene M. T. I. iz D. S., OIB …, zastupane po punomoćnici A. M., odvjetnici u D. S., radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-4386/14-7 od 25. travnja 2017., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Povrv-697/2013 od 28. ožujka 2014. na sjednici održanoj 30. ožujka 2022.,

r i j e š i o  j e :

I. Ukida se presuda Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-4386/14-7 od 25. travnja 2017. u toč. I., III. IV. i V. izreke i predmet se u tom dijelu vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima parničnog postupka koji su nastali u povodu izjavljene revizije, odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom, u toč. I. izreke, održano na snazi rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojeg je 26. travnja 2013. donio javni bilježnik K. C. iz D. S., pod poslovnim brojem Ovrv-415/13, u dijelu pod točkom 1. za iznos od 332.935,68 kn, sa zateznim kamatama pobliže opisanima u istoj toč. izreke, dok je u ostalom dijelu isto rješenje stavljeno izvan snage. U toč. II. izreke je isto rješenje u dijelu pod točkom 1. gdje je naloženo ovršenici da u roku od 8 dana od dana primitka rješenja namiri tražbinu zajedno s odmjerenim troškovima, stavljeno izvan snage za iznos od 3.281,82 kn, s pripadajućim podrednim potraživanjem na ime zateznih kamata. U toč. III izreke naloženo je tuženici da tužitelju naknadi troškove postupka u iznosu od 65.138,72 kn.

2. Drugostupanjskom presudom suđeno je:

„I. Odbija se žalba tužitelja D. J. kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Povrv-697/2013 od 28. ožujka 2014. godine u pobijanom dijelu iz stavka II izreke te u dijelu odluke o trošku u kojem nije prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu troška preko iznosa dosuđenog u stavku III izreke iste presude.

II. Odbija se žalba tužene M. T. I. kao djelomično neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Povrv-697/2013 od 28. ožujka 2014. godine u pobijanom dijelu iz stavka I izreke u dijelu u kojem je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika K. C. iz D. S. poslovni broj Ovrv- 415/2013 od 26. travnja 2013. godine održan na snazi za iznos od 125.117,50 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 2. travnja 2013. godine do isplate te u pobijanom dijelu odluke o naknadi troška iz stavka III izreke do iznosa od 27.909,65 kn.

III. Preinačava se presuda Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Povrv- 697/2013 od 28. ožujka 2014. godine u pobijanom dijelu iz stavka I izreke u dijelu u kojem je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika K. C. iz D. S. poslovni broj Ovrv-415/2013 od 26. travnja 2013. godine održan na snazi za iznos od 207.818,18 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 2. travnja 2013. godine do isplate te u dijelu odluke o naknadi troška postupka iz stavka III izreke u preostalom iznosu od 37.229,07 kn i sudi:

1. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika K. C. iz D. S. poslovni broj Ovrv-415/2013 od 26. travnja 2013. godine djelomično se ukida za iznos od 207.818,18 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 2. travnja 2013. godine do isplate.

2. Odbija se tužitelj D. J. sa zahtjevom za naknadu troška u iznosu od 37.229,07 kn.

IV. Odbija se tužitelj D. J. sa zahtjevom za naknadu troška sastava žalbe.

V. Nalaže se tužitelju D. J. nadoknaditi tuženoj M. T. I. trošak sastava žalbe u iznosu od 4.875,00 kn, u roku od 15 dana.“

3. Protiv drugostupanjske presude, u dijelu u kojemu nije uspio u žalbenom postupku, tužitelj je podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP), navodeći da reviziju podnosi zbog počinjenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka te zbog pogrešne primjene materijalnog prava, uz prijedlog da ovaj sud preinači, odnosno ukine nižestupanjske presude i predmet vrati na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu.

4. U odgovoru na reviziju tuženica istu predlaže odbiti kao neosnovanu. Traži troškove na ime sastava odgovora na reviziju.

5. Revizija je osnovana.

6. Presuda je ispitana po čl. 392.a st. 1. ZPP samo u onom dijelu u kojemu se pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

7. U revizijskom stupnju postupka sporno je ima li tužitelj pravo na naknadu troškova za odvjetničko zastupanje u upravnom postupku pred Uredom za imovinsko pravne poslove – Ispostava I. poslovni broj UP/I-943-01/97-01/89.

8. U postupku pred nižestupanjskim sudovima je utvrđeno:

- da je tužitelj, zajedno sa svoja dva sina, pok. D. J. i T. J., zastupao kao punomoćnik odvjetnik tuženicu, njenu majku V. T. i sestru D. V., u predmetnom upravnom postupku te u još dva parnična postupka pred Općinskim sudom u Imotskom, poslovni broj P-416/2008 i P-1007/05, pri čemu je jedino tužitelj bio punomoćnik tuženice u sva tri predmeta,

- da stranke nisu u pisanoj formi dogovorile način plaćanja tužitelju za predmetno zastupanje,

- da je tuženica 6. veljače 2013. izdala tužitelju punomoć za zastupanje u spomenutom upravnom predmetu,

- da je tužitelj tuženici ispostavio dva računa za izvršene usluge zastupanja (R-2) i popis pruženih odvjetničkih usluga, od kojih se račun br. … u iznosu od 336.217,50 kn odnosi, među ostalim i na troškove upravnog postupka, na kojemu je utemeljen prijedlog za ovrhu i potom rješenje o ovrsi Javnog bilježnika K. C. iz D. S. poslovni broj Ovrv-415/2013 od 26. travnja 2013.

9. Na temelju navedenih utvrđenja, a navodeći da je nesporno kako je tužitelj zastupao tuženicu zajedno s njenom majkom V. T. i sestrom D. V. u predmetnom upravnom postupku, sud prvog stupnja ocjenjuje da radnje poduzete prije 6. veljače 2013., bez punomoći, u odnosu na potraživanje prema tuženici, nisu od važnosti te je, na temelju čl. 18. st. 1. i čl. 19. st. 2. Zakona o odvjetništvu ("Narodne novine" br. 9/1994, 117/2008, 50/2009 i 18/2011, dalje: dalje: ZOD) i čl. 70. st. 1. Zakon o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 53/91, 73/91, 3/94, 7/96, 112/99 i 88/01

- dalje: ZOO), ukinuo platni nalog u dijelu koji se odnosi na radnje poduzete u predmetnom upravnom postupku do toga datuma. Ujedno je ukinuo i platni nalog u dijelu koji se odnosi na radnje poduzete prije 20. svibnja 2008., jer da je potraživanje tužitelja u tom dijelu zastarjelo, imajući uvidu da je tužitelj ustao sa zahtjevom protiv tuženice tek 20. svibnja 2013.

10.1. Preinačujući djelomično prvostupanjsku odluku, na temelju odredbe članka 373.a st. 1, toč. 2 ZPP, drugostupanjski sud prihvaća obrazloženje prvostupanjskog suda u odbijenom dijelu te obrazlaže da je sud prvog stupnja pogrešno ocijenio i radnje poduzete nakon 6. veljače 2013., a u odnosu na koje je tužitelj postavio tužbeni zahtjev. Obrazlaže da se radi o sastavu podneska od 15. veljače 2013. kojim se u spis dostavlja punomoć za tuženicu i o zastupanju na ročištu od 19. veljače 2013. pa zahtjev u tom dijelu također ocjenjuje neosnovanim, jer je za predmetno potraživanje mjerodavan sadržaj računa na kojem se temelji tužiteljevo potraživanje (na kojem se računu zasniva prijedlog za ovrhu i potom rješenje o ovrsi Javnog bilježnika K. C. iz D. S. poslovni broj Ovrv-415/2013 od 26. travnja 2013.), a u sklopu kojega računa i popisa pruženih odvjetničkih usluga radnja sastava podneska od 15. veljače 2013. nije uopće navedena, dok je radnja zastupanja na ročištu od 19. veljače 2013., popisana pod rednim brojem 25 u popisu pruženih odvjetničkih usluga, izostavljena u samom računu. Slijedom navedenoga, smatra irelevantnim žalbene navode o utvrđenju vrijednosti predmeta upravnog postupka i u odnosu na zastupanje u predmetnom upravnom postupku.

10.2. Ujedno obrazlaže da je osnovano osporavanje pravilnosti primjene mjerodavnih odredbi o zastari iz čl. 371. ZOO, jer, u navedenim okolnostima izostanka pisanog sporazuma, tužitelj kao odvjetnik ima pravo na nagradu za svoj rad i naknadu troškova na temelju računa kojega je dužan izdati, s tim da zahtjev odvjetnika prema zastupanoj stranci dospijeva okončanjem postupka, a u ovom konkretnom slučaju od dana ispostave tužiteljevog računa (R-2) br. … od 2. ožujka 2013. Stoga smatra pogrešnom ocjenu sud prvog stupnja o zastari potraživanja tužitelja za radnje poduzete prije 20. svibnja 2008., jer da je to suprotno mjerodavnoj odredbi članka 361. st. 1. ZOO u vezi odredbe članka 371. ZOO, obzirom da je prijedlog za ovrhu podnesen 20. svibnja 2013. na osnovi tužiteljevog računa (R-2) br. … za trošak usluge zastupanja tuženice od 2. ožujka 2013.

11. Odluka drugostupanjskog suda, barem za sada, ne može se prihvatiti pravilnom.

12. U pravu je revident kada tvrdi da postoje nejasnoće i proturječnosti u obrazloženju pobijane odluke drugostupanjskog suda, u vezi odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi sa st. 1. čl. 221. ZPP, koje se odnose na utvrđivanje činjenice priznate (eventualno) u postupku.

13. Prema st. 1. čl. 121. ZPP ne treba dokazivati činjenice koje je stranka priznala pred sudom u tijeku parnice, ali sud može narediti da se dokazuju i takve činjenice ako smatra da stranka njihovim priznanjem ide za tim da raspolaže zahtjevom kojim ne može raspolagati (čl. 3. st. 3. ZPP).

14.1. Naime, iz obrazloženja pobijane presude vidljivo je da drugostupanjski sud nije dao jasne razloge o žalbenim navodima tužitelja kojima se ukazuje da je među strankama bila nesporna činjenica da je tužitelj zastupao tuženicu u upravnom postupku od njegovog početka te da iz raspravnog zapisnika od 23. listopada 2013. proizlazi da je tuženica potvrdila da je tužitelj tuženicu zastupao „čitavo vrijeme“, a sve u situaciji kada se u obrazloženju prvostupanjske presude i navodi da je „nesporno kao je D. J., odvjetnik iz I., zastupao tuženicu M. T. I., zajedno s njezinom majkom V. T. i sestrom D. V., u upravom postupku radi povrata imovine oduzete za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine“.

14.2. Budući da su u presudi drugostupanjskog suda navedeni nedostatni, nejasni i proturječni razlozi o tome je li tuženica priznala da ju je tužitelj zastupao u upravom postupku cijelo vrijeme trajanja tog postupka, odnosno je li, i ako jest na koji način, odobrila radnje koje je on poduzeo u tom upravnom postupku, počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2 toč. 11. ZPP u vezi čl. 385. st.

1. toč. 2. ZPP zbog čega odluku nije moguće ispitati.

15. Stoga je, na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP, valjalo ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje pa je odlučeno kao u toč. I. izreke.

16. U ponovljenom će postupku drugostupanjski će sud otkloniti opisanu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2 toč. 11. ZPP, raspraviti će sve odlučne okolnosti na koje je ukazano ovim rješenjem te potom donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku.

17. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP pa je odlučeno kao u toč. II. izreke.

Zagreb, 30. ožujka 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.