REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-12804/2021
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: od Karmen Novak-Hrgović, kao predsjednice vijeća, Nediljka Bobana i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marcele Soljačić-Prester u svojstvu više sudske savjetnice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika M.R., zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20) i zbog prekršaja iz članka 229. stavka 5. cit. Zakona, rješavajući o prigovoru koji se prihvaća žalbom okrivljenika M.R., podnesenom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin od 13. studenog 2021., broj: 511-14-09/05-1-299-1/2021, na sjednici vijeća održanoj 30. ožujka 2022.
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se kao osnovan prigovor koji se smatra žalbom, okrivljenika M.R., te se preinačuje pobijani prekršajni nalog u odluci o prekršajno pravnim sankcijama na način da se okrivljeniku M.R., primjenom članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj, 107/07.,39/13.,157/13 i 110/15, 70/17, 118/18), umjesto dosadašnje novčane kazne, za prekršaj iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), činjenično opisanog u izreci izriče novčana kazna u iznosu od 3.000,00 (tritisuće) kuna, te za prekršaj iz članka 229. stavka 5. cit. Zakona, činjenično opisanog u izreci, izriče novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) kuna) te mu se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona izriče novčana kazna u ukupnom iznosu od 3.100,00 (tritisućesto) kuna i temeljem članka 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
II. Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj, 107/07.,39/13.,157/13 i 110/15, 70/17, 118/18), dopušta se okrivljeniku M.R. da izrečenu novčanu kaznu, plati u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove presude, a ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine te novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okrivljenik M.R. je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna u roku od 8 (osam) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanim prekršajnim nalogom proglašen je krivim okrivljenik M.R. i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 5.300,00 (pettisućatristo) kuna, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i zbog prekršaja iz članka 229. stavka 5. cit. Zakona.
2. Uz kaznu okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.
3. Istim prekršajnim nalogom okrivljenik je obavezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 580,00 (petstoosamdeset) kuna.
4. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor samo zbog odluke o kazni i zaštitnoj mjeri, zbog čega se u smislu članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona, prigovor prihvaća žalbom.
5. Žalitelj navodi okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, te napominje da 30 godina skrbi o majci koja boluje od manično depresivne bolesti te se unazad nekoliko godina unatoč kontinuiranom psihijatrijskom liječenju, njezina bolest pogoršava zbog čega je više puta bila hospitalizirana na psihijatrijskom odjelu Opće bolnice Varaždin te u Psihijatrijskoj bolnici Vrapče, pa je tako kritične zgode majku koja je imala maničnu epizodu pogrešno misleći da je unutar dopuštene količine alkohola u krvi, odlučio odvesti automobilom. Ističe svoju nekažnjavanost za ovaj i slične prekršaje, kao i da iz svoje plaće uzdržava sebe i svoju majku jer njezina primanja (invalidska mirovina) ne mogu pokriti osnovne životne troškove, pa moli da se uzme u obzir da bi mu plaćanje novčane kazne znatno otežalo financijsku situaciju. U dokaz svoji tvrdnji priložio je materijalnu dokumentaciju u spis. Napominje da radi u drugom gradu (Čakovcu), a poslodavac ga prema potrebama posla može uputiti i na drugo mjesto rada te na službeni put, zbog čega bi mu zabrana upravljanja automobilom jako otežala dolazak na posao te bi mu potencijalno mogla utjecati na nemogućnost izvršenja radnih zadataka.
6. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.
7. Prigovor koji se smatra žalbom je osnovan.
8. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud), na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se isti pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.
9. Ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj Sud je, uvažavajući žalbene navode žalitelja, a koje je i dokumentirao, prihvatio prigovor okrivljenika i preinačio pobijani prekršajni nalog, za prekršaje opisane u izreci prekršajnog naloga na način da je okrivljeniku, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, utvrdio ublaženu novčanu kaznu za svako djelo, te mu primjenom članka 39. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu u ukupnom iznosu kao u izreci ove presude, te okrivljeniku odobrio plaćanje novčane kazne u roku od 90 dana, s time da ukoliko okrivljenik u danom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.
10. Ovaj Sud je mišljenja da je i ovako ublaženom novčanom kaznom ostvarena svrha kažnjavanja.
11. Razmotrivši odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, povodom žalbe okrivljenika, ovaj sud je utvrdio da je prestroga odluka prvostupanjskog prekršajnog tijela o izricanju zaštitne mjere zabrane okrivljeniku upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.
12. Navedeno ponašanje okrivljenika predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa (članak 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama) i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Stoga je pobijanom presudom osnovano i u skladu sa zakonom prema okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje navedenog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.
13. Međutim, po ocjeni ovog Suda, a imajući na umu sve okolnosti počinjenog prekršaja i ličnost okrivljenika, te da inkriminiranim ponašanjem okrivljenika nisu nastale nikakve štetne posljedice, kao i da u spisu nema podataka da bi okrivljenik bio prekršajno osuđivan, pa se isti smatra primarnim počiniteljem, kao i navode prigovora koje je dokumentirao, zaštitna mjera je primijenjena u predugom trajanju i stanovište je ovog suda da će se svrha zaštitne mjere ostvariti i njezinom primjenom u kraćem trajanju.
14. Stoga je ovaj sud, uvažavajući sve navedeno, primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, smatrajući da će se i u naznačenoj duljini trajanja ove zaštitne mjere postići svrha kažnjavanja i da će dostatno preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.
15. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 200,00 kuna, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka.
16. Zbog izloženih razloga trebalo je riješiti kao u izreci.
U Zagrebu, 30. ožujka 2022.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Marcela Soljačić Prester, v.r.
Karmen Novak-Hrgović, v.r.
Presuda se dostavlja Policijskoj upravi dubrovačko-neretvanskoj, Policijskoj postaji Ploče u 3 otpravka za: spis, okrivljenika.
