REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 139/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i mr. sc. Držena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja H. L. d.o.o., Z., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik T. B., odvjetnik u Z., protiv tuženika S. s.-g. z. u stečaju, Z., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik H. K., odvjetnik u Z., radi utvrđenja tražbine, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2166/2021-2 od 13. listopada 2021., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 1831/2019-18 od 25. ožujka 2021., u sjednici održanoj 30. ožujka 2022.,

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

„I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

''Utvrđuje se tužiteljeva tražbina drugog višeg isplatnog reda u iznosu od 18.342.111,33 kn u stečajnom postupku koji se nad tuženikom vodi pred ovim sudom pod poslovnim brojem St-3048/2016.''

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 411.312,50 kn u roku od osam dana.

III. Odbija se tuženikov zahtjev za naknadu parničnog troška u iznosu od 172.512,50 kn kao neosnovan.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se povlačenje tužbe u dijelu u kojemu glasi:

"Nalaže se stečajnom dužniku S. s.-g. z. u stečaju, Z., …, OIB: … da stečajnom vjerovniku H. L. d.o.o., Z., … OIB: … isplati iznos od 18.342.111,33 kn. Nalaže se stečajnom dužniku S. s.-g. z. u stečaju, Z., …, OIB: … da stečajnom vjerovniku H. L. d.o.o., Z., … OIB: … isplati iznos od 4.751.485,43 kn, uvećano za zakonske zatezne kamate tekuće od:

-06.09.1997. pa do isplate, na iznos od 1.055.103,95 kn,

-11.11.1997. pa do isplate, na iznos od 1.055.103,95 kn,

-27.02.1998. pa do isplate, na iznos od 1.055.103,95 kn,

-12.03.1999. pa do isplate, na iznos od 145.980,00 kn,

-02.10.1998. pa do isplate, na iznos od 500.000,00 kn,

-20.10.1998. pa do isplate, na iznos od 290.000,00 kn,

-31.10.1998. pa do isplate, na iznos od 170.129,00 kn,

-21.06.1999. pa do isplate, na iznos od 320.043,00 kn,

-06.09.1999. pa do isplate, na iznos od 160.021,48 kn.".“

2. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužitelja i potvrđena je presuda suda prvog stupnja.

3. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tužitelj zbog pitanja koje glasi:

„Da li su zastarni rokovi u smislu odredbe čl. 365. i 366. ZOO-a nakon odricanja od zastare teku od početka.“

ističući da se radi o pitanju koje udovoljava uvjetima iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

4. Na prijedlog nije odgovoreno.

5. Prijedlog nije dopušten.

6. Ne radi se o pitanju koje bi po ocjeni ovog suda bilo važno za jedinstvenu primjenu zakona i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni pa niti za razvoj prava kroz sudsku praksu jer su sudovi nižeg stupnja utvrdili da je do izjave koja bi po tumačenju tužitelja imala značaj priznanja tražbine došlo prije nego što je u ovom postupku nastupila zastara tražiti ispunjenje ugovora, pa se niti ne može osnovano dovesti u pitanje potreba za tumačenjem jasne i nedvosmislene odredbe čl. 365. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 53/91, 73/91, 3/94, 7/96, 112/99 i 88/01

- dalje: ZOO/91) iz koje proizlazi da se dužnik ne može odreći zastare prije nego što protekne vrijeme određeno za zastaru.

7. Također u odluci ovog suda Revd-3281/20 od 17. studenog 2020. odbačen je prijedlog za dopuštenje revizije pa to ne može biti valjan argument za dopuštenje revizije u ovom predmetu, u kojem je ovaj sud također istaknuo da je moguće odreći se zastare tek nakon nastupa zastare pa prema tome sudovi nižeg stupnja nisu odstupili od pravnog shvaćanja ovog suda.

8. Zbog svega gore navedenog valjalo je prijedlog tužitelja odbaciti u smislu odredbe čl. 392. u svezi s čl. 387. ZPP-a.

Zagreb, 30. ožujka 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.