REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1437/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja V. V. iz Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik Š. B., odvjetnik u Z., protiv tuženika A. M. iz I., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici L. M. iz I., i J. B., odvjetnica u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici broj Gž - 828/2018-2 od 13. prosinca 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Imotskom broj Povrv – 248/2017 od 28. veljače 2018., u sjednici održanoj 30. ožujka 2022.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici broj Gž - 828/2018-2 od 13. prosinca 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Imotskom broj Povrv – 248/2017 od 28. veljače 2018.

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Postupajući sukladno odredbi 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Prvo pitanje kako ga u prijedlogu postavlja tuženik ne izlazi iz okvira prigovora postojanja bitne povrede odredaba parničnog postupka i ne predstavlja postupovnopravno pitanje zbog kojeg bi bila dopuštena revizija u smislu odredbe čl. odredbe čl. 385.a ZPP-a. Drugo pitanje ne sadrži određeno navedene razloge. Za preostala pitanja koja se odnose na dospijeće činidbe i zastaru, treba reći da razlozi važnosti na kojima tuženik temelji pitanja iz prijedloga za dopuštenje revizije nemaju svoj osnov u razlozima na kojima se temelji drugostupanjska odluka. Odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev - 68/17-2 od 24. siječnja 2017., na koju se u prijedlogu pozvao tuženik, donesena je u primjeni Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 69/93, 87/93, 16/94 i 11/96), dok je pobijana odluka donijeta primjenom Tbr. 48. st. 5. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14 i 118/14) prema kojem „...naplata odvjetničke usluge u svim postupcima, osim kaznenim ili prekršajnim, dospijeva okončanjem ovršnog postupka ili pravomoćnim okončanjem postupka ukoliko se ne provodi ovrha, otkazom punomoći, opozivom punomoći ili raskidom ugovora o zastupanju.“ U tom smislu nije riječ o pravnim pitanjima o kojima odluka suda drugog stupnja odstupa od prakse revizijskog suda, kako to u prijedlogu navodi tuženik.

5. Kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u svezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.

Zagreb, 30. ožujka 2022.

Predsjednik vijeća

Željko Glušić, v.r.