REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 1794/2017-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. B. iz S., zastupanog po punomoćnici S. D. K., odvjetnici u Z., protiv I-tužene M. P. iz Z., zastupane po punomoćnicima P. Š. i I. L., odvjetnicima u Z., II-tuženika J. H. iz Z., zastupanog po punomoćnici II-tuženoj i III-tužene A. B. iz S., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji I i II- tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-8007/13-2 od 13. rujna 2016., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu poslovni broj P-385/2009-4 od 2. srpnja 2013., u sjednici održanoj 30. ožujka 2022.,
r i j e š i o j e:
I Ukida se presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-8007/13-2 od 13. rujna 2016. i predmet se vraća sudu drugog stupnja na ponovno suđenje.
II O trošku sastava revizije odlučit će se konačnom odlukom.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:
„I. Utvrđuje se da je tužitelj B. I., sin T., iz S., …, darovnim ugovorima i to Darovnim ugovorom sklopljenim između pokojne zemljišnoknjižne vlasnice A. H. kao darovateljice i trećetužene A. B. kao obdarene, od dana 24. kolovoza 1988. godine i Darovnim ugovorom sklopljenim između trećetužene A. B. kao darovateljice i tužitelja I. B. kao obdarenika od dana 25. kolovoza 1988. godine stekao valjan pravni osnov za stjecanje prava vlasništva u 1/2 dijela na nekretnini upisanoj u zemljišno knjižnom odjelu Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu u zk.ul. broj 394 k.o. H. na čk.br. 2050 kuća, dvorište i oranica u selu u površini od 1671 m2 k.o. H., što su tuženici prvotužena P. M. iz Z., … u 1/6 dijela, drugotuženik H. J. (V.) iz Z., … prije na adresi Z., … u 1/6 dijela te trećetužena B. A. iz S., … prije na adresi Z., … u 1/6 dijela dužni priznati i trpjeti da se tužitelj temeljem ove presude a nakon njezine pravomoćnosti upiše u zemljišnim knjigama k.o. H. kao vlasnik u ½ dijela na označenoj nekretnini uz istovremeno brisanje tog prava s imena prvotužene u 1/6 dijela, drugotuženika u 1/6 dijela lte trećetužene u 1/6 dijela, sve u roku od 15 (petnaest) dana.
II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
„Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu da u roku od 15 dana izvrši u zemljišnim knjigama uknjižbu prava vlasništva na nekretnini upisanoj u zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, u zk.ul.broj.394. k.o. H., na čk.br. 2050 kuća, dvorište i oranica u selu u površini od 1671 m2 u k.o. H., na ime tužitelja B. I., sina T., iz S., …, u 1/2 dijela a u drugoj 1/2 dijela kao knjižni suvlasnik na udjele 3/6 dijela ostaje upisan H. J. (V.) iz Z., …“
III. Nalaže se tuženicima da tužitelju naknade trošak parničnog postupka u iznosu od 57.430,00 kuna (pedesetsedamtisućačetiristotridesetkuna) u roku od 15 (petnaest) dana.
IV. Odbija se zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 48.650,00 kuna (četrdesetosamtisućašestopedesetkuna).“.
2. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba I-tuženice i II-tuženika i potvrđena je presuda suda prvog stupnja po točkama I. i III.
3. Protiv presude suda drugog stupnja reviziju podnose tuženici.
4. Makar tuženici reviziju sastavljaju sukladno odredbi čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 - dalje: ZPP) i postavljaju više postupovnopravnih i materijalnopravnih pitanja, kako je u ovom predmetu vrijednost predmeta spora označena s kunskom protuvrijednošću od 100.000,00 Eura revizija tuženika ima se smatrati revizijom iz čl. 382. st. 1. ZPP-a.
5. Revidenti u reviziji smatraju da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a, a sud drugog stupnja stoga što tu povredu nije sankcionirao, a koja se sastoji u tome što je sud prvog stupnja, dao tužiteljici rok od 20 dana da ispravi tužbu, pa kada to ona nije učinila u danom sudskom roku, nego je postupila po rješenju suda nakon 23 dana, revident smatra da je počinjena relativno bitno povreda čl. 109. st. 4. ZPP-a prema kojoj odredbi će se smatrati da je podnesak povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu s dobivenom uputom suda, a ako bude vraćen bez ispravka odnosno dopune, odbacit će se.
6. Prema ocjeni ovog suda time što je sud prvog stupnja uvažio ispravak tužbe koji mu je dostavljen po isteku sudskog roka, sud je postupio suprotno odredbi čl. 109. st. 4. ZPP.
Naime, kada stranka ne vrati tužbu u određenom roku, sud će rješenjem, utvrditi da se tužba smatra povučenom (tako i ovaj sud u Rev 125/89 od 6. lipnja 1989., Rev 819/86 od 21. svibnja 1986.).
Dakle, postupajući suprotno odredbi čl. 190. st. 4. ZPP-a sud je počinio relativno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a koja je utjecala na ishod ovog postupka.
7. Prigovor revidenta koji se odnosi na navode suda drugog stupnja o traženju dopunske presude, uopće se ne odnose na tuženike već na tužitelja pa su ti prigovori izneseni u reviziji posve promašeni i neosnovani.
8. Ostali prigovori tuženika odnose se na činjenična utvrđena sudova nižeg stupnja temeljem kojih je utvrđeno da je tužitelj na temelju valjanih darovnih ugovora stekao valjan pravni osnov za stjecanje prava vlasništva na nekretninama iz izreke presude suda prvog stupnja, te valjan način stjecanja jer su mu nekretnine predane u posjed, pa kako se u revizijskoj fazi postupka ne može iznijeti prigovor pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja to su ti prigovori tuženika također neosnovani.
9. Zbog svega gore navedenog valjalo je odlučiti kao u točki I. izreke u smislu odredbe čl. 394. u svezi s čl. 385. st. 1. toč. 2. ZPP-a.
Zagreb, 30. ožujka 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
