Posl.br. 34. K-473/18-42
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski kazneni sud u Zagrebu po sucu toga suda Ane Kovačević uz sudjelovanje Tajane Vidas kao zapisničara u kaznenom predmetu protiv okr. B. B.1 zbog kaznenog djela iz čl.236 st.1,2 Kaznenog zakona (NN 125/11, NN 144/12, 56/15, 70/17 u daljnjem tekstu KZ/11), a povodom optužnice ODO Zagreb broj KDO- 1089/14 od 09.02.2017. nakon održane javne rasprave u prisutnosti zamjenica ODO Zagreb Sanje Jovanović Karajić, branitelja okrivljenika D. B.1 odvjetnika iz Z., koja presuda je objavljena dana 04. travnja 2022., dana 20. ožujka 2022.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni B. B.1 OIB …, sina I. i M. rođene T. , r. ... u Z., s prebivalištem u D. S., …, drž. …, ugostitelj, sa završenom SSS, nezaposlen, bez primanja, oženjen, bez djece, bez imovine
k r i v j e
I. što je:
u razdoblju od 02. svibnja do 10. svibnja 2013. u Z., zajedno i po prethodnom dogovoru sa nepoznatom osobom, u nakani stjecanja nepripadne materijalne dobiti u znatnom iznosu za sebe i nepoznatu osobu, nekoliko puta stupio u prostorije …, radi davanja obavijesti o poslovanju TD T. d.o.o., a u svrhu odobravanja kredita u iznosu od 1.500.000,00 kuna, iako svjestan da je nepoznata osoba prethodno dostavila neoriginalni predugovor o poslovno tehničkoj suradnji sa društvom K. d.d., broj PRED UG. … od 10. travnja 2013., A. I. d.o.o. broj PRED.UG … od 01. travnja 2013., i Z. a. d.o.o. br. PRED. UG. … OD 03. travnja 2013., te financijsku dokumentaciju TD T. d.o.o. te lažne instrumente osiguranja i to procjenu broda …, dozvolu za plovidbu navedene brodice gdje je umjesto stvarnog vlasnik K. I. d.o.o. kao vlasnik neistinito upisano TD T. d.o.o. , procjenu automobila marke Mercedes CL 500 gdje je umjesto stvarnog naručitelja TD D. d.o.o. neistinito unesen podatak da je naručitelj TD T. d.o.o. te procjenu vrijednosti građevinskog zemljišta koje se nalazi na B. KO J. vlasništvo N.1 P. te su u isto uneseni neistiniti podaci o procjeni vrijednosti, te se sastao sa djelatnicima banke N.2 P. i V. E., neistinito se predstavljajući djelatnicima navedene banke kao R. D. odgovorna osoba TD T. d.o.l. sa sjedištem u Z., neistinito im navodeći kako će odobreni kredit biti korišten za potrebe tog društva, iako svjestan da će odobreni iznos kredita biti korišten u privatne svrhe njega i nepoznate osobe bez namjere namirenja banke, ali do odobrenja traženog kredita nije došlo jer su djelatnici banke posumnjali u vjerodostojnost predane dokumentacije te njegovih navoda,
II. d a k l e, s namjerom da počini kazneno djelo poduzeo radnju koja prostorno i vremenski prethodi ostvarenje bića kaznenog djela s ciljem da sebi i drugome pribavi protupravnu imovinsku korist, doveo nekog u zabludu da na štetu tuđe imovine nešto učini, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist,
čime je počinio kazneno djelo protiv imovine prijevara u pokušaju - opisano u čl.236 st.1 i 2 KZ u svezi sa čl.34 KZ-a
III. Pa se temeljem čl. 236 st.2 KZ-a u svezi sa čl.34 KZ-a
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD JEDNE (1) GODINE
IV. Temeljem čl. 56 KZ-a okrivljenom se
i z r i č e
UVJETNA OSUDA
V. Te izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko okrivljenik u vremenu provjeravanja od četiri (4) godine ne počini novo kazneno djelo.
VI. Temeljem čl.148 st.1 i 6 ZKP-a okrivljeni se oslobađa od snašanja troškova kaznenog postupka u cijelosti.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranim opt. aktom stavljeno je na teret okr počinjenje kaznenog djela iz čl 236. st.2 u svezi s čl. 34 KZ/11.
2. Okrivljenik svojom obranom prilikom prvog ispitivanja poriče počinjenje djela navodi da nikad nije bio u … banci, ne zna za TD T. i ne poznaje R. D., niti se ikad predstavljao imenom R. D.
3. Obranom na raspravi navodi da nije počinio djelo, jedino za što je kriv je da prilikom dolaska u … banku nije rekao da on nije R. D. Naime, R. D. je njegov poznanik koji je od njega htio kupiti Mercedes ali mu je trebao kredit za neki poslovni projekt na B. a dobivanjem kredita za taj projekt dobio bi novac za automobil. Upravo ga je on tražio da dokumentaciju za kredit odnese u banku, pa kad je sa dokumentacijom došao u banku gdje je bila gđa E. B. i još jedna gospođa predao im je dokumentaciju, no nije rekao da on nije R. D., već im je naprotiv potvrdio da jest. Također je u ime R. D. dočekao djelatnike banke na adresi firme i pokazivao im prostore. Međutim nije htio ići u banku potpisati Ugovor o kreditu iako ga je to tražio R., kada su iz banke zvali radi osiguranja i potpisa Ugovora. R. mu je također rekao da će on ići podignuti kredit kod neke druge banke, a upitan da li to znači da mu je R. rekao da kredit nije odobren, okr. navodi da jest. navodi a je R. imao neke partnere no ne zna tko su oni. Okr je u to vrijeme imao tvrtku koja je loše poslovala. R. nije vidio oko 10. g. Upitan da li mu je poznato da R. živi u R S. još od 2002., naveo je da zna, no da je živio i u S.1 , upozoren da ovaj od 2002. živi u R S. i to S. , okr samo navodi da je r. imao i stan u Z. Na pitanje branitelja je iskazao da je R. bio kredit potreban radi ulaganja na B. Mercedes je procijenio i prije ovog posla s R. jer bio i prethodno zainteresiran za prodaju,a isti je procijenjen duplo više no što je on tražio za njega, time da je R. tražio da ova procjena bude u dokumentaciji za kredit. Procjena je bila zatražena od firme D., a vidio je da je promijenjeno ime naručitelju u T. no i to je napravio R. čemu se on nije protivio. Telefonski nije komunicirao s nikim iz banke, a upitan zašto je prilikom prvog ispitivanja izjavio da nikad nije bio u banci naveo je da se bojao posljedica, iz istog razloga je izjavio da ne poznaje R. D. R. nije obavijestio da je protiv njega pokrenut kazneni postupka jer više nije imao njegov broj, nije ga mogao dobiti na broju koji je imao jer mu se nije javljao. Inače ga je upoznao dvije godine prije ovih događanja preko poznanika, nisu se puno družili, i žao mu je zbog svega što se dogodilo jer nije imao nikakvu namjeru izvršiti prevaru.
4. Tijekom postupka saslušani su S. B.2 , N. C., N. P. , Đ. T. , i V. E. B., te su 1 2 2
pročitani materijalni dokazi na kojima se temelji optužnica s l 1-58 i 60-63 te ke za okr.
5. S. B.2 u svom iskazu navodi da joj nisu poznata imena B. B. i R. D., nije joj poznata niti tvrtka T., niti je TD K. u kojem je zaposlena kao šefica pravne službe ikada poslovao s ovom tvrtkom. Istovjetno svjedoči i N.1 C. financijski direktor i član uprve TD A. I.
6. N.2 P. saslušana kao svjedok navodi da je u vrijeme inkrikminiranog događaja bila zaposlenik … banke, no zbog proteka vremena se ne sjeća detalja. sijeća se da je klijent došao u banku i zanimao se što mu je potrebno za ostvarivanje kredita za trgovačko društvo, također se sjeća da je s kolegicom E. išla pregledati prostore trgovačkog društva koji su bili prazni pa im je rečeno da je tvrtka u preseljenju, nakon čega su se obratili Pravnoj službi, jer je, unatoč povoljnim dostavljenim financijiskim izvještajima tvrtke, ovako prazan prostor na kolegicu E. koja je bila referent predmeta ostavio dojam da treba izvršiti još provjera. Banka je odlučila ne dati ponudu za kredit. Kada je upitana za ime D. R., svjedokinja je navela da misli da joj se tim imenom predstavio klijent. Ne sjeća se da li su nuđena kakva osiguranja naplate potraživanja kredita, nije mogla opisati ovu osobu zbog proteka vremena, no kada joj je predočen opis koji je dala prilikom ispitivanja 18.02.2016 (l 425 spisa9) navela je da je to točan opis ove osobe. Osoba joj se predstavila kao vlasnik ili direktor tog trgovačkog društva,i vidjela ga je u dva navrata. Prostori koje su pregledavali nisu bili na adresi sjedišta tog trgovačko društva.
7. Svjedokinja je istovjetno svjedočila i prilikom prvog ispitivanja 18.02.2016. time da se tada sjećala imena R. D., dodala da joj je upravo ta osoba koja se predstavila tim imenom dostavila i dokumentaciju i presliku osobne iskaznice na ime R. D. Tada je iskazala da je ova osoba prepoznala njihovu sumnju i prestala se javljati na pozive.
8. Saslušan kao svjedok Đ. T.2 navodi da je vještačio vozio marke Mercedes klase CL za TD D., ne može se sjetiti tko je naručio vještačenje vrijednosti vozila, i ne zna dli je susreo okr. obzirom da godišnje pregleda i vještači po 100 i više vozila. Pregledao je i usporedio nalaze za vozilo s l 154 spisa i l 60 spisa te primijetivši da je na l. 60 naručitelj TD T., na na l 154 TD D., i to za isti nalaz naveo je da nikad ne izdaju isti nalaz za različite naručitelje, te ime naručitelja prati i ime na izdanom računu, pa kako je na računu s l. 58 vidljivo da je izdan za TD D., jasno je da je naručitelj nalaza bilo upravo to TD. Nalazi se izrađuju kompjuterski i na njih bude stavljen isključivo štambilj vještaka, nikad naručitelja, jedan primjerak ostaje u arhivi, a jedan ide stranci, time da stranka može tražiti i više isprinta.
9.V. E. B. saslušana kao svjedok na raspravi navodi da je radila u …, sjeća se da se obratila stranka koja je za TD T. željela isposlovati kredit, obratila se kao direktor tvrtke prezimenom D., a svjedokinja se nije mogla sjetiti imena, dostavljena je potrebna dokumentacija, a ona je s gđom P. išla pogledati prostore tvrtke, vidjeli su neko skladište u kojem je bilo neke robe kao i uredski prostor. Sjeća se da joj neka od predane dokumentacije nije djelovala vjerodostojno, pa se obratila i direktorici i pravnoj službi, i zaista je utvrđeno da dokumentacija nije vjerodostojna radi čega ni kredit nije bio odobren. Sjeća se da je s g. D. razgovarala o tme da se uz kredit ugovori dodatno osiguranje. Mailom su zaprimili presliku osobne iskaznice g. D., no ona je bila slabo vidljiva. S njim se susrela u dva navrata, a čuli su se i telefonom, ne sjeća se tko je obavijestio ovu osobu o neodobrenju kredita.
10. Prilikom prvog ispitivanja na policiji je svjedočila opširnije, te je navela da prostor koji su posjetili nije nalikovao prostoru ozbiljne firme, bio je neuredan, nisu zamijetili niti jednog djelatnika, a g. D. im je rekao da su u fazi preseljenja, u skladištu su bili neki predmeti no ne i oni koje je g. D. spominjao u trenutku razgovora o kreditiranju, također su tom prilikom razgovarali i o ugovaranju osiguranja. Inače je traženi kredit bio na iznos od 1.500.000,00 kn. Adresa na kojoj su bili je bila …, gdje je svojevremeno bila neka firma koju su također kreditirali, a na što je upozorena od svog kolege, a s tom firmom su bili u sporu. Od dokumentacije joj je bila sumnjiva potvrda Porezne uprave te financijski izvještaji navodno ovjereni od Fine, za koje se i doznalo da su krivotvoreni. S R. D. se čula telefonski i nakon pregleda prostora, razgovarli su o osiguranju, e-mailom joj je slao fotografije neke brodice i automobila kao dodatno osiguranje za financiranje, a prilikom telefonskih razgovora je bio puno rječitiji i komunikativniji nego uživo pa je stekla dojam da je na telefonu druga osoba. Pozivala ga je da dođe u banku da prođu dokumentaciju ali unatoč dogovorima isti nije dolazio, nakon što je provjerena dokumentacija i donesena odluka za odbijanje kredita o tome ga je obavijestila, no on nije pitao niti razlog što ju je zadržalo u uvjerenju da se radilo o prijevari.
11. Uvidom u dopise TD K. i TD A. s listova 5 i 6 spisa utvrđeno je da ova dva društva obavještavaju da nikada nisu poslovala s TD T., te oba društva navode da su predugovori o poslovnoj suradnji s TD T. koje su pregledali krivotvoreni.
12. Uvidom u povijesni izvadak za TD T. Trgovačkog suda u … utvrđeno je da je kao direktor i osoba ovlaštena za zastupnje društva upisan R. D. iz B. M. od 26.09.2012. g.
13. Uvidom u Rješenje od 25.11.2013. g i priloge istom utvrđeno je da je tim rješenjem R. D. odjavljen s adrese u B. M., na kojoj ne živi od 2002 kada je prodao kuću i odselio s obitelji u …, u S..
14. Uvidom u fotoelaborat s l 27-29 utvrđeno da se radi o fotografijama … vlasništvo S. M.2 , snimljena u V. M., dok se na listovima 31-47 nalazi procjena … po vještaku Z. K., koju je vještak izvršio po naručitelju D. d.o.o. u rujnu 2012. g. a vještak je … pregledao kod obitelji B.3 koja je bila vlasnik … 6.9.2012. g.a procijenjena vrijednost je 428.500,00kn
15. Uvidom u Ugovor s l. 50spisa utvrđeno je da je u zakupu skladišnog prostora na adresi … od 15.03.2012. g. TD A. d.o.o. koju zastupa direktor M.2 S., dok je uvidom u Ugovor s l 52 utvrđeno da je TD A. d.o.o. po direktoru M.2 S. kupilo od TD T.d.o.o.po direktoru R. d. … 02.05.2013. za kupoprodajnu cijenu 2.160,00 kn. 16. Uvidom u original procjene vrijednosti vozila marke Mercedes CL 500 2003.g. utvrđeno je da ju je izvršio vještak Đ. T.2 za naručitelja D. d.o.o. 11.04.2013. g. te je procijenjena vrijednost vozila 217.750,00 kn.
17. Uvidom u račun s l. 68 spisa utvrđeno je da je gore navedeni Mercedes 7.9.20212. g. kupio V. R. od TD P. d.o.o. za 95.000,00kn.
18. Uvidom u dokumentaciju s l 79 do l 217 spisa utvrđeno je da se radi o dokumentaciji predanoj … banci od strane osobe koja se koristila imenom R. D. dir. TD T. a za koju dokumentaciju je utvrđeno da nije vjerodostojna.
19. Uvidom u dopis ministarstva od 8.3.2012. s l 225 utvrđeno je da je na … vlasništvo K. I. d.o.o. zabilježena ovrha radi poreznog dugovanja.
20. Uvidom u dokumentaciju za TD T. d.o.o. Porezne uprave s l.321-354 utvrđeno je da je ovo trgovačko društvo do promjene sjedišta i s adrese S. kada je bilo u nadležnosti ispostave S. uredno izvršavalo svoje obveze, te uredno vršilo prijave poreza i podnosilo godišnja izvješća, kada odgovorna osoba društva postaje R. D. di, a ujedno i sjedišta društva seli na adresu Z., 26.rujna 2012, te je u nadležnosti ispostave … društvo ne izvršava svoje obaveze, niti podnosi ikakva zakonom propisana financijska izvješća, osim toga na adrese sjedišta prilikom pokušaja izvršenja nadzora od strane Porezne uprave nije pronađena registrirana tvrtka i tamo nitko ne posluje.
21. Uvidom u Zapisnike o prepoznavanju s l. 420-423 utvrđeno je da je 18.02.2016. g N.2 P. na mjestu br.2 sa 100%siguranošću, a V. E. B. na mjestu br. 4 također sa 100% sigurnošću prepoznala B. B.1 kao osobu koja je se u … banci predstavljala imenom R. D., raspitivala se o uvjetima kreditiranja, predala dokumentaciju TD T. potrebnu za kreditiranje.
22. Uvidom u očevidnik o danima insolventnosti za TD T. utvrđeno je da je društvo insolventno neprekidno od 28.06.2013. godine.
23. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, cijeneći svaki dokaz zasebno i sve zajedno u njihovoj ukupnosti, sud je našao dokazanim da je okrivljeni ostvario bitna obilježja kaznenog djela za koje ga se tereti.
24. Obrana okrivljenog nije prihvaćena i ovaj sud je smatra usmjerenom isključivo na otklanjanje kazneno pravne odgovornosti. Ovo stoga što okr. prilkom prvog ispitivanje poriče bilo kakvo svoje sudjelovanje u počinjenju ovog djela, osporavajući da bi poduzeo ijednu radnju opisanu u pouci o pravima koja mu je prilikom prvog ispitivanja pročitana i predana, da bi potom promijenio obranu prilagođavjaući je izvdenom dokaznom postupku, te poricao svoje saznanja o tome da bi se radilo o krivotvorenoj dokumentaciji, te ističući kako je samo činio uslugu svom poznaniku R. D., no da je njegova jedina greška što djelatnice … banke nije upozorio da on nije R. D., kada su mu se obratile tim imenom, već je isto prešutio. Međutim ovakava obrana je neživotna i neuvjerljiva. Prvenstveno je suprotna kazivanju svjedokinje P., koja opisuje kako je okr. pristupio u prostore … banke, predstavio se imenom R. D. i kao direktor tvrtke T., te se interesirao o dokumentaciji potrebnoj za ishodovanje kredita za trgovačko društvo. Istovjetno svjedoči i V. E. B. navodeći da joj se okrivljeni predstavio imenom D. navodeći da je direktor TD T.. Obje svjedokinje su prilikom prepoznavanja upravo okrivljenog prepoznale sa 100% sigurnošću kao osobu koja se predstavljala imenom R. D. Dakle iz ovakvih suglasnih iskaza svjedokinja i to istovjetnih prilikom oba svjedočenja, te međusobno suglasnih jasno je da okr. nije prešutio činjenicu da on nije R. D. na obraćanje djelatnica banke, već naprotiv isti se izričito i osobno predstavio tuđim imenom i funkcijom koju nije imao, pa ih već na taj način dovodi u zabludu.
25. Nadalje, neuvjerljivi su razlozi koje okr. navodi kao one radi kojih je činio uslugu, kako tvrdi, R. D., a to je kako bi ovaj kupio od njega automobil. Naime, okr je prema svojoj obrani poznavao D. svega 2 mjeseca i upoznao ga je preko poznanika, pa je malo vjerojatno da bi odrasla osoba, poslovno i radno sposobna, stara 40 godina, pristala bez ikakve provjere u tuđe ime predavati zahtjev za kredit od 1.500.000,00 kn, pokazivati skladište i uredske prostore firme za koju se diže kredit i to na adresi koja uopće nije sjedište firme, razgovarati suvereno s djelatnicama banke o uvjetima kredita i dodatnim paketima osiguranja, samo iz usluge osobi koju površno poznaje, i to radi mogućnosti prodaje vozila koje usput nije niti u vlasništvu okrivljenoga, a što je vidljivo iz računa s l 68 po kojem je navedeni mercedes u trenutku procjene vlasništvu V. R. Osim toga, potpuno je neuvjerljivo da bi netko iz usluge za potrebe odobravanja ozbiljnog kredita za trgovačko društvo s kojim osobno nema nikakve veze , ne samo predavao potrebnu dokumentaciju, već i dočekivao djelatnike banke i pokazivao im uredske prostore TD-a i skladište, uopće se ne pitajući zašto su isti gotovo prazni, bez zaposlenika, i u krajnju ruku zašto to ne čini direktor društva.
26. Upravo radi navedenog sud ovakvu obranu nije prihvatio, već nasuprot tome je, a iz cjelokupnog ponašanja okr koje opisuju djelatnice … banke, utvrdio da je okr. svjesno i s namjerom postupao na način kako je to opisano u optužnom aktu,i to očigledno u dogovoru s nepoznatom osobom, jer je i iz iskaza svjedokinja jasno da se na telefonske pozive znala javljati i neka muška osoba drugačijeg glasa od okrivljenika pa je jasno da je u počinjenju djela sa okrivljenim sudjelovao još netko. 27. Okrivljeni je također svjesno i s namjerom lažno se predstavljajući, za tvrtku T. predao krivotvorenu dokumentaciju, a za utvrđenje da je radio svjesno je već dovoljan dokaz da je predao procjenu automobila Mercedes sa štambiljem tvrtke T., iako je znao da ta tvrtka nikad nije naručila procjenu, te je svakako znao da vozilo nije njegovo, pa ga u tom smislu niti može davati pod garanciju za ispunjenje kreditnih obveza. I za preostalu dokumentaciju kao što su financijska izvješća FINE predugovori i ugovori o poslovnoj suradnji TD T. sa K. i A. i Z. a., dokumentacija vezana uz …, koja je bila u vlasništvu K. I., a upisana je da je vlasništvu TD T., kao i procjenu vrijednosti građevinskog zemljišta na B. koja je u vlasništvu privatne osobe je okrivljeni bio svjestan da se radi o krivotvorenoj dokumentaciji, jer kao što je neuvjerljiva njegova priča da je ovu dokumentaciju predavao iz usluge R. D., tako je neuvjerljivo da nije znao uopće o kakvoj je dokumentaciji riječ, a posebno imajući u vidu da je sud nesporno utvrdio da je okrivljenik postupao zajedno i po prethodnom dogovoru sa nepoznatom osobom kada se već krenuo predstavljati direktorom TD T. R. D. Da je dokumentacija bila krivotvorena dokazano je i iz materijalnih dokaza u spisu predmeta i to iz obavijesti TD K. , A. i Z. a., podataka o stvarnom vlasništvu …, izvatka za zemljište na B., te podacima pribavljenim od strane FINE i poslovnih banaka TD T., iz kojih je razvidno da ovo društvo od kada je kao direktor upisan R. D. nije ispunjavalo nikakve porezne obveze, a niti financijske obveze prema minstarstvu niti je podnosilo kakva izvješća o poslovanju.
18. Dakle,sud je utvrdio da je okrivljeni sa namjerom postupao prijevarno u odnosu na djelatnike … banke …, dovodeći ih u zabludi kako o svojoj osobi, svojoj funkciji, a i financijskom poslovanju TD T., u cilju ishodovanja kredita čijom bi isplatom pribavio znatnu protupravnu imovinsku korist, koju nije imao namjeru niti koristiti za TD T. skojim nije imao nikakve veze, već mu je evidentna namjera bila ovu imovinsku korist pribavljenu nezakonito iskoristiti za sebe, a i za nepoznatog supočinitelja, međutim, zbog sumnje djelatnika banke u vjerodostojnost predane dokumentacije u svojoj namjeri nije uspio pa je djelo ostalo u pokušaju.
29. Sud je kako je već prethodno navedeno u cijelosti prihvatio iskaze saslušanih svjedoka obzirom da su isti detaljni, jasni, istovjetni, te svjedoci nisu imali nikakvog razloga posebno teretiti okrivljenika svojim svjedočenjem jer sa njim nisu u nikakvom odnosu. Obrana okrivljenog , a što je također prethodno obrazloženo nije prihvaćena, i usmjerena je isključivo na otklanjanje kazneno pravne odgovornosti.
30. Kako je okrivljeni oglašen krivim sud ga je kaznio po zakonu, a odlučujući o vrsti i visini kazneno pravne sankcije olakotno je cijenjena činjenica da okrivljeni do sada nije osuđivana osoba , a u vrijeme počinjenja djela je bio star 41 godinu, dakle srednje životne dobi, pa se može govoriti o nepromišljenosti i incidentu u njegovom ponašanju inače. Također je sud prilikom izricanja kazne cijenio i činjenicu da je od počinjenja djela prošlo gotovo 10 godina kao i u konačnome da je djelo ostalo u pokušaju te nije nastupila šteta za … banku … Otegotnih okolnosti nije nađeno pa je sud bio mišljenja da se i uvjetnom osudom u odnosu na okrivljenog može postići svrha kažnjavanja i utjecati da isti više ne čini nova kaznena djela, te shvati pogibeljnost i kažnjivost ovakvog postupanja. Ovakvom sankcijom postići će se i svrha generalne prevencije na način da se utječe i a ostale građena da ne čine kaznena djela i shvate kažnjivost i pogibeljnost ovakvog postupanja.
31. Kako je okrivljeni nezaposlen, te nema prihoda niti imovine sud ga je oslobodio od snašanja troškova kaznenog postupka.
OPĆINSKI KAZNENI SUD ZAGREB
U Zagrebu, 30. ožujka 2022.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća-sudac:
Tajana Vidas, v.r.
Ana Kovačević, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 dana računajući od dana dostave ovjerovljenog prijepisa presude. žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud .
DNA.
1. ODO Zagreb
2. okr.
3. branitelj okr.
4. u spis
