Broj: Ppž-1448/2021

Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U IME R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca:

Koraljke Bašić predsjednice vijeća, te Renate Popović i Davorka Kučana članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Nade Horvatović kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog I.B. zbog prekršaja iz članka 289. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19.), odlučujući povodom žalbe okrivljenog I.B. zastupanog po branitelju N.M. odvjetniku iz K., podnijete protiv presude Općinskog suda u Karlovcu od 19. siječnja 2021., broj: 3 Pp P-2574/2019, na sjednici vijeća održanoj dana 30. ožujka 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog I.B. i prvostupanjska presuda potvrđuje.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.), okrivljeni I.B. je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna u roku 15 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje:

1.Presudom Općinskog suda u Karlovcu od 19. siječnja 2021., broj: 3 Pp P- 2574/2019, okrivljeni I.B. je proglašen krivim, zbog prekršaja iz članka 289. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci, te je na temelju tog propisa kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 kuna koju je dužan platiti u 5 jednakih mjesečnih obroka, a ako u tom roku plati 2/3 te kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

Istom presudom okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 mjeseca i obvezan je na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 kuna.

2. Protiv prvostupanjske presude, okrivljeni I.B. je pravodobno po branitelju podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka i odluke o trošku postupka.

Žalitelj predlaže da se pobijana presuda poništi i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje podredno da se okrivljenom izrekne što blaža kazna, a zaštitna mjera ukine.

4. Žalba je neosnovana.

5. Razmotrivši predmet, ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) je utvrdio da presudom nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti su počinjene one bitne povrede postupka na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Unatoč navedenim žalbenim navodima iz sadržaja žalbe proizlazi da je ista podnijeta samo zbog odluke o kazni i zaštitnoj mjeri. Žalitelj ističe kako je lošeg imovnog stanja jer privremeno zarađuje režući drva, mora brinuti o majci staroj 89 godina i redovno ju voziti doktoru te da su to sve okolnosti koje opravdavaju ublažavanje novčane kazne. Kako je sud to propustio utvrditi smatra da je presuda rezultat pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čega proizlazi pogrešna primjena materijalnog prava, a ne dajući razloge o odlučnim činjenicama sud je počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka zbog čega presudu nije moguće ispitati jer je nerazumljiva.

7. Protivno žalbenim navodima prvostupanjski sud je presudu donio na temelju priznanja prekršaja od strane okrivljenika koje je priznanje potvrđeno dokumentacijom spisa, koju je prvostupanjski sud čitao u dokaznom postupku.

8. Ispitujući odluku o kazni ovaj Sud je utvrdio da je prvostupanjski sud cijenio sve okolnosti koje su odlučne za odluku o kazni sukladno članku 36. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je cijenio olakotnim priznanje prekršaja, dosadašnju nekažnjavanost i nezaposlenost dok otegotnih okolnosti nije našao. Na temelju tako utvrđenih činjenica koje su odlučne za odluku o kazni prvostupanjski sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu kao blažu vrstu kazne i to u zakonom propisanom minimalnom iznosu za navedeni prekršaj. Neosnovani su žalbeni navodi kako je prvostupanjski sud okrivljeniku trebao ublažiti novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimalnog iznosa za inkriminirani prekršaj jer i po ocjeni ovog Suda utvrđene olakotne okolnosti nisu i osobito olakotne okolnosti koje bi opravdavale ublažavanje novčane kazne te je i po ocjeni ovog Suda tako izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika tim više što mu je sud odobrio obročno plaćanje novčane kazne kako bi mu olakšao plaćanje iste, a upozoren je i na zakonsku pogodnost plaćanja 2/3 izrečene kazne u paricijskom roku. Okrivljenik je navedene zgode upravljao motornim vozilom za vrijeme dok mu je bila oduzeta vozačka dozvola i to od 2016. godine dok ne obavi izvanredan zdravstveni pregled čime je počinio jedan od najtežih prometnih prekršaja.

9. Da okrivljenik uopće nije svjestan težine počinjenog prekršaja proizlazi iz zahtjeva okrivljenika da mu se ukine zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije iako ničim nije dokazao da je u međuvremenu obavio izvanredan zdravstveni pregled iz čega proizlazi da okrivljenik i nadalje namjerava upravljati motornim vozilom dok mu je oduzeta vozačka dozvola. Zbog toga ovaj Sud smatra u cijelosti opravdanom izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u kratkom trajanju s obzirom na propisano trajanje zaštitnih mjera od 1 mjeseca do 2 godine.

10. Troškovi postupka su izrečeni pravilno i zakonito u paušalnom iznosu srazmjerni su dužini trajanja i složenosti prekršajnog postupka.

11. Odluka o paušalnom iznosu troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13), propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 200,00 kn, što je po mišljenju ovog Suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

12. Zbog navedenih razloga na temelju članka 205. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 30. ožujka 2022.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Nada Horvatović, v.r.

Koraljka Bašić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Karlovcu u 5 otpravaka : za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.