Broj: Pž-188/2020
REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca:
Koraljke Bašić predsjednice vijeća, te Renate Popović i Davorka Kučana članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Nade Horvatović kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog B. K. zbog prekršaja iz članka 216. stavka 1. točke 3. i stavka 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19.), odlučujući povodom žalbe okrivljenog B. K., podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru od 13. rujna 2019., broj: Pp P-2487/2019, na sjednici vijeća održanoj dana 30. ožujka 2022.,
p r e s u d i o j e
I.Povodom žalbe okrivljenog B. K., a po službenoj dužnosti preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o kazni tako da se okrivljenom B. K. u ukupnu novčanu kaznu od 30.000,00 (tridesettisuća) kuna, na temelju članka 40. Prekršajnog zakona pravilno uračunava vrijeme koje je proveo u uhićenju i zadržavanju od 2. rujna 2019. u 17,30 sati do 17. rujna 2019. do 17,30 sati kao 16 (šesnaest) dana zatvora odnosno 4.800,00 (četiritisućeosamsto) kuna, tako da ima za platiti još 25.200,00 (dvadesetpettisućadvjesto) kuna, koju je kaznu dužan platiti u roku od 90 dana od primitka ove presude, a ako u tom roku plati 2/3 te kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
II. U ostalom dijelu odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog B. K. i prvostupanjska presuda se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje.
III. Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.), okrivljeni B. K. je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna u roku 90 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje:
1.Presudom Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru od 13. rujna 2019., broj: Pp P-2487/2019, okrivljeni B. K. je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 216. stavka 1. i 3. i članka 199. stavka 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci, te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 30.000,00 kuna u koju kaznu mu je na temelju članka 40. Prekršajnog zakona uračunava vrijeme koje je proveo u uhićenju i zadržavanju od 2. rujna 2019. u 17,30 sati do 17. rujna 2019. do 17,30 sati kao 15 dana zatvora odnosno 4.500,00 kuna, tako da ima za platiti još 25.500,00 kuna, koju je kaznu dužan platiti u roku od 90 dana od pravomoćnosti presude i upozoren je ako u tom roku plati 2/3 te kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
Istom presudom okrivljeniku je primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 godine i obvezan je na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 kuna.
2. Protiv prvostupanjske presude, okrivljeni B. K. je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni, zaštitnoj mjeri i troškovima postupka.
Žalitelj predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Žalba je neosnovana.
4. Razmotrivši predmet, ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) je po službenoj dužnosti utvrdio da je prvostupanjski sud povrijedio odredbe materijalnog prava iz članka 196. točke 6. Prekršajnog zakona jer je povrijedio odredbe o uračunavanju uhićenja i zadržavanja u novčanu kaznu.
Pogrešno je prvostupanjski sud vrijeme od 2. rujna 2019. u 17,30 sati do 17. rujna 2019. do 17,30 računao kao 15, umjesto 16 dana zatvora jer se pravilno, u vrijeme provedeno u uhićenju i zadržavanju računaju kalendarski dani, pa je ovaj Sud po službenoj dužnosti ispravio ovu povredu prvostupanjskog suda.
5. Neosnovano žalitelj u žalbi poriče prekršaj činjenično opisan pod II. prvostupanjske presude dovodeći u pitanje pravilno utvrđenje koncentracije alkohola u organizmu navedene zgode, jer je prvostupanjski sud presudu donio na temelju njegovog priznanja obadva prekršaja.
Sukladno odredbi članka 193. stavku 5. Prekršajnog zakona u žalbi se mogu iznositi samo one nove činjenice koje nisu postojale u vrijeme prvostupanjskog postupka ili žalitelju tada nisu bile poznate, a što ovdje nije slučaj.
Pravilna je stoga odluka prvostupanjskog suda o krivnji okrivljenika za obadva prekršaja.
6. Ispitujući potom odluku o kazni, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud donio pravilnu odluku da okrivljeniku unatoč utvrđenim otegotnim okolnostima izrekne novčanu kaznu kao blažu vrstu kazne za navedene prekršaje za obadva prekršaja mu je utvrdio novčanu kaznu u zakonom propisanom maksimalnom iznosu i da je ukupna novčana kazna primjerena težini počinjenih prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika. Okrivljenik je navedene zgode u stjecaju počinio najteže prometne prekršaje koji predstavljaju veliku opasnost za sve sudionike u prometu i imovinu te i ovaj Sud smatra da se samo tako izrečenom kaznom može ostvariti svrha kažnjavanja. Okrivljeniku je za plaćanje kazne dan duži rok i upozoren je na zakonsku pogodnost ako u navedenom roku za plaćanje novčane kazne, plati dvije trećine novčane kazne izrečene pobijanom prvostupanjskom presudom, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
7. Odluka o izricanju zaštitne mjere je opravdana i pravilno izrečena u zakonom propisanom rasponu trajanja zaštitnih mjera i po ocjeni ovog Suda njenom primjenom će se otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjanje novog prekršaja. Trajanje zaštitne mjere nije prestrogo i srazmjerno je težini počinjenih prekršaja i realnoj opasnosti kako težina počinjenih prekršaja u stjecaju ukazuje na vjerojatnost da bi okrivljenik prekršaj mogao ponoviti, te je pravilan zaključak da samo primjenom zaštitne mjere se otklanjaju uvjeti koji poticajno djeluju na ponavljanje prekršaja.
8. Odluka o troškovima postupka sastoji se od paušalnog iznosa koji je srazmjeran složenosti i dužini trajanja postupka te od stvarnih troškova upotrebe alkometra i liječničkog pregleda, te je pravilno i zakonito izrečen u navedenom iznosu izricanjem kojeg koji neće biti dovedeno u pitanje egzistencija zaposlenog okrivljenika.
9. Odluka o paušalnom iznosu troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13), propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 200,00 kn, što je po mišljenju ovog suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.
10. Zbog navedenih razloga na temelju članka 205. i 207. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu, 30. ožujka 2022.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Nada Horvatović,v.r.
Koraljka Bašić,v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 5 otpravaka : za spis, okrivljenika i tužitelja.
