Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-123/2022-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Vesne Stokrp, predsjednika vijeća, Alenke Laptalo, člana vijeća i suca izvjestitelja, te Michala Danečeka, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. Lj., OIB …, iz Z., zastupan po punomoćniku K. Š., odvjetniku u Z., protiv tuženika A. o. d.d., OIB …, Z., zastupan po punomoćniku M. B., odvjetniku iz Z., radi naknade štete, povodom žalbe tužitelja i žalbe tuženika podnesenih protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Pn-423/2015-142 od 16. prosinca 2021., u sjednici vijeća održanoj dana 30. ožujka 2022.

r i j e š i o  j e

Prihvaćanjem žalbe tužitelja i žalbe tuženika ukida se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Pn-423/2015-142 od 16. prosinca 2021., i predmet vraća prvostupanjskom sudu radi provođenja nove glavne rasprave.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je presuđeno:

" I/ Nalaže se tuženiku A. o. d.d. platiti tužitelju I. Lj. iznos od 473.508,31 kn sa zateznom kamatom do 31. srpnja 2015. prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, i to:

- na iznos od 97,60 kn počevši od 05. svibnja 2009.,

- na iznos od 600,00 kn počevši od 27. srpnja 2009.,

- na iznos od 55,00 kn počevši od 21. lipnja 2010.,

- na iznos od 30,00 kn počevši od 12. srpnja 2010.,

- na iznos od 120,00 kn počevši od 08. rujna 2010.,

- na iznos od 350.000,00 kn počevši od 18. lipnja 2011.,

- na iznos od 69.323,22 kn počevši od 05. listopada 2016.

- na iznos od 34.378,49 kn počevši od 28. rujna 2018., te

- na iznos od 18.904,00 kn počevši od 16. prosinca 2021. sve u roku od 15 dana.

II/ Nalaže se tuženiku A. o. d.d. platiti tužitelju I. Lj. na ime kapitalizirane rente s naslova tuđe pomoći i njege iznos od 10.056,00 kn sa zateznom kamatom počevši od 16. prosinca 2021. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, kao i da na ime rente s istog naslova ubuduće plaća tužitelju iznos od 122,40 kn mjesečno i to tako da najkasnije svakog 05. u mjesecu plaća rentu za protekli mjesec, a sve u roku od 15 dana.

III/ Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja I. Lj. u dijelu u kojem isti zahtijeva isplatu iznosa od 217.228,41 kn s pripadajućom zateznom kamatom i to:

- na iznos od 48,80 kn počevši od 05. svibnja 2009.,

- na iznos od 300,00 kn počevši od 27. srpnja 2009.,

- na iznos od 27,50 kn počevši od 21. lipnja 2010.,

- na iznos od 15,00 kn počevši od 12. srpnja 2010.,

- na iznos od 60,00 kn počevši od 08. rujna 2010.,

- na iznos od 213.272,00 kn počevši od 18. lipnja 2011. te

- na iznos od 3.505,11 kn počevši od 05. listopada 2016., odbija se tužbeni zahtjev tužitelja I. Lj. u dijelu u kojem zahtijeva iznos od 11.108,00 kn s naslova kapitalizirane rente s naslova tuđe pomoći i njege s pripadajućom zateznom kamatom i to:

- na iznos od 103,20 kn počevši od 05. kolovoza 2016. pa do isplate,

- na iznos od 103,20 kn počevši od 05. rujna 2016. pa do isplate,

- na iznos od 103,20 kn počevši od 05. listopada 2016. pa do isplate,

- na iznos od 103,20 kn počevši od 05. studenog 2016. pa do isplate,

- na iznos od 103,20 kn počevši od 05. prosinca 2016. pa do isplate,

- na iznos od 103,20 kn počevši od 05. siječnja 2017. pa do isplate,

- na iznos od 103,20 kn počevši od 05. veljače 2017. pa do isplate,

- na iznos od 103,20 kn počevši od 05. ožujka 2017. pa do isplate,

- na iznos od 103,20 kn počevši od 05. travnja 2017. pa do isplate,

- na iznos od 103,20 kn počevši od 05. svibnja 2017. pa do isplate,

- na iznos od 103,20 kn počevši od 05. lipnja 2017. pa do isplate,

- na iznos od 103,20 kn počevši od 05. srpnja 2017. pa do isplate,

- na iznos od 103,20 kn počevši od 05. kolovoza 2017. pa do isplate,

- na iznos od 103,20 kn počevši od 05. rujna 2017. pa do isplate,

- na iznos od 103,20 kn počevši od 05. listopada 2017. pa do isplate,

- na iznos od 103,20 kn počevši od 05. studenog 2017. pa do isplate,

- na iznos od 103,20 kn počevši od 05. prosinca 2017. pa do isplate,

- na iznos od 103,20 kn počevši od 05. siječnja 2018. pa do isplate,

- na iznos od 103,20 kn počevši od 05. veljače 2018. pa do isplate,

- na iznos od 103,20 kn počevši od 05. ožujka 2018. pa do isplate,

- na iznos od 103,20 kn počevši od 05. travnja 2018. pa do isplate,

- na iznos od 203,20 kn počevši od 05. svibnja 2018. pa do isplate,

- na iznos od 203,20 kn počevši od 05. lipnja 2018. pa do isplate,

- na iznos od 203,20 kn počevši od 05. srpnja 2018. pa do isplate,

- na iznos od 203,20 kn počevši od 05. kolovoza 2018. pa do isplate,

- na iznos od 203,20 kn počevši od 05. rujna 2018. pa do isplate,

- na iznos od 203,20 kn počevši od 05. listopada 2018. pa do isplate,

- na iznos od 203,20 kn počevši od 05. studenog 2018. pa do isplate,

- na iznos od 203,20 kn počevši od 05. prosinca 2018. pa do isplate,

- na iznos od 203,20 kn počevši od 05. siječnja 2019. pa do isplate,

- na iznos od 203,20 kn počevši od 05. veljače 2019. pa do isplate,

- na iznos od 203,20 kn počevši od 05. ožujka 2019. pa do isplate,

- na iznos od 203,20 kn počevši od 05. travnja 2019. pa do isplate,

- na iznos od 203,20 kn počevši od 05. svibnja 2019. pa do isplate,

- na iznos od 203,20 kn počevši od 05. lipnja 2019. pa do isplate,

- na iznos od 203,20 kn počevši od 05. srpnja 2019. pa do isplate,

- na iznos od 203,20 kn počevši od 05. kolovoza 2019. pa do isplate,

- na iznos od 203,20 kn počevši od 05. rujna 2019. pa do isplate,

- na iznos od 203,20 kn počevši od 05. listopada 2019. pa do isplate,

- na iznos od 203,20 kn počevši od 05. studenog 2019. pa do isplate,

- na iznos od 203,20 kn počevši od 05. prosinca 2019. pa do isplate,

- na iznos od 203,20 kn počevši od 05. siječnja 2020. pa do isplate,

- na iznos od 203,20 kn počevši od 05. veljače 2020. pa do isplate,

- na iznos od 203,20 kn počevši od 05. ožujka 2020. pa do isplate,

- na iznos od 203,20 kn počevši od 05. travnja 2020. pa do isplate,

- na iznos od 203,20 kn počevši od 05. svibnja 2020. pa do isplate,

- na iznos od 203,20 kn počevši od 05. lipnja 2020. pa do isplate,

- na iznos od 203,20 kn počevši od 05. srpnja 2020. pa do isplate,

- na iznos od 203,20 kn počevši od 05. kolovoza 2020. pa do isplate,

- na iznos od 203,20 kn počevši od 05. rujna 2020. pa do isplate,

- na iznos od 203,20 kn počevši od 05. listopada 2020. pa do isplate,

- na iznos od 203,20 kn počevši od 05. studenog 2020. pa do isplate,

- na iznos od 203,20 kn počevši od 05. prosinca 2020. pa do isplate,

- na iznos od 203,20 kn počevši od 05. siječnja 2021. pa do isplate,

- na iznos od 203,20 kn počevši od 05. veljače 2021. pa do isplate,

- na iznos od 203,20 kn počevši od 05. ožujka 2021. pa do isplate,

- na iznos od 203,20 kn počevši od 05. travnja 2021. pa do isplate,

- na iznos od 203,20 kn počevši od 05. svibnja 2021. pa do isplate,

- na iznos od 203,20 kn počevši od 05. lipnja 2021. pa do isplate,

- na iznos od 203,20 kn počevši od 05. srpnja 2021. pa do isplate,

- na iznos od 203,20 kn počevši od 05. kolovoza 2021. pa do isplate,

- na iznos od 203,20 kn počevši od 05. rujna 2021. pa do isplate,

- na iznos od 203,20 kn počevši od 05. listopada 2021. pa do isplate,

- na iznos od 203,20 kn počevši od 05. studenog 2021. pa do isplate, te

- na iznos od 203,20 kn počevši od 05. prosinca 2021. pa do isplate, kao i u dijelu u kojem traži plaćanje na ime rente ubuduće u preostalom iznosu od 203,20 kn, te se odbija tužbeni zahtjev tužitelja I. Lj. i u dijelu u kojem zahtijeva isplatu iznosa od 6.903,64 kn s naslova izmakle koristi s pripadajućom zateznom kamatom i to:

- na iznos od 74,20 kn počevši od 10. lipnja 2009.,

- na iznos od 62,60 kn počevši od 10. srpnja 2009.,

- na iznos od 114,77 kn počevši od 10. kolovoza 2009.,

- na iznos od 120,66 kn počevši od 10. rujna 2009.,

- na iznos od 112,22 kn počevši od 10. listopada 2009.,

- na iznos od 73,13 kn počevši od 10. studenog 2009.,

- na iznos od 75,41 kn počevši od 10. prosinca 2009.,

- na iznos od 73,12 kn počevši od 10. siječnja 2010.,

- na iznos od 112,32 kn počevši od 10. veljače 2010.,

- na iznos od 107,95 kn počevši od 10. ožujka 2010.,

- na iznos od 101,79 kn počevši od 10. travnja 2010.,

- na iznos od 142,62 kn počevši od 10. svibnja 2010.,

- na iznos od 70,78 kn počevši od 10. lipnja 2010.,

- na iznos od 81,70 kn počevši od 10. srpnja 2010.,

- na iznos od 85,28 kn počevši od 10. kolovoza 2010.,

- na iznos od 112,17 kn počevši od 10. rujna 2010.,

- na iznos od 85,58 kn počevši od 10. listopada 2010.,

- na iznos od 127,08 kn počevši od 10. studenog 2010.,

- na iznos od 271,67 kn počevši od 10. prosinca 2010.,

- na iznos od 299,07 kn počevši od 10. siječnja 2011.,

- na iznos od 339,69 kn počevši od 10. veljače 2011.,

- na iznos od 303,14 kn počevši od 10. ožujka 2011.,

- na iznos od 299,23 kn počevši od 10. travnja 2011.,

- na iznos od 346,57 kn počevši od 10. svibnja 2011.,

- na iznos od 303,79 kn počevši od 10. lipnja 2011.,

- na iznos od 342,85 kn počevši od 10. srpnja 2011.,

- na iznos od 348,39 kn počevši od 10. kolovoza 2011.,

- na iznos od 354,55 kn počevši od 10. rujna 2011.,

- na iznos od 303,22 kn počevši od 10. listopada 2011.,

- na iznos od 307,47 kn počevši od 10. studenog 2011.,

- na iznos od 310,46 kn počevši od 10. prosinca 2011.,

- na iznos od 344,66 kn počevši od 10. siječnja 2012.,

- na iznos od 349,90 kn počevši od 10. veljače 2012., te

- na iznos od 345,60 kn počevši od 10. ožujka 2012, kao i tužbeni zahtjev u pogledu dijela u kojem zahtijeva isplatu zatezne kamate na iznos od 18.904,00 kn za razdoblje od 18. lipnja 2011. do 15. prosinca 2021., te u dijelu u kojem zahtijeva isplatu zatezne kamate na iznos kapitalizirane rente od 10.056,00 kn i to:

- na iznos od 222,40 kn počevši od 05. kolovoza 2016. do 15. prosinca 2021.,

- na iznos od 222,40 kn počevši od 05. rujna 2016. do 15. prosinca 2021.,

- na iznos od 222,40 kn počevši od 05. listopada 2016. do 15. prosinca 2021.,

- na iznos od 222,40 kn počevši od 05. studenog 2016. do 15. prosinca 2021.,

- na iznos od 222,40 kn počevši od 05. prosinca 2016. do 15. prosinca 2021.,

- na iznos od 222,40 kn počevši od 05. siječnja 2017. do 15. prosinca 2021.,

- na iznos od 222,40 kn počevši od 05. veljače 2017. do 15. prosinca 2021.,

- na iznos od 222,40 kn počevši od 05. ožujka 2017. do 15. prosinca 2021.,

- na iznos od 222,40 kn počevši od 05. travnja 2017. do 15. prosinca 2021.,

- na iznos od 222,40 kn počevši od 05. svibnja 2017. do 15. prosinca 2021.,

- na iznos od 222,40 kn počevši od 05. lipnja 2017. do 15. prosinca 2021.,

- na iznos od 222,40 kn počevši od 05. srpnja 2017. do 15. prosinca 2021.,

- na iznos od 222,40 kn počevši od 05. kolovoza 2017. do 15. prosinca 2021.,,

- na iznos od 222,40 kn počevši od 05. rujna 2017. do 15. prosinca 2021.,

- na iznos od 222,40 kn počevši od 05. listopada 2017. do 15. prosinca 2021.,

- na iznos od 222,40 kn počevši od 05. studenog 2017. do 15. prosinca 2021.,

- na iznos od 222,40 kn počevši od 05. prosinca 2017. do 15. prosinca 2021.,

- na iznos od 222,40 kn počevši od 05. siječnja 2018. do 15. prosinca 2021.,,

- na iznos od 222,40 kn počevši od 05. veljače 2018. do 15. prosinca 2021.,

- na iznos od 222,40 kn počevši od 05. ožujka 2018. do 15. prosinca 2021.,

- na iznos od 222,40 kn počevši od 05. travnja 2018. do 15. prosinca 2021.,

- na iznos od 122,40 kn počevši od 05. svibnja 2018. do 15. prosinca 2021.,

- na iznos od 122,40 kn počevši od 05. lipnja 2018. do 15. prosinca 2021.,

- na iznos od 122,40 kn počevši od 05. srpnja 2018. do 15. prosinca 2021.,

- na iznos od 122,40 kn počevši od 05. kolovoza 2018. do 15. prosinca 2021.,

- na iznos od 122,40 kn počevši od 05. rujna 2018. do 15. prosinca 2021.,

- na iznos od 122,40 kn počevši od 05. listopada 2018. do 15. prosinca 2021.,

- na iznos od 122,40 kn počevši od 05. studenog 2018. do 15. prosinca 2021.,

- na iznos od 122,40 kn počevši od 05. prosinca 2018. do 15. prosinca 2021.

- na iznos od 122,40 kn počevši od 05. siječnja 2019. do 15. prosinca 2021.,

- na iznos od 122,40 kn počevši od 05. veljače 2019. do 15. prosinca 2021.,

- na iznos od 122,40 kn počevši od 05. ožujka 2019. do 15. prosinca 2021.,

- na iznos od 122,40 kn počevši od 05. travnja 2019. do 15. prosinca 2021.,

- na iznos od 122,40 kn počevši od 05. svibnja 2019. do 15. prosinca 2021.,

- na iznos od 122,40 kn počevši od 05. lipnja 2019. do 15. prosinca 2021.,

- na iznos od 122,40 kn počevši od 05. srpnja 2019. do 15. prosinca 2021.,,

- na iznos od 122,40 kn počevši od 05. kolovoza 2019. do 15. prosinca 2021.,

- na iznos od 122,40 kn počevši od 05. rujna 2019. do 15. prosinca 2021.,

- na iznos od 122,40 kn počevši od 05. listopada 2019. do 15. prosinca 2021.,

- na iznos od 122,40 kn počevši od 05. studenog 2019. do 15. prosinca 2021.,

- na iznos od 122,40 kn počevši od 05. prosinca 2019. do 15. prosinca 2021.,

- na iznos od 122,40 kn počevši od 05. siječnja 2020. do 15. prosinca 2021.,

- na iznos od 122,40 kn počevši od 05. veljače 2020. do 15. prosinca 2021.,

- na iznos od 122,40 kn počevši od 05. ožujka 2020. do 15. prosinca 2021.,

- na iznos od 122,40 kn počevši od 05. travnja 2020. do 15. prosinca 2021.,

- na iznos od 122,40 kn počevši od 05. svibnja 2020. do 15. prosinca 2021.,

- na iznos od 122,40 kn počevši od 05. lipnja 2020. do 15. prosinca 2021.,

- na iznos od 122,40 kn počevši od 05. srpnja 2020. do 15. prosinca 2021.,

- na iznos od 122,40 kn počevši od 05. kolovoza 2020. do 15. prosinca 2021.,

- na iznos od 122,40 kn počevši od 05. rujna 2020. do 15. prosinca 2021.,

- na iznos od 122,40 kn počevši od 05. listopada 2020. do 15. prosinca 2021.,

- na iznos od 122,40 kn počevši od 05. studenog 2020. do 15. prosinca 2021.,

- na iznos od 122,40 kn počevši od 05. prosinca 2020. do 15. prosinca 2021.,

- na iznos od 122,40 kn počevši od 05. siječnja 2021. do 15. prosinca 2021.,

- na iznos od 122,40 kn počevši od 05. veljače 2021. do 15. prosinca 2021.,

- na iznos od 122,40 kn počevši od 05. ožujka 2021. do 15. prosinca 2021.,

- na iznos od 122,40 kn počevši od 05. travnja 2021. do 15. prosinca 2021.,

- na iznos od 122,40 kn počevši od 05. svibnja 2021. do 15. prosinca 2021.,

- na iznos od 122,40 kn počevši od 05. lipnja 2021. do 15. prosinca 2021.,

- na iznos od 122,40 kn počevši od 05. srpnja 2021. do 15. prosinca 2021.,

- na iznos od 122,40 kn počevši od 05. kolovoza 2021. do 15. prosinca 2021.,

- na iznos od 122,40 kn počevši od 05. rujna 2021. do 15. prosinca 2021.,

- na iznos od 122,40 kn počevši od 05. listopada 2021. do 15. prosinca 2021.,

- na iznos od 122,40 kn počevši od 05. studenog 2021. do 15. prosinca 2021., te

- na iznos od 122,40 kn počevši od 05. prosinca 2021. do 15. prosinca 2021.

IV/ Nalaže se tuženiku A. o. d.d. naknaditi tužitelju I. Lj. trošak parničnog postupka u iznosu od 86.570,76 kn sa zateznom kamatom počevši od 16. prosinca 2021. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

V/ Odbija se preostali dio zahtjeva tužitelja I. Lj. za naknadom troška parničnog postupka u iznosu od 181.129,24 kn sa zateznom kamatom počevši od 16. prosinca 2021. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

VI/ Odbija se u cijelosti zahtjev tuženika A. o. d.d. za naknadom troška parničnog postupka."

2. Presudu pobija tužitelj pravovremeno podnesenom žalbom zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.U žalbi navodi da se presuda ne može ispitati, jer je izreka nerazumljiva proturječna sama sebi i razlozima, da je pod točkom II. izreke naloženo tuženiku plaćanje iznosa od 10.056,00 kuna "na ime kapitalizirane rente s naslova tuđe pomoći", da tužitelj nije postavio zahtjev za isplatu kapitaliziranog iznosa rente, pa da je za pretpostaviti da se ovaj iznos zapravo odnosi na zbroj dospjelih iznosa mjesečne rente, ali iz izreke i obrazloženja nije moguće utvrditi na koje razdoblje se odnosi.Smatra da je pogrešnom primjenom članka 8. ZPP, utvrđen doprinos tužitelja u omjeru od 30%, da je sud zanemario činjenicu da je osiguranica tuženika za štetni događaj oglašena krivom pravomoćnom presudom kaznenog suda, da je kazneno djelo počinjeno oduzimanjem prednosti prolaska, da je tužitelj učinio nespornim suodgovornost u omjeru od 20% i tako postavio sve odštetne zahtjeve.Pozivom na nalaze i mišljenja vještaka medicinske struke i Orijentacijske kriterije Vrhovnog suda Republike Hrvatske, smatra da primjerena neimovinska šteta iznosi 1.130.000,00 kuna, pa kako je tužitelj štetu umanjio za svoj doprinos od 20%, kao i za isplaćene nesporne iznose neimovinske štete, tvrdi da je po toj osnovi u cijelosti osnovan postavljeni zahtjev u iznosu od 554.000,00 kuna.Pozivom na odredbe članka 12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i konkretne odluke županijskih sudova koje citira u žalbi, smatra da su pogrešno dosuđene kamate za tuđu pomoć od dana donošenja presude, jer je zatezne kamate i na ovu štetu trebalo odrediti od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.Ukazuje da je tužitelju tek 7. rujna 2016. isplaćen nesporni iznos od 6.000,00 kuna po osnovi tuđe pomoći za razdoblje od 18. prosinca 2009. do 30. lipnja 2016., ali da nije isplatio zakonsku zateznu kamatu od podnošenja odštetnog zahtjeva 18. lipnja 2011. do isplate ( 7. rujna 2016. ), koja iznosi 3.505,11 kuna.Prigovara odluci o trošku u odnosu na utvrđeni uspjeh stranaka.Navodi da je pogrešno utvrđeno da je tužitelju za trajanja postupka isplaćeno 256.582,01 kuna, već mu je isplaćen iznos od 406.582,01 kuna.Predlaže drugostupanjskom sudu da prihvaćanjem žalbe preinači prvostupanjsku presudu u smislu žalbenih navoda, ili da presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.Traži trošak žalbe.

3. Pravovremeno podnesenom žalbom, prvostupanjsku presudu pobija i tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.U odnosu na prigovor zastare navodi da se u konkretnom slučaju primjenjuje rok zastare tri godine iz članka 230. stavak 1. ZOO, obzirom da je osiguranica tuženika oglašena krivom za kazneno djelo za koje je Kaznenim zakonom pripasan trogodišnji rok zastare.Ukazuje da je nakon uplate nespornog dijela neimovinske štete, tužitelj podneskom od 20. lipnja 2017., smanjio tužbeni zahtjev s osnova neimovinske štete na iznos od 278.800,00 kuna, a podneskom od 24. lipnja 2020. povisio tužbeni zahtjev po osnovi neimovinske štete na iznos od 554.000,00 kuna, čime je preinačio tužbu.Pozivom na odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-x 526/2018-2 od 28. svibnja 2019., Revr-46/2016., tvrdi da je računajući od 18. lipnja 2011. do preinačenja tužbe iz podneska od 24. lipnja 2020., nastupila zastara preinačenog tužbenog zahtjeva ( iznos 275.200,00 kuna ).Tvrdi da su u odnosu na prigovor zastare razlozi presude nejasni i proturječni čime je počinjena bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP.Smatra da je pogrešnom primjenom materijalnog prava odmjerena neimovinska šteta, da tužitelj nema ograničenja za rad na kompjutoru, da su neodrživi razlozi odbijanja dokaznog prijedloga tuženika za provođenje vještačenja po fakultetu u Z..Nadalje, smatra da su nezakonito primijenjeni novi Orijentacijski kriteriji Vrhovnog suda, te u nastavku žalbe opširno izlaže svoja pravna shvaćanja o retroaktivnosti i nemogućnosti primjene ovih kriterija na štete nastale prije njihova donošenja.U odnosu na štetu s naslova tuđe pomoći, pozivom na odluke županjskih sudova i pravno shvaćanje Vrhovnog suda od 15. lipnja 1992., navodi da cijena sata od 40,00 kuna, dvostruko nadmašuje cijene sata tuđe pomoći pružene od ukućana prema dosadašnjoj praksi sudova.Smatra da je pogrešno dosuđena zatezna kamata na neimovinsku štetu od podnošenja odštetnog zahtjeva, da je tužitelj dostavljao liječničku dokumentaciju za trajanja ovog postupka od 23. srpnja 2011. do 5. ožujka 2014., pa da je tuženik plaćanjem nespornih iznosa po dostavi dokumentacije ispunio svoje obveze iz članka 12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.Pozivom na odluku Vrhovnog suda broj Rev-373/2021 od 27. travnja 2021., navodi da je pogrešno dosuđena obračunata zatezna kamata na isplaćenu imovinsku štetu po osnovi izgubljene zarade, jer kamata na ovu štetu može početi teći od postavljanja dokumentiranog odštetnog zahtjeva, a o čemu prvostupanjski sud nije vodio računa.Predlaže drugostupanjskom sudu da prihvaćanjem žalbe preinači prvostupanjsku presudu u smislu žalbenih navoda, ili da presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.Traži trošak žalbe.

4. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

5. Žalbe su osnovane.

6. Predmet spora je zahtjev za naknadu imovinske i neimovinske štete koje je tužitelj pretrpio u prometnoj nezgodi koja se dogodila 2. svibnja 2009. u Zaprešiću, a u kojoj je sudjelovala osiguranica tuženika.

7. U postupku pred prvostupanjskim sudom nije bilo sporno da je presudom Općinskog suda u Zaprešiću pod poslovnim brojem K-148/09 od 13. prosinca 2010., osiguranica tuženika proglašena krivom zbog kaznenog djela protiv opće sigurnosti ljudi i imovine i sigurnosti prometa - izazivanjem prometne nesreće opisano u članku 272. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona, počinjenog na način da je osiguranica tuženika protivno odredbi članka 57. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, započela vozilom u križanju skretati u lijevo, a da prethodno nije propustila motocikl kojim je upravljao tužitelj iz suprotnog smjera zadržavajući smjer kretanja.Presuda je potvrđena presudom Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Kž-116/11 od 7. studenog 2011.Provedenim prometnim vještačenjem utvrđeno je da je tužitelj neposredno prije sudara upravljao motociklom brzinom oko 78 km/h.Ujedno je utvrđeno da bi nezgoda bila izbjegnuta da je tužitelj upravljao motociklom do brzine od 51 km/h.Temeljem rezultata prometnog vještačenja i činjenice da je dopuštena brzina u području nezgode iznosila 50 km/h, prvostupanjski sud je ocijenio i zaključio da je vožnja tužitelja bila protivna odredbi članka 53. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa da je tužitelj takvom nepropisnom vožnjom doprinio šteti u omjeru od 30%.

8. U odnosu na osnov i visinu neimovinske štete provedena su medicinska vještačenja kojima je utvrđeno:

- da je tužitelj u štetnom događaju zadobio po život opasne ozljede, da je bio u moždanoj komi, da je zadobio ozljede, i to, edem mozga, subduralni hematom desno, puknuće slezene, prijelom prvog rebra desno i prvog rebra lijevo, višeiverni prijelom lijeve ključne kosti, prijelom koštalnih nastavaka 10 i 11 grudnog kralješka, prijelom poprečnog nastavka 7 grudnog kralješka, prijelom trnastog nastavka 5 slabinskog kralješka, natučenje lijevog bubrega, natučenje pluća, zrak u prsištu lijevo, prijelom pubične kosti, prijelom desnog dijela sakruma s pomakom, ruptura kvadricepsa lijevo, kompartmnt sindrom,

- da je pretrpio sekundarni strah jakog intenziteta u trajanju od 10 dana, srednjeg intenziteta u trajanju od 30 dana i blagog intenziteta u trajanju od daljnjih 2 mjeseca, da je bio prisutan kasni strah slabog intenziteta u trajanju od narednih 6 mjeseci,

- da je trpio fizičke bolove jakog intenziteta u trajanju od 10 dana, srednjeg intenziteta 60 dana, te bolove lakog intenziteta u trajanju od daljnja 4 mjeseca, dok je u daljnjem tijeku tužitelj trpio bolove povremenog karaktera u kumulativnom trajanju od 5 mjeseci,

- da je zbog zadobivenih ozljeda životna aktivnost tužitelja smanjena na razini od 82 do 83 %,

- da je kod tužitelja zaostalo naruženje težeg stupnja ( ožiljci na lijevoj ključnoj kosti, na lijevoj nozi dužine oko 40 cm, deformitet zdjelice i noge, nošenje ortoze na lijevoj nozi, deformitet lubanje u predjelu od zaostalog postoperativnog ožiljka ),

- da je tužitelju bila potrebna tuđa pomoć u razdoblju od 18. prosinca 2009. do 26. veljače 2010. u opsegu od 4 sata dnevno, u razdoblju od 8. ožujka 2010. do 13. travnja 2010. u opsegu od 3 sata dnevno, a od 4. svibnja 2010. do kraja života tuđa pomoć potrebna je u opsegu od 2 puta po 3 sata tjedno, osim u razdoblju od 12. srpnja 2011. do 01. kolovoza 2011. kada mu je tuđa pomoć bila potrebna u opsegu od 2 sata dnevno.

9. Neimovinska šteta po osnovi povrede prava osobnosti utvrđena je iznosom od 1.000.000,00 kuna, a taj iznos umanjen je za doprinos tužitelja i ukupno isplaćenu naknadu po ovoj osnovi ( iznos od 350.000,00 kuna ).U okviru konačno postavljenog zahtjeva iz podneska od 24. lipnja 2020., prvostupanjski sud je po osnovi neimovinske štete dosudio iznos od 350.000,00 kuna zajedno sa zateznim kamatama od podnošenja odštetnog zahtjeva ( 18. lipnja 2011. ).

10. Zahtjev za naknadu neimovinske štete iz tužbe u iznosu od 520.000,00 kuna, tužitelj je tijekom postupka niz puta smanjivao i povećavao.Tako je podneskom od 4. prosinca 2014., prvobitni zahtjev snižen na iznos od 415.600,00 kn, a taj zahtjev je podneskom od 1. srpnja 2016. snižen na iznos od 403.624,00 kuna koji je podneskom od 5. listopada 2016. ponovno snižen na iznos od 297.624,00 kn da bi podneskom od 19. lipnja 2017. bio povećan na iznos od 306.976,00 kn, a ovaj zahtjev je konačno postavljen podneskom od 24. lipnja 2020., tako da je povećan na iznos od 582.176,00 kn.

11. Prvostupanjski sud je odbio po tuženiku istaknuti prigovor zastare konačno postavljenog zahtjeva za naknadu neimovinske štete, uz obrazloženje da se primjenjuje trogodišnji rok zastare iz članka 242. Zakona o obveznim odnosima ( dalje: ZOO ), da je tužbeni zahtjev povećan samo u odnosu na neimovinsku štetu, da je takav zahtjev postavljen još u tužbi podnesenoj 16. prosinca 2011. kada je prekinut tijek zastare, da svaka preinaka sama za sebe automatski znači da je u pogledu preinačenog zahtjeva istekao zastarni rok do preinake, da se preinaka od 24. lipnja 2020. ne može uspoređivati sa prethodno specificiranim zahtjevom od 28. rujna 2018. ( zahtjev je identičan onom prvi puta postavljenom u podnesku od 19. lipnja 2017. ), već valja uzeti prvobitni zahtjev iz tužbe ( iznos od 520.000,00 kn ).

12. Ovi stavovi prvostupanjskog suda ne mogu se prihvatiti.Prema stajalištu Vrhovnog suda Republike Hrvatske zauzetom u odluci broj Rev-x 526/2018-2 od 28. svibnja 2019., na koje se tuženik poziva u žalbi, kao i nizu drugih odluka ( broj Revr- 1797/10, Rev-x-726/2016 od 1. srpnja 2020., Revr-1068/2016 od 9. travnja 2019. ), povećanje tužbenog zahtjeva smatra se preinakom tužbe u smislu odredbi članka 191. stavak 1. i 2. ZPP, a u odnosu na povećani dio zahtjeva, za ocjenu prigovora mjerodavno je vrijeme povećanja zahtjeva.

13. Kada je šteta počinjena kaznenim djelom, u konkurenciji primjene rokova zastare iz članka 230. stavak 1. ZOO ili članka 231. stavak 1. ZOO, primjenjuje se onaj propis po kojem zastara nije nastupila.Kod odlučivanja o prekidu zastare, prvostupanjski sud je zanemario činjenicu da je šteta uzrokovana kaznenim djelom.Prema odredbi 231. stavak 2. ZOO, prekid zastarijevanja kaznenog progona povlači za sobom i prekid zastarijevanja zahtjeva za naknadu štete.Do prekida zastarijevanja došlo je pokretanjem i vođenjem kaznenog postupka protiv osiguranice tuženika, a nakon pravomoćnosti kaznene presude kojom je osiguranica tuženika oglašena krivom, zastara je mogla najranije početi teći 7. studenog 2011. ( dan donošenja drugostupanjske presude kaznenog suda ).

14. U smislu odredbe 230. stavak 1. ZOO, rok zastare počinje teći od dana kad je oštećeni doznao ne samo za počinitelja štete već i za okolnosti od kojih zavisi opseg počinjene štete, odnosno sve okolnosti iz kojih se može utvrditi visina štete.Kada je riječ o neimovinskoj šteti, prema ustaljenim stajalištima sudske prakse, ocjenjuje se i uzima da je oštećenik saznao za štetu, i to, za strah, kada prestane njegovo trajanje odnosno završetkom za taj strah potrebnog liječenja i sagledavanja mogućih neuklonjivih posljedica; za smanjenje životne aktivnosti, završetkom liječenja i stabilizacijom oštećenikova zdravstvenog stanja; za fizičke boli, kada su ti bolovi prestali, a najkasnije do završetka liječenja; za naruženost, kada je postalo izvjesno da se naruženost više ne da ukloniti niti bitno smanjiti.Međutim, provedenim liječničkim vještačenjem nisu utvrđene ove okolnosti, a napose nije utvrđeno kada je završeno liječenje i kada je došlo do stabilizacije zdravstvenog stanja tužitelja.Budući je činjenično stanje ostalo nepotpuno, a time i pogrešno utvrđeno, o prigovoru zastare neimovinske štete ne može odlučivati.

15. Po osnovi imovinske štete tužitelj traži naknadu izgubljene zarade, troškova prijevoza motocikla s mjesta nezgode, troškova liječenja, te troškova tuđe pomoći i njege.Obzirom da je tuženik tijekom postupka sukcesivno isplaćivao nesporne iznose neimovinske i imovinske štete, tužitelj je postavljao zahtjeve za isplatu zateznih kamata na tako plaćene iznose štete za koje je smatrao da su plaćeni sa zakašnjenjem.Na dospjele tražbine plaćene sa zakašnjenjem tužitelj ima pravo potraživati zatezne kamate koje su se osamostalile, sa procesnim zateznim kamatama.Po ovim zahtjevima, odlučno je bilo utvrditi kada je počela teći zakonska zatezna kamata na isplaćene dijelove šteta, no i u odnosu na ovu činjenicu, zbog pogrešnog pravnog pristupa prvostupanjskog suda, pogrešno je utvrđeno činjenično stanje.

16. Nije bilo sporno da je tuženik 28. kolovoza 2018., tužitelju isplatio štetu na ime izgubljene zarade u iznosu od 48.325,51 kn, te iznos od 2.664,28 kn po osnovi zatezne kamate.Obzirom da je šteta po osnovi izgubljene zarade plaćena sa zakašnjenjem, tužitelj ima pravo potraživati zatezne kamate koje su se osamostalile, sa procesnim zateznim kamatama.Osnovano tuženik tvrdi da je pogrešno određen tijek zatezne kamate na tražbinu u iznosu od 34.378,49 kn po osnovi obračunate zatezne kamate na isplaćeni iznos štete za izgubljenu zaradu, pozivom na odluku Vrhovnog suda broj Rev-373/2021 od 27. travnja 2021.Prema stajalištu zauzetom u toj odluci u primjeni odredbe članka 12. stavak 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ( NN 151/05, 36/09, 75/09 i 76/13, dalje – ZOOP ), kada oštećeni prije podnošenja tužbe nije zahtijevao naknadu izgubljene zarade, ima pravo na zateznu kamatu od dana podnošenja tužbe.Iz stanja spisa proizlazi da tužitelj nije postavio zahtjev za naknadu štete zbog izgubljene zarade u odštetnom zahtjevu od 18. lipnja 2011. ( list 104 do 107 spisa ), već je ovaj zahtjev sa dokumentacijom prvi puta postavio podneskom od 2. svibnja 2012. ( list 142 do 148 spisa ).

17. S pravom tužitelj u žalbi upućuje na neprimjenjivanje odredbe članka 12. stavak 4. ZOOP, kod odlučivanja o početku tijeka zatezne kamate na dosuđenu štetu po osnovi tuđe pomoći i njege.Prvostupanjski sud je zatezne kamate na ovu štetu pogrešno dosudio od dana donošenja prvostupanjske presude.Prema stajalištu Vrhovnog suda Republike Hrvatske zauzetom u nizu odluka tog suda (Rev-550/14, Rev-934/14, broj Rev-3060/14-2 od 10. srpnja 2018., broj Rev 1910/2017-2 od 31. listopada 2018.), o tijeku zatezne kamate na dosuđeni iznos naknade nenovčane imovinske štete valja odlučivati primjenom odredbi članka 12. stavak 1. i 4. ZOOP, kao specijalnom propisu.Na štetu po osnovi tuđe pomoći i njege u situaciji kada se oštećena osoba obrati osiguravajućem društvu u mirnom postupku, zatezna kamata počinje teći od dana podnošenja zahtjeva.Tužitelj je štetu na ime tuđe pomoći tražio kod podnošenja odštetnog zahtjeva od 28. rujna 2011., od kada i teče zatezna kamata za ovu štetu.

18. U odnosu na prigovore tuženika o cijeni sata tuđe pomoći koju pružaju ukućani, valja reći da je cijena sata tuđe pomoći utvrđena prema stajalištima na koje se tuženik poziva.Naime, cijenu sata tuđe pomoći prvostupanjski sud je utvrdio temeljem po tužitelju dostavljenih podataka o cijeni sata kućne pomoćnice u Z. gdje tužitelj živi.Prema stajalištu Vrhovnog suda zauzetom u odluci broj Rev- 674/2007 od 5. prosinca 2007., pružanje nemedicinske kućne pomoći je bitno slično uslugama koje pružaju kućne pomoćnice.Zato bi pri utvrđivanju iznosa naknade najprije valjalo pribaviti podatke o neto cijeni rada takve osobe u mjestu u kojem oštećenik živi.

19. Osnovano tužitelj prigovara da nije postavio zahtjev za isplatu iznosa od 10.056,00 kuna "na ime kapitalizirane rente s naslova tuđe pomoći" iz točke II. izreke i da iz presude uopće nije moguće utvrditi na što se odnosi ovaj iznos.Tužitelj je konačno postavljenim zahtjevima iz podneska od 24. lipnja 2020., postavio rentni zahtjev s naslova tuđe pomoći, a ne zahtjev za isplatu kapitaliziranog iznosa umjesto rente iz članka 1088. stavak 4. ZOO.Nije jasno iz kojih razloga je prvostupanjski sud zahtjev za isplatu rente u dosuđujućem dijelu raščlanjivao po mjesecima kada sam tužitelj u tom pravcu nije postavio tužbeni zahtjev, a posebno je ovakvo raščlanjivanje bilo nepotrebno u odbijajućem dijelu zahtjeva za isplatu rente.Za primijetiti je da je tužitelj brojnim opširnim podnescima mijenjao i usklađivao tužbene zahtjeve ne naznačujući osnov u zahtjevima za isplatu pojedinih šteta, pri čemu u zahtjevima za isplatu osamostaljenih zateznih kamata nije naznačeno na koju štetu i razdoblje se odnose, a što sve je bitno otežalo odlučivanje.

20. Zbog pogrešnog pravnog pristupa kod odlučivanja o prigovoru zastre i tijeku zatezne kamate na izgubljenu zaradu i tuđu pomoć, činjenično stanje je ostalo pogrešno i nepotpuno utvrđeno.Stoga je ovaj sud, temeljem odredbe članka 370. ZPP, ukinuo prvostupanjsku presudu i predmet vratio prvostupanjskom sudu radi provođenja nove glavne rasprave tijekom koje će prvostupanjski sud u okviru pravovremenih dokaznih prijedloga stranaka, raspraviti i utvrditi sve odlučne činjenice na koje je ukazano ovom odlukom.Radi utvrđivanja odlučne činjenice vremena završetka liječenja i stabilizacije zdravstvenog stanja tužitelja, kao i ostalih okolnosti od kojih ovisi dospjelost neimovinske štete, a na koje je ukazano pod točkom 14. ove presude, prvostupanjski sud će dopuniti medicinsko vještačenje.

21. Temeljem članka 166. stavak 3. ZPP, ostavljeno je da se o troškovima postupka u povodu žalbi odluči u konačnoj odluci.

U Karlovcu, 30. ožujka 2022.

Predsjednik vijeća:

Vesna Stokrp, v.r.