REPUBLIKA HRVATSKA

Posl.br. 8 Povrv-89/2021

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Andrije Hebranga 9, 20 350 Metković

20350 Metković

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji tog suda Marijani Zloić-Talajić, na prijedlog višeg sudskog savjetnika Ivice Kurana, u pravnoj stvari tužitelja E.M. d.o.o., Z, OIB:….., zastupan po punomoćnici S. Š., odvjetnici iz S., protiv tuženika F. Š., P. B., OIB:…., radi naplate, nakon zaključene glavne rasprave 16. veljače 2022., u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i odsustvu tuženika, dana 30. ožujka 2022. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika V. P. iz M. posl. br. Ovrv-253/2020 od 21. listopada 2020. u kojem se tuženiku F. Š., P. B., OIB: ….nalaže namiriti tražbinu tužitelju E. M. d.o.o., Z., OIB:…., u iznosu od 959,92 kuna zajedno sa zakonskim kamatama tekućim od dana 04.03.2021. godine pa sve do isplate po stopi propisanoj čl. 29. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope Hrvatske narodne banke na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 8 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika V. P. iz M. posl. br. Ovrv-253/12020 od 21. listopada 2020. godine u dijelu kojim je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 486,50 kuna kao i predvidive troškove postupka u iznosu od 598,50 kuna.

III. Nalaže se tuženiku platiti tužitelju na ime troškova cjelokupnog postupka u roku od 8 dana iznos od 725,00 kuna.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj, podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave u kojem navodi da mu tuženik kao ovršenik temeljem izvatka iz poslovnih knjiga – izvoda otvorenih stavki dužnika duguje iznos od 1.159,92 kuna, a na ime dospjelih, a neplaćenih računa za isporučene usluge, zajedno sa zateznim kamatama uz naknadu troškova ovršnog postupka.

2. Postupajući po prijedlogu ovrhovoditelja, javni bilježnik V. P. iz M. je 21. listopada 2020. godine donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. br. posl. br. Ovrv-253/2020, koje rješenje je Općinski sud u Metkoviću, stavio izvan snage rješenjem Povrv-89/2021 od 27. listopada 2021. godine.

3. Ovršenik, ovdje tuženik u prigovoru (list spisa 7) od dana 2. srpnja 2019. gore navedeno rješenje o ovrsi pobija na način da ističe da je s E. M. sklopio obročnu otplatu potraživanja u iznosu od po 380,00 kn do kraja svibnja te da nema razloga za pokretanjem postupka, odnosno da mu sjednu na račun.

4. Tužitelj se u podnesku zaprimljenom na ovaj sud 05. veljače 2020. ( list spisa 33-69) očitovao kako je temeljem Ugovora o cesiji br. F3-08/2015 sa H. T. d.d. OIB:…., od dana 20. listopada 2015. godine, postao vlasnik predmetnog potraživanja. Tuženik je koristio usluge iz pretplatničkog odnosa sklopljenog sa trgovačkim društvom H. T. d.d., a kako nije uredno podmirivao svoje mjesečne obveze, tužitelj je zatražio isplatu svih nenaplaćenih obroka, i to za ukupno 24 rate, koje su tako dospjele na naplatu odjednom jednokratno u iznosu od 1.159,92 kn pa na tom nepodmirenom računu tužitelj temelji predmetna potraživanja.

5. Tužitelj navodi kako je prilikom ustupa tražbine postupio sukladno čl.80.ZOO-a i obavijestio je ovdje tuženika prilikom mirnog rješavanja spora (prije podnošenja prijedloga za ovrhu javnom bilježniku u trenucima izvansudske nagodbe). Međutim, sukladno zakonskim odredbama, obavijest dužniku nije pretpostavka valjanosti ugovora o cesiji (sudska praksa Vrhovnog suda RH, Revt- 3/07 od 06.03.2007., Revt-36/03-2, od 18.02.2004., Rev-1559/01 od 12.09.2001.godine itd.). Ugovor o cesiji je dvostranoobvezni pravni odnos koji regulira prijenos potraživanja sa starog vjerovnika na novog. Tužitelj naglašava kako su samo dvije strane takvog ugovora: stari vjerovnik (ustupitelj) te novi vjerovnik (primatelj), međutim, ne i dužnik prema kojem stari vjerovnik ima predmetno potraživanje.

6. Ocjenjujući izvedene dokaze zasebno i sve zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, ovaj sud utvrđuje da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan. 7. Tužitelj je dokazao da je temeljem Ugovora o cesiji br. F3-08/2015 (list spisa 46-54) i Aneksom 1 ugovora F3-08/2015 (list spisa 36-39), Aneksom 2 ugovora F3- 08/2015 (list spisa 40-44) te dodatkom okvirnom ugovoru F3-08/2015 i Aneksu 1 (list spisa 55-57) sklopljenim sa H. T.d.d. OIB:81793146560, Zahtjevom za mobilnim uslugama H. T. uslugu broj zahtjeva 76726398 F. Š. (list spisa 59-60), vlasnik predmetnog potraživanja, čime je opravdao aktivnu legitimaciju za vođenje ovog postupka.

8. Tuženik u svom prigovoru samo navodi da je sa E. M. dogovorio obročno plaćanje duga na 6 rata počevši od kraja svibnja u iznosu od po 380,00 kn. Slijedom navedenog, tuženik ne spori da je sa prethodnikom tužitelja bio u ugovornom odnosu temeljem kojega je isti izdao sporni račun tuženiku, pa stoga sud nije posebno cijenio dokaze o činjenicama koje među parničnim strankama nisu sporne.

9. Tužitelj je podneskom od dan 22. studenog 2021. godine uredio tužbeni zahtjev na način da sada potražuje iznos od 959,20 kn iz razloga što je s tuženikom bilo dogovorena obročna otplata duga, koju tuženik nije ispoštivao jer je samo jedanput platio dio dogovorenog obroka od 200,00 kn umjesto dogovorenih 380,00 kn i to dana 04.06.2021. godine, te stoga povlači tužbeni zahtjev u tom dijelu za iznos od 200,00 kn.

10. Sud je izveo dokaz uvidom pravno relevantnu dokumentaciju priloženu spisu i to u ovršni prijedlog i rješenje o ovrsi (list spisa 7-10), izvod otvorenih stavaka dužnika (list spisa 9), prigovor protiv rješenja o ovrsi (list 2), podnesak tužitelja od 22. studenog 2021. godine (list spisa 33-69), 1. Aneks okvirnog ugovora F3-08/2015 (list spisa 36-399, 2. Aneks okvirnog ugovora F3-08/2015 (list spisa 40-44), Okvirni ugovor o prodaji i ustupku potraživanja br.F3-20/2015 (list spisa 46-54 spisa), Dodatak Okvirnom ugovoru sa specifikacijom ustupljenih potraživanja na dan 27.10.2017.g. (list spisa 55-57 spisa), Zahtjevom za mobilnim uslugama H. T. broj zahtjeva 76726398 F.Š. (list spisa 59-60), Ugovor o kupoprodaji uređaja s obročnom otplatom cijene (list spisa 62-69), podnesak tuženika od 02. prosinca 2021. godine (list 74 spisa).

11. U ovoj predmetnoj stvari zahtjev tužitelja glasi na iznos od 959,20 kuna pa se radi o sporu male vrijednosti (čl. 458. Zakona o parničnom postupku Narodne novine br. 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08,57/11, 25/13, 89/14 nadalje ZPP).

12. Tužitelj je visinu svojih potraživanja dokazao vjerodostojnim ispravama, i to računom za pružene usluge broj 198676726399 koji dospijeva 03.03.2020. godine.

13. Odredbom čl. 31. Ovršnog zakona ("Narodne novine" 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20; u daljnjem tekstu: OZ) propisano je da je vjerodostojna isprava račun, mjenica i ček s protestom i povratnim računima kad je to potrebno za zasnivanje tražbine, javna isprava, izvadak iz poslovnih knjiga, po zakonu ovjerovljena privatna isprava te isprava koja se po posebnim propisima smatra javnom ispravom. Računom se smatra i obračun kamata. Nadalje, da je vjerodostojna isprava podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze.

14. Slijedom navedenog, tuženik svojim paušalnim prigovorom nije osporio vjerodostojnost izdanog računa, niti iznos duga odnosno potraživanja tuženika u ovom parničnom postupku.

15. Naime, iz prigovora tuženika nije razvidno da bi isti dokazivao plaćanje predmetnog računa za pružene usluge broj 198676726399 u iznosu od 1.159,20 kn obročno prema dogovoru, budući isti samo navodi da je dogovorio obročnu otplatu. Nadalje, iz samog prigovora tuženika od 01.06.2021. godine kao i podneska od 02.12.2021. i 14. veljače 2022. godine nigdje nije vidljivo koliki je to iznos duga tuženik uplatio, već je tuženik samo naveo da je dogovorio obročnu otplatu počevši od kraja svibnja od po 380,00 kn idućih šest mjeseci.

16. Imajući u vidu sve navedeno, kao i da je odredbom čl. 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, dalje u tekstu ZOO-a) propisano da je sudionik obveznog odnosa dužan ispuniti svoju obvezu, dok je odredbom čl. 65. st. 1. istoga Zakona propisano da je učinak obveze ovlaštenje vjerovnika da od dužnika zahtjeva njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je, valjalo je tuženika obvezati na plaćanje dugovanja po predmetnim računima, a sukladno odredbi čl. 451. st. 3. ZPP-a odlučiti kao u točki I. izreke.

17. Odluka o zateznim kamatama na glavno potraživanje temelji se na odredbi čl. 183. st. 1. ZOO-a prema kojoj dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje. Rok određen za ispunjenje obveze tuženika naznačen je na utuženom računu. Ovakvo određivanje dospijeća tražbine u skladu je s odredbom čl. 173. st. 1. ZOO-a pa je tuženik prvog dana nakon dana dospijeća naznačenog na računu, na temelju odredbe čl. 183. st. 1. ZOO-a, pao u zakašnjenje. Slijedom navedenog, tužitelj od toga dana, na temelju odredbe čl. 29. st. 1. ZOO-a ima pravo potraživati zatezne kamate i to po stopi koja se određuje sukladno odredbama čl. 29. st. 2. ZOO-a uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena.

18. Odredbom članka 164. stavak 4. ZPP-a, o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojom se završava postupak pred tim sudom. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017. u Zagrebu, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom djelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude pa je odlučeno kao u toči II. ove presude.

19. O troškovima je odlučeno na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("NN" broj 142/12). Tužitelju su priznati troškovi za sastav podneska od 22.11.2021. godine u iznosu od 250,00 kn uvećan za PDV od 25% u iznosu od 62,50 kn, ukupno 312,50 kn, trošak pristupa na ročište dana 16.02.2022. godine u iznosu od 250,00 kn, uvećan za PDV od 25%, ukupno 312,50 kn, sudska pristojba na presudu u iznosu od 100,00 kn, sveukupno 725,00 kn (čl. 155. st. 1. ZPP-a).

20. Sukladno navedenom odlučeno je kao pod točkom III izreke ove presude.

Metković, 30. ožujka 2022 .godine

S u t k i n j a :

Marijana Zloić-Talajić

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda uručuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda uručuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. ZPP-a). Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede parničnog postupka iz čl. 354. st. 2 t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467 ZPP-a).

DNA:

1. Odvjetnica S. Š., S.,

2. F. Š., P. B.