REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 69. Pp-4844/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivanki Romić-Ćukušić, uz sudjelovanje Snježane Mekovec kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice M. S. P., zbog prekršaja iz čl. 47. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji (NN 137/10, 76/12, 78/16, 46/17, 73/17, 94/18), povodom optužnog prijedloga Hrvatske radiotelevizije, javne ustanove, podnijetog putem punomoćnice D. H. Ž., odvjetnice iz O. društva H. & P. d.o.o., pod oznakom: HRTp 8847 od dana 25. ožujka 2022. godine, nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), dana 30. ožujka 2022. godine,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: M. S. P., kći Z., rođena ... godine u K., OIB …, državljanka RH, sa prebivalištem u Z., L. 5/B,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi:

I. dana 25. lipnja 2021. godine u svojem kućanstvu na adresi …, 10020 Z.-N. Z., posjedovala prijamnik kojeg nije prijavila Hrvatskoj radioteleviziji, javnoj ustanovi, na adresu Prisavlje 3, 10000 Zagreb, a što je utvrđeno na temelju neposrednog opažanja ovlaštene osobe tužitelja,

dakle, da ne bi prijavila drugi uređaj za prijam R/AV programa u roku od 30 dana od dana nabavke istog, što je suprotno odredbi čl. 34. st. 5. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji,

čime bi počinila prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 47. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji.

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Hrvatska radiotelevizija, javna ustanova, Zagreb, Prisavlje 3, putem punomoćnice D. H. Ž., odvjetnice iz O. društva H. & P. d.o.o., pod oznakom: HRTp 8847 od dana 25. ožujka 2022. godine, podnijela je dana 29. ožujka 2022. godine optužni prijedlog protiv okrivljenice radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude te je, temeljem čl. 221. st. 1. t. 1. Prekršajnog zakona, proveden žurni postupak.

2. Žurni postupak proveden je, temeljem čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, bez nazočnosti i prethodnog saslušanja okrivljenice budući da isto nije nužno za pravilno i zakonito provođenje postupaka i donošenje odluke.

3. U tijeku postupka sud je pročitao zapisnik za pokretanje prekršajnog postupka protiv obveznika broj: 4999598 od 25. lipnja 2021. godine.

4. Iz zapisnika za pokretanje prekršajnog postupka broj obveznika: 4999598 od 25. lipnja 2021. godine, proizlazi da je tog dana kontrolor HRT-a proveo kontrolu navodeći da je neposrednim opažanjem utvrdio da obveznik odbija potpisati zapisnik, mlađa ženska osoba ne otvorila vrata, u stanu živi kao podstanar, izjavljuje da koristi računalo i internet. Međutim, kontrolor HRT-a uopće nije utvrđivao tijekom kontrole, niti je naveo u zapisniku, kada je eventualno prijamnik nabavljen od strane okrivljenice.

5. Slijedom navedenoga, u daljnjem tijeku postupka sud je odustao od saslušanja svjedoka koji je izvršio predmetnu kontrolu za HRT na okolnost da li je i ako je, kada, okrivljenica nabavila prijamnik. Naime, iz cjelokupne dokumentacije priložene uz optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, razvidno je da svjedok kontrolor HRT-a nema nikakvih saznanja o datumu eventualne nabavke prijamnika od strane okrivljenice, već je samo vršio kontrolu dana 25. lipnja 2021. godine, koje okolnosti nisu od važnosti za utvrđenje odlučne činjenice - kada je eventualno okrivljenica nabavila prijamnik, a koji bi potom propustila prijaviti HRT-u u roku od 30 dana.

6. Nakon provedenog postupka, temeljem provedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ostala je sporna odlučna činjenica, odnosno da li je i eventualno kada, okrivljenica nabavila prijamnik pa samim time i kada je eventualno protekao rok od 30 dana u kojem bi bila dužna prijaviti predmetni prijamnik HRT-u. Naime, istek roka od 30 dana po nabavci prijamnika odnosno registraciji motornog vozila, smatra se vremenom počinjenja prekršaja, a budući da se ne radi o trajnom prekršaju, od tog dana počinje teći i zastarni rok.

7. Slijedom navedenog, obzirom da na temelju provedenih dokaza i dokaza dostupnih sudu nije utvrđeno točno činjenično stanje, pa čak niti točno vrijeme eventualnog prekršaja, sud je okrivljenicu u nedostatku dokaza oslobodio optužbe temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona.

8. S obzirom da je okrivljenica oslobođena optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 30. ožujka 2022. godine

Zapisničarka

Sudac

Snježana Mekovec, v.r.

Ivanka Romić-Ćukušić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske