Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj:Ppž-1682/2021
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A I R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Koraljke Bašić i Davorka Kučana, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog R. N., zbog prekršaja iz članka 238. stavka 1. i 5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20.), rješavajući o žalbi okr. R. N., protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 5. studenoga 2020., broj: 29.PpP-910/2019, u sjednici vijeća održanoj 30. ožujka 2022.
r i j e š i o j e
Djelomično se prihvaća žalba okr. R. N. kao osnovana i ukida pobijana presuda za djelo iz članka 238. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti predmeta na cestama te predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, u tom dijelu.
p r e s u d i o j e
I Uslijed prethodnog rješenja, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda u odluci o kazni, tako da se okr. R. N. za djelo činjenično opisano u toč. 2. izreke pobijane presude i pravno označeno prekršajem iz članka 250. stavka 2. i 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na temelju cit. propisa i uz primjenu članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona izriče novčana kazna prihvaćanjem po prvostupanjskom sudu utvrđene kazne za to djelo, u iznosu od 3.000,00 (tritisuće) kuna, koju kaznu je dužan platiti u roku trideset dana po primitku ove presude, pa ako u tom roku plati dvije trećine izrečene kazne, smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.
II U ostalom dijelu, žalba okr. R. N. odbija se kao neosnovana te se, u pobijanom a neukinutom i nepreinačenom dijelu, prvostupanjska presuda potvrđuje.
III Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu od 300,00 (tristo) kuna, u roku trideset dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu okr. R. N. proglašen je krivim, da je, na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaje iz članka 238. stavka 1. i 5. i članka 250. stavka 2. i 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu je za svako pojedino djelo utvrđena novčana kazna uz primjenu instituta ublažavanja u iznosu od po 3.000,00 kuna, a potom izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 6.000,00 kuna.
1.1. Istom presudom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 500,00 kuna.
2. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je osobno i po braniteljici, S. V., odvjetnici u B., podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog odluke o kazni.
2.1. Žalitelj u bitnome ističe da sud nije dao razloge o odlučnim činjenicama za svoju odluku, odnosno da su isti nepotpuni i nejasni, pa da se presuda ne može ispitati, budući da nije dao razloge na temelju čega smatra utvrđenim da bi autobus bio u prometu nakon isteka važenja prometne dozvole. U tom smislu i činjenično stanje nije pravilno i potpuno utvrđeno. Ističe da je obrtnik i vlasnik predmetnog autobusa kojemu je isteklo važenje prometne dozvole dana 21. veljače 2019., ali nije dopustio da njegov autobus sudjeluje u prometu bez važeće prometne dozvole. Nadalje ističe razloge zbog kojih nije bilo moguće produljiti važenje prometne dozvole, jer da je autobus imao prometnu nesreću i ostao je u kvaru u Bosni i Hercegovini. Ističe da u kritično vrijeme, zbog zdravstvenih razloga, nije obavljao obrtničke djelatnosti. Navodi da nije mogao pristupiti na ročište zbog samoizolacije, a za pravilno utvrđenje stanja stvari predlaže ispitati kao svjedoka vozača predmetnog autobusa A. N. Nadalje ističe da je hrvatski branitelj, otac šestero djece, da ima jedanaest unuka te da živi s roditeljima. O svima skrbi od svog obrta, pa moli da se isto cijeni kod odluke o kazni.
2.2. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati.
3. Žalba je djelomično osnovana.
4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske (dalje: Suda) je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.
5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u pogledu navoda žalbe ovaj Sud nalazi da je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona, jer odluka nema razloge o odlučnim činjenicama u odnosu na djelo iz članka 238. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kako to osnovano ističe žalitelj.
5.1. Naime, za prekršaj iz članka 238. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pobijanom presudom nisu dani razlozi o odlučnim činjenicama, jer je propušteno obrazloženje koje se činjenice i iz kojih razloga drže dokazanima za to djelo, pa s pravom upire žalitelj da se presuda ne može ispitati u pogledu odlučne činjenice djela stavljenog mu na teret, budući da je nejasno i neobrazloženo je li autobus registarskih oznaka xxxx dana 30. ožujka 2019. sudjelovao u prometu, slijedom čega je žalbeni navod okrivljenika o nedostacima obrazloženja pobijane odluke osnovan.
5.2. Naime, odredbom članka 185. Prekršajnog zakona propisan je sadržaj presude, pa je tako prema stavku 7. istog članka obrazloženje presude dio presude u kojem prvostupanjski sud iznosi ukratko razloge za svaku točku presude i izlaže nesporne činjenice, koje sporne činjenice i iz kojih razloga uzima dokazanim ili nedokazanim, ocjenu vjerodostojnosti proturječnih dokaza, zašto nije prihvatio pojedine prijedloge stranaka ili sudionika u postupku, zašto nije neposredno ispitan svjedok ili vještak, kojim se razlozima vodio pri rješavanju pravnih pitanja, a posebice pri utvrđivanju postoji li prekršaj i krivnja okrivljenika, o primjeni određenih odredaba ovog zakona i posebnog propisa o prekršaju na okrivljenika i njegovo djelo.
5.3. Budući da su u smislu citirane zakonske odredbe u potpunosti izostali razlozi o odlučnim činjenicama za predmetno djelo, na taj način počinjena je bitna povreda odredaba prekršajnog postupka navedena i opisana u članku 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona.
5.4. Zbog navedenih razloga, trebalo je prihvaćanjem žalbe pobijanu presudu ukinuti u odnosu na djelo iz članka 238. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te predmet u tom dijelu vratiti prvostupanjskom sudu koji će na odgovarajući način otkloniti istaknutu bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka, respektirajući upute ovog rješenja te vodeći računa o ostalim žalbenim navodima, nakon čega će ponovnom ocjenom izvedenih dokaza, donijeti novu, valjano obrazloženu i na zakonu osnovanu odluku.
5.5. S obzirom na utvrđenu bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka ovaj Sud nije ispitivao druge istaknute žalbene osnove u odnosu na to djelo, međutim primjećuje se da činjenično stanje nije potpuno utvrđeno, jer nisu izvedeni svi potrebni i sudu dostupni dokazi za potpuno utvrđenje stanja stvari u pogledu sudjelovanja u prometu kritične zgode, a prvostupanjski sud je dužan potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke.
5.6. Slijedom navedenog, na temelju članka 206. stavka 3. Prekršajnog zakona, riješeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
6. Uslijed prethodno navedenog rješenja, ovaj drugostupanjski sud je po službenoj dužnosti preinačio odluku o kazni, tako da je za preostali prekršaj iz članka 250. stavka 2. i 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku izrekao kaznu, prihvaćanjem mjere kazne utvrđene po prvostupanjskom sudu, kako je to i označeno u točki I ove presude.
7. Bez uspjeha žalitelj pobija odluku zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u pogledu djela iz članka 250. stavka 2. i 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je prvostupanjski sud na temelju rezultata provedenog postupka, pravilno utvrdio sve odlučne činjenice te izveo na zakonu osnovan zaključak o krivnji okrivljenika za prekršaj iz citirane zakonske odredbe. Za svoju odluku prvostupanjski sud je dao valjane i dostatne razloge, prihvatljive i ovom Sudu.
7.1. Naime, žalitelj ne dovodi u pitanje svojstvo obrtnika koji u vlasništvu ima vozilo reg oznaka xxxx, za koje vozilo je prvostupanjski sud na temelju provjere kod Prometne policije Slavonski Brod utvrdio da je isteklo važenje prometne dozvole 21. veljače 2019., a da kao vlasnik vozila, budući da nije produžio važenje prometne dozvole, nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole odjavio predmetno vozilo, kako to propisuje odredba članka 250. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okolnosti koje žalitelj ističe u žalbi ne dovode u pitanje pravilnost činjeničnog utvrđenja, budući da je uredno pozvan na ročište pred sudom imao mogućnost očitovati se o svim činjenicama i dokazima koji ga terete te iznijeti sve činjenice i dokaze koji mu idu u korist, što nije iskoristio, niti je dostavio dokaze koji bi otklonili njegovu odgovornost za djelo.
7.2. Slijedom navedenog, budući da žalitelj ne upire, u smislu odredbe članka 193. stavka 5. Prekršajnog zakona na postojanje novih činjenica i dokaza, niti svojim žalbenim navodima argumentirano dovodi u sumnju činjenično utvrđenje, to žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana.
8. Razmatrajući odluku o kazni ovaj Sud smatra da je izrečena novčana kazna u granicama zakona, primjerena težini djela te svim okolnostima konkretnog slučaja mjerodavnim za vrstu i mjeru kazne, u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, te suprotno tvrdnji žalitelja, nije prestrogo odmjerena. Naime, prvostupanjski sud je pravilno cijeneći naknadno produženje prometne dozvole do 30. travnja 2020. kaznu odmjerio uz primjenu instituta ublažavanja iz članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona, u značajnoj mjeri ispod posebnim zakonom propisane minimalne kazne za počinitelja (budući da je propisana kazna u rasponu od 5.000,00 do 15.000,00 kuna) smatrajući da će se tako odmjerenom kaznom postići svrha kažnjavanja. Suprotno tvrdni žalitelja, zbog utvrđene otegotne okolnosti u vidu ranije kažnjavanost zbog prometnih prekršaja, nema uvjeta za blaže kažnjavanje.
8.1. Zbog navedenih razloga, odmjerena kazna prihvatljiva je i ovom Sudu, dok žalitelj ne ističe nove relevantne okolnosti koje bi učinile osnovanim preinačenje odluke o kazni.
9. Treba istaknuti da će se, u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u za to određenom roku.
10. Troškovi žalbenog postupka temelje se na odredbi članka 138. st. 2. toč. 3.c Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalni iznos tog postupka odmjeren u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, imajući na umu složenost i trajanje tog postupka.
11. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 207. i 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 30. ožujka 2022.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Nada Horvatović, v. r.
Renata Popović, v. r.
Odluka se dostavlja Općinskom sudu u Slavonskom Brodu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, braniteljicu i tužitelja.
