Republika Hrvatska

Poslovni broj 3 Gž Ovr-468/2021-2

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Goranu Škugoru, u pravnoj stvari ovrhovoditelja B. d.o.o., OIB: …, Z., kojeg zastupa punomoćnica N. Č., odvjetnica u O. d. Č. & P. d.o.o., Z., ovrhovoditelja P. d.o.o., OIB: …, Z., kojeg zastupa punomoćnik J. B., odvjetnik u O. d. Ž. & P. d.o.o., Z. i ovrhovoditeljice S. B., OIB: …, S. B., koju zastupa punomoćnica V. B., odvjetnica u S. B., protiv ovršenika S. s.-g. z. u stečaju, OIB: …, Z., kojeg zastupa N. M. B., stečajna upraviteljica, Z., odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-7565/15-90 od 14. lipnja 2021., dopunjenog rješenjem istog suda poslovni broj Ovr-7565/15-93 od 30. srpnja 2021., dana 30. ožujka 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika S. s.-g. z. u likvidaciji kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-7565/15-90 od 14. lipnja 2021., dopunjeno rješenjem istog suda poslovni broj Ovr-7565/15-93 od 30. srpnja 2021.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odbijen je kao neosnovan prijedlog ovršenika od 7. lipnja 2021. za brisanje založnog prava uknjiženog u korist ovrhovoditelja.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenik zbog apsolutno bitnih povreda odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnom navodi da je 29. ožujka 2016. podnesen prijedlog za otvaranje stečajnog postupka, a stečajni postupak je otvoren tek 22. studenog 2018. dok sud pogrešno navodi da je stečajni postupak nad ovršenikom pokrenut 29. ožujka 2016. Smatra da su ispunjeni uvjeti propisani odredbom čl. 168. st. 1. Stečajnog zakona jer je ovrhovoditelj B. d.o.o. stekao razlučno pravo danom zabilježbe u zemljišnim knjigama (1. travnja 2016.), a ne danom podnošenja prijedloga za ovrhu. Predlaže preinačiti pobijano rješenje i odrediti brisanje založnih prava ovrhovoditelja, odnosno ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba je neosnovana.

4. U prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje u tekstu: ZPP) na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13 i 93/14 – dalje u tekstu: OZ), a i materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

5. Iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud rješenjem poslovni broj Ovr- 7565/15-82 od 20. siječnja 2020. obustavio ovrhu određenu rješenjem poslovni broj Ovr-7565/2015 od 9. srpnja 2015., ovrhu određenu rješenjem poslovni broj Ovr- 1740/2016 od 15. ožujka 2016. te ovrhu određenu rješenjem poslovni broj Ovr- 1692/2016 od 11. ožujka 2016. i ujedno odredio osiguranje uknjižbom založnog prava na nekretninama na kojima je određena ovrha rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-7565/2015 od 9. srpnja 2015. u korist ovrhovoditelja B. d.o.o.

6. Ovršenik je podneskom od 9. travnja 2021. predložio brisanje založnog prava ovrhovoditelja P. d.o.o. i ovrhovoditeljice S. B. iz razloga propisanog odredbom čl. 168. st. 1. Stečajnog zakona ("Narodne novine", broj 71/15 i 104/17 – dalje u tekstu: SZ).

7. Odredbom čl. 168. st. 1. SZ-a je propisano da, ako stečajni vjerovnik tijekom posljednjih 60 dana prije podnošenja prijedloga za otvaranje predstečajnoga postupka, odnosno ako nije podnesen prijedlog za otvaranje predstečajnoga postupka tijekom posljednjih 60 dana prije podnošenja prijedloga za otvaranje stečajnoga postupka odnosno zahtjeva za provedbu skraćenoga stečajnog postupka ili nakon toga sudskom ili izvansudskom ovrhom ili prisilnim sudskim osiguranjem stekne koje razlučno ili slično pravo na imovini koja ulazi u stečajnu masu, to pravo otvaranjem stečajnoga postupka prestaje, odnosno postupak u tijeku se obustavlja.

8. Prvostupanjski sud je pravilno odbio prijedlog ovršenika za brisanjem uknjižbe založnog prava u korist ovrhovoditelja s obrazloženjem da nisu ispunjeni uvjeti za obustavu postupka određeni odredbom čl. 168. st. 1. SZ-a. Također je pravilno prvostupanjski sud prijedlog ovršenika za brisanje založnog prava ovrhovoditelja P. d.o.o. i ovrhovoditeljice S. B. smatrao prijedlogom za brisanje založnog prava ovrhovoditelja B. d.o.o. Navedeno iz razloga što je zemljišnoknjižni odjel prvostupanjskog suda očitom pogreškom u pisanju, rješenjem poslovni broj Z- 13987/20 od 6. veljače 2021. (postupajući po rješenju poslovni broj Ovr-7565/15-82 od 20. siječnja 2020.), uknjižio založno pravo i u odnosu na ovrhovoditelja P. d.o.o. i na ovrhovoditeljicu S. B., što je ispravio rješenjem poslovni broj Z-26621/21 od 2. srpnja 2021., a kako je to prvostupanjski sud obrazložio u dopunskom rješenju poslovni broj Ovr-7565/15-93 od 30. srpnja 2021.

9. U pravu je ovršenik kada navodi da je ovrhovoditelj B. d.o.o. razlučno pravo stekao danom zabilježbe ovrhe u zemljišnim knjigama, a ne danom podnošenja prijedloga za ovrhu. Međutim, ovrhovoditelj B. d.o.o. je uz prijedlog za ovrhu, 7. srpnja 2015. podnio i zemljišnoknjižnom odjelu prvostupanjskog suda prijedlog za zabilježbu pokretanja ovršnog postupka (list 28 spisa). Postupajući po navedenom prijedlogu, doneseno je rješenje poslovni broj Z-26770/15 od 12. listopada 2015. kojim se zabilježuje da je pokrenut postupak radi donošenja rješenja o ovrsi te je, nakon što je prvostupanjski sud donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-7569/2015 od 9. srpnja 2015., doneseno rješenje poslovni broj Z-28241/15 od 1. travnja 2016. kojim je zabilježena ovrha pod prvenstvenim redom zabilježbe pokrenutog postupka za donošenje rješenja o ovrsi upisane pod poslovnim brojem Z-26770/15.

10. Odredba čl. 84.a st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 i 108/17

– dalje u tekstu: ZZK) propisuje da kad stranka koja je pred sudom ili upravnim tijelom pokrenula postupak u kojem bi se mogao odrediti upis za koji se ne može upisati zabilježba spora, na temelju tog podneska s potvrdom da je predan sudu ili upravnom tijelu na rješavanje, zemljišnoknjižni sud dopustit će zabilježbu pokretanja tog postupka. Nadalje, odredba čl. 84.a st. 3. ZZK-a propisuje da, kad je u postupku na koji se odnosi zabilježba odlučeno o provedbi određenog upisa, taj upis dobiva ono mjesto u prvenstvenom redu koje mu je bilo osigurano zabilježbom pokrenutog postupka. Dakle, s obzirom na to da je rješenjem poslovni broj Z-26770/15 od 12. listopada 2015. zabilježeno da je pokrenut postupak radi donošenja rješenja o ovrsi, a da je rješenjem poslovni broj Z-28241/15 od 1. travnja 2016. zabilježena ovrha pod prvenstvenim redom zabilježbe pokrenutog postupka za donošenje rješenja o ovrsi upisane pod poslovnim brojem Z-26770/15, ovrhovoditelj B. d.o.o. je razlučno pravo na nekretninama na kojima je doneseno rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-7565/2015 od 9. srpnja 2015. stekao 7. srpnja 2015., a ne 1. travnja 2016.

11. Ovdje valja napomenuti i to da, čak i da nije rješenjem poslovni broj Z- 26770/15 od 12. listopada 2015. zabilježeno da je pokrenut postupak radi donošenja rješenja o ovrsi, ne bi se mogla primijeniti odredba čl. 168. st. 1. SZ-a i obustaviti ovrha. Naime, odredbom čl. 45. st. 1. ZZK-a je propisano da se prvenstveni red upisa u zemljišnu knjigu utvrđuje prema času u kojem je zemljišnoknjižnom sudu stigao prijedlog za upis, odnosno odluka drugoga suda ili tijela kojom se određuje upis. Iz stanja spisa proizlazi da je zemljišnoknjižni odjel prvostupanjskog suda rješenje o ovrsi zaprimio 16. srpnja 2015. (dostavnica uz list 6 spisa), pa bi, sukladno odredbi čl. 45. st. 1. ZZK-a, u slučaju da nije prethodno zabilježeno pokretanje postupka radi donošenja rješenja o ovrsi, učinak zabilježbe ovrhe bio danom zaprimanja rješenja o ovrsi u zemljišnoknjižni odjel suda, odnosno 16. srpnja 2015.

12. Dakle, s obzirom na to da je prijedlog za pokretanje stečajnog postupka podnesen 29. ožujka 2016., a da je ovrhovoditelj B. d.o.o. stekao razlučno pravo na nekretninama koje su predmet ovršnog postupka 7. srpnja 2015., nisu se ispunili uvjeti za obustavu ovrhe propisani odredbom čl. 168. st. 1. SZ-a odnosno da je tijekom posljednjih 60 dana prije podnošenja prijedloga za otvaranje stečajnoga postupka ili nakon toga sudskom ili izvansudskom ovrhom ili prisilnim sudskim osiguranjem ovrhovoditelj stekao koje razlučno ili slično pravo na imovini koja ulazi u stečajnu masu.

13. Zbog svega navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenja prvostupanjskog suda, kao što je odlučeno u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Velikoj Gorici 30. ožujka 2022.

Sudac

Goran Škugor, v.r.