Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: 7 Gž Ovr-591/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Mirjani Macuri, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja K. d.o.o. B., OIB: ..., zastupanog po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćniku P. K., odvjetniku iz B., protiv protivnika osiguranja M. B. iz K., OIB: ..., radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici, poslovni broj Ovr-718/2021-9 do 9. studenoga 2021., dana 30. ožujka 2022.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba predlagatelja osiguranja K. d.o.o. B., preinačuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici, poslovni broj Ovr-718/2021- 9 do 9. studenog 2021. i rješava:

Uvažava se prigovor predlagatelja osiguranja i ukida se rješenje o pristojbi Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici, poslovni broj Ovr-718/21-7 do 4. kolovoza 2021.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

“Odbija se prigovor predlagatelja osiguranja K. d.o.o. B., OIB: ..., protiv rješenja o pristojbi broj: Ovr-718/2021.-7. od 04. kolovoza 2021., kao neosnovan te se isto rješenje potvrđuje. ”

2. Protiv gornjeg rješenja žalbu je izjavio predlagatelj osiguranja pobijajući ga zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žabi u bitnom navodi da je u smislu odredbe čl. 11. st. 1. toč. 2. Zakona o sudskim pristojbama oslobođen od plaćanja pristojbi jer se radi o postupku proizašlom iz obavljanja javnih ovlasti. Ističe veći niz zakonskih i podzakonskih propisa iz kojih proizlazi da je djelovao upravo u obavljanju javnih ovlasti s obzirom da se radi o potraživanju proizašlom iz komunalne djelatnosti predlagatelja osiguranja, skupljanja, odvoza i odlaganja komunalnog otpada na odlagalištu. U prilog stava da predlagatelj osiguranja kao tijelo javne vlasti nije u obvezi platiti sudsku pristojbu ukazuje na više sudskih odluka na koje se poziva u žalbi. Predlaže preinačiti pobijano rješenje i staviti izvan snage nalog za plaćanje sudske pristojbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda, pazeći pri tome na apsolutno bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud sukladno odredbi čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19. - dalje ZPP) i čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16, 73/17 i 131/20 - dalje OZ) pazi po službenoj dužnosti, utvrđeno je da nije počinjena ni jedna od tih povreda.

5. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je odbio prigovor predlagatelja i potvrdio rješenje o pristojbi istog suda poslovni broj Ovr-718/2021.-7 od 4. kolovoza 2021. kojim je predlagatelj pozvan na platež sudske pristojbe na prijedlog i rješenje o osiguranju u iznosu od 100,00 kn.

5.1. U razlozima obrazloženja pobijanog rješenja prvostupanjski sud navodi da predlagatelj nije oslobođen od plaćanja sudske pristojbe na temelju odredbe čl. 11. st. 1. toč. 2. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine", broj 118/18 - dalje ZSP), jer predmetni postupak nije postupak radi naplate potraživanja koje je nastalo iz obavljanja javnih ovlasti, već postupak u kojem predlagatelj osigurava dospjelu, a nepodmirenu tražbinu koja je proizašla iz javne usluge odvoza komunalnog otpada, slijedom čega da ne nastupa u obavljanju javne ovlasti, već kao subjekt privatnog prava, odnosno kao pravna osoba koja pruža ugovorene usluge uz novčanu naknadu.

6. Prema odredbi čl. 11. st. 1. toč. 2. ZSP od plaćanja pristojbi oslobođeni su osobe i tijela koja obavljaju javne ovlasti u postupcima proizašlim iz obavljanja tih ovlasti.

7. U konkretnom slučaju, postupak osiguranja je pokrenuo predlagatelj radi osiguranja novčane tražbine prema protivniku osiguranja proizašle zbog neplaćanja komunalne usluge odvoza komunalnog otpada.

8. Nije sporno da je predlagatelj osiguranja tijelo koje obavlja javne ovlasti (što je i usluga odvoza komunalnog otpada), te da za navedenu uslugu ispostavlja račun i naplaćuje uslugu.

9. Polazeći od utvrđenja da je predlagatelj tijelo koje obavlja uslugu sakupljanja, odvoza i odlaganja komunalnog otpada osnovom odredbe čl. 4. Odluke o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada na području Grada Bjelovar (Službeni Glasnik Grada Bjelovara broj 1/18) to je, u pravilnom tumačenju odredbe čl. 11. st. 1. toč. 2. ZSP, predlagatelj osiguranja oslobođen od pristojbene obveze i u predmetnom postupku kojeg je inicirao radi osiguranja tražbine koja je nastala upravo iz usluge prikupljanja, odvoza i odlaganja komunalnog otpada koju predlagatelj obavlja kao javnu komunalnu uslugu.

10. S obzirom na izneseno, valjalo je žalbu predlagatelja uvažiti, preinačiti pobijano rješenje i ukinuti rješenje o pristojbi, odnosno odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja, sve sukladno odredbi čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi čl. 21. st.

1. OZ.

Zadar, 30. ožujka 2022.

Sutkinja

Mirjana Macura, v.r.