Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Broj: Gž-34/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Vukovaru, OIB: …, kao drugostupanjski sud, po sucu Vesni Vrkić Perak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. Z., OIB: …, zastupan po ZOU D. C. & A. P. iz Z., protiv tuženika J. I. iz Z., OIB: …, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja, protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: Povrv-59/2021. od 12. studenoga 2021., dana 30. ožujka 2022.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana, te se prvostupanjska presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: Povrv-59/2021. od 12. studenoga 2021. potvrđuje.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: Povrv-59/2021. od 12. studenoga 2021. ukinut je u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ovrv-4210/2020. od 12. studenoga 2020. te odbijen tužbeni zahtjev kojim tužitelj potražuje isplatu iznosa od 17.155,59 kuna sa zakonskim zateznim kamatama na pojedinačne iznose kako je to pobliže navedeno u izreci, te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška.
2. Protiv navedene presude žalio se tužitelj zbog bitne povrede odredaba postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predložio je da se pobijana presuda preinači i tužbeni zahtjev prihvati ili ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba tužitelja nije osnovana.
5. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, te nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku, a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
FORMTEXT
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja da tuženik plati iznos od 17.155,59 kuna po osnovu neplaćene usluge za isporučenu električnu energiju odnosno taj je iznos u tijeku postupka umanjio za iznos od 11.160,65 kuna s obzirom da je prigovor zastare bio djelomično osnovan, a ostao kod zahtjeva za isplatom iznosa od 5.994,94 kune.
7. Prvostupanjski sud je pravilno ukinuo u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika te odbio tužbeni zahtjev, a jer je utvrdio da su stranke dana 15. srpnja 2020. sklopile nagodbu prema kojoj se člankom 1. tuženik obvezao na ime utroška električne energije platiti tužitelju iznos od 5.994,94 kune u šest mjesečnih obroka s tim da prvi plati najkasnije do 27. srpnja 2020. u iznosu od 999,94 kune, a posljednji do 28. prosinca 2020. u iznosu od 999,00 kuna, dok je člankom 3. nagodbe ugovoreno da ako tuženik ne izvrši svoju obvezu uplate, tužitelj može obustaviti isporuku električne energije na obračunskom mjernom mjestu tuženika i člankom 5. tuženik priznaje da njegovo dugovanje na dan 15. srpnja 2020. iznosi 5.994,94 kune.
Dakle, stranke su nagodbom uredile svoj građanskopravni odnos sukladno odredbi članka 150. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18.) kojom je propisano da ugovorom o nagodbi osobe između kojih postoji spor ili neizvjesnost o nekom pravnom odnosu, uzajamnim popuštanjima prekidaju spor odnosno otklanjaju neizvjesnost i određuju svoja uzajamna prava i obveze.
Nije sporno da tuženik nije ispunio preuzeti obvezu odnosno nije platio dug na koji se obvezao sklopljenom nagodbom.
8. Stranke su nagodbom od 15. srpnja 2020. uredile svoj obvezno pravni odnos u pogledu plaćanja isporučene električne energije i to upravo za razdoblje i račune koji su predmetom ovog postupka.
Protivno stoga žalbenim navodima bez obzira što i nadalje postoji tražbina tužitelja jer tuženik dugovanje nije podmirio, tužitelj ne može svoje potraživanje temeljiti sada na vjerodostojnoj ispravi odnosno Izvodu iz poslovnih knjiga s obzirom da se o toj tražbini već sporazumio s tuženikom i o tome su stranke sklopile ugovor odnosno nagodbu, a nagodbom je na drugačiji način uređeno pitanje dospjelosti tražbine.
Kako u ovom postupku sud odlučuje o platnom nalogu sadržanom u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, a o kojoj su stranke sklopile nagodbu prema kojoj tuženik nije postupio, protivno žalbenim navodima, valjalo je donijeti odluku kojom se u cijelosti ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ovrv-4210/2020. od 12. studenoga 2020. i odbiti tužbeni zahtjev.
9. Slijedom izloženog, primjenom odredbe članka 368. stavak 1. Zakona o parničnom postupku žalbu tužitelja valjalo je odbiti, a presudu prvostupanjskog suda potvrditi.
Vukovar, 30. ožujka 2022.
SUDAC
Vesna Vrkić Perak,v.r.
