Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-382/2022-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu po sudcu tog suda Marku Pribisaliću, kao sudcu pojedincu, u građanskopravnoj stvari, izvanparničnom predmetu predlagatelja Z. B. iz N., OIB …, kojeg zastupaju punomoćnici N. K. i M. K., odvjetnici u Odvjetničkom društvu K. & K. j.t.d., Z. i protustranaka: 1. I. S. iz N., OIB …, 2. M. S.1 iz N., OIB: … i 3. M. S.2 iz N., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik B. K., odvjetnik u Z., radi uređenja međe, odlučujući o žalbi protustranke I. S. i o žalbi protustranke M. S.2 protiv rješenja Općinskog suda u Kutini poslovni broj Pu R-23/2019-20 od 17. prosinca 2021., dana 30. ožujka 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se žalba protustranke I. S. kao nedopuštena.

II. Uvažava se žalba protustranke M. S.2 te se u odnosu na ovog žalitelja ukida rješenje Općinskog suda u Kutini poslovni broj Pu R-23/2019-20 od 17. prosinca 2021. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1.Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je kako slijedi:

"Odbacuje se prijedlog 3. protustranke M. S.2 za ponavljanje postupka kao nedopušten."

2.Protiv prvostupanjskog rješenja žali se protustranka I. S. pobijajući to rješenje u cijelosti, ne navodeći određeno žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. u svezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, u daljnjem tekstu ZPP) i ne predlažući određeno način odlučivanja po žalbi.

3.Protiv prvostupanjskog rješenja žalbu je podnio i M. S.2 , podnositelj prijedloga za ponavljanje postupka, pobijajući rješenje u cijelosti iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. u svezi s člankom 381. ZPP-a, predlažući rješenje preinačiti i dopustiti ponavljanje postupka, odnosno podredno rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

4.Na žalbe nije odgovoreno.

5.Žalba protustranke I. S. nije dopuštena.

6.Žalba protustranke M. S.2 je osnovana.

7.Iz spisa predmeta proizlazi kako je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj R1-16/09-21 od 12.studenoga 2010.uređena međa između nekretnina u vlasništvu stranaka, koje su položene u k.o. N., da je to rješenje potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-1112/11 od 26. rujna 2011., kao i da je 4. prosinca 2014. protustranka M. S.2 podnio prijedlog za ponavljanje postupka poslovni broj R1-16/09, temeljem odredaba članka 423. stavak 1. točka 2. ZPP-a, navodeći kako je nezakonitim postupanjem suda, odnosno propuštanjem dostave, bio onemogućen u raspravljanju pred sudom. Nadalje, proizlazi kako M. S.2 u prijedlogu navodi i da nikada nije ovlastio odvjetnika V. D. za zastupanje u predmetnom postupku niti mu je potpisao punomoć, a prvostupanjski sud je iz spisa predmeta utvrdio kako je spomenuto rješenje Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž- 1112/11 od 26. rujna 2011. dostavljeno odvjetniku V. D., a ne M. S.2 osobno, iako u spisu nije bila priložena punomoć temeljem koje bi odvjetnik V. D. bio ovlašten za zastupanje protustranke.

8.Temeljem ovakvih utvrđenja prvostupanjski sud je zaključio kako navedena odluka kojom je postupak pravomoćno okončan protustranci M. S.2 nije nikada dostavljena, a na koju činjenicu se protustranka i poziva u prijedlogu pa i da stoga postupak nije pravomoćno okončan i nema mjesta ponavljanju postupka. Ovo stoga što se temeljem članka 421. ZPP-a, može tražiti isključivo ponavljanje postupka koji je odlukom suda pravomoćno završen te je prijedlog za ponavljanje postupka odbačen kao nedopušten.

9.Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje u granicama žalbenih razloga i pazeći po službenoj dužnosti na određene bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj sud utvrđuje kako je u prvostupanjskom postupku počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju neizravno ukazuje žalitelj, jer nisu navedeni razlozi o svim odlučnim činjenicama i u tom smislu rješenje nije moguće ispitati.

10.Predmetni izvanparnični postupak vođen je radi uređenja međa, sukladno odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, nadalje ZVDSP). Cijeneći navedena utvrđenja, ostvareni su razlozi za primjenu pravnog pravila § 21 negdašnjeg Zakona o sudskom vanparničnom postupku iz 1934. godine (dalje ZSVP), koja pravila se danas primjenjuju temeljem Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine ("Narodne novine", broj 73/91) te se u pogledu predmetnog prijedloga za ponavljanje postupka imaju primijeniti odredbe ZPP-a.

11.Člankom 421. stavak 1. točka 2. ZPP-a propisano je kako se postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen može na prijedlog stranke ponoviti ako kojoj stranci nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave, nije bila dana mogućnost raspravljati pred sudom.

12.Imajući u vidu sva navedena utvrđenja, prema shvaćanju ovog drugostupanjskog suda, pogrješno je prije svega prvostupanjski sud smatrao kako u konkretnom slučaju "postupak nije pravomoćno dovršen i nema mjesta ponavljanju postupka", s obzirom da je u postupku donijeta, pored ostalih, i drugostupanjska odluka kojom je odlučeno i o žalbi koju je u ime podnositelja prijedloga za ponavljanje postupka podnijela osoba, odvjetnik, kojem podnositelj prijedloga kao stranka očito nije izdao punomoć za zastupanje u postupku. Donošenjem drugostupanjske odluke po žalbama stranaka odluka donijeta u ovom postupku je postala pravomoćna pa protustranka u navedenim okolnostima može zahtijevati ponavljanje postupka sukladno navedenim odredbama ZPP-a, a što žalitelj M. S.2 u ovom stadiju postupka i zahtijeva, a prvostupanjski sud je o tom prijedlogu dužan donijeti zakonitu odluku.

13.Dakle, zbog pogrješnog pravnog stava prvostupanjski sud nije utvrdio sve odlučne činjenice u smislu odredaba članka 421. do članka 423. ZPP-a te je prvostupanjsko rješenje opterećeno bitnom povredom odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju ukazuje žalitelj M. S.2 . Stoga je, postupajući temeljem članka 380. točka 3. ZPP-a, valjalo žalbu uvažiti i rješenje ukinuti te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

14.U nastavku postupka, prvostupanjski sud će utvrditi sve odlučne činjenice koje se odnose na razlog za ponavljanje postupka i njegovu pravovremenost te pravilnom primjenom materijalnog prava donijeti novu zakonitu odluku.

15.Člankom 367. stavak 1. ZPP-a propisano je kako će drugostupanjski sud nepravovremenu, nepotpunu ili nedopuštenu žalbu odbaciti rješenjem, ako to nije učinio prvostupanjski sud (članak 358). Iz članka 358. stavak 3. ZPP-a proizlazi kako je žalba nedopuštena ako je žalbu podnijela osoba koja nije ovlaštena za podnošenje žalbe ili ako osoba koja je podnijela žalbu nema pravnog interesa za podnošenje žalbe.

16.Pobijanom prvostupanjskom odlukom odlučeno je o prijedlogu za ponavljanje postupka koji prijedlog je podnio predlagatelj i protustranka M. S.2 , ali tom odlukom nije odlučeno ni o kojem zahtjevu protustranke I. S. pa stoga dotični nema pravnog interesa za podnošenje žalbe protiv predmetnog rješenja u smislu citiranih odredaba ZPP-a. Stoga je, postupajući temeljem članka 367. stavak 1. ZPP- a, žalbu protustranke I. S. valjalo odbaciti kao nedopuštenu.

17.Zbog navedenog je odlučeno kao u izrijeci ovog rješenja.

Split, 30. ožujka 2022.

Sudac:

Marko Pribisalić, v. r.