REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U SPLITU

Sukoišanska br. 6, Split

Poslovni broj: 13 P-231/2020-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Rajani Buljan, u pravnoj stvari tužitelja U. L. C. d.o.o., Z., OIB: …, (kao pravnog slijednika iza H. A.-A.-L. d.o.o. u likvidaciji), zastupan po punomoćniku Ž. Č., odvjetniku u Z. odvjetničkom uredu Ž. Č. i D. Č. iz Š., protiv tuženika pod 1. E. O. d.d., Z., OIB: …te tuženika pod 2. A. L. O. d.d., Z., OIB: …, oboje zastupani po punomoćnicima odvjetnicima iz O. društva G. & P. d.o.o. iz Z., radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 24. veljače 2022. uz sudjelovanje punomoćnika tužitelja Ž. Č., odvjetnika u Z. odvjetničkom uredu Ž. Č. i D. Č. iz Š. te zamjenika punomoćnika tuženika D. S., odvjetnika u O. društvu G. & P. d.o.o. iz Z., P. S., na ročištu za objavu presude 29. ožujka 2022.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

„I Dužni su tuženici pod 1. i pod 2. isplatiti tužitelju iznos od 529.402,00 kuna, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana dospijeća (nastup osiguranog rizika) 13. travnja 2010. pa do konačne isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje prethodi tekućem polugodištu, za 8 postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje duže od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5 postotnih poena.

II Dužnici su tuženici naknaditi tužitelju parnični trošak.“

II Nalaže se tužitelju U. L. C. d.o.o. da tuženiku pod 1. E. O. d.d. i tuženiku pod 2. A. L. O. d.d. naknadi trošak postupka u iznosu od 33.125,00 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 29. ožujka 2022. pa do isplate, po stopi koja se određuje sukladno odredbi članka 29. stavak 2. ZOO-a, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 (tri) postotna poena, u roku od 8 (osam) dana.

III Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu više zatraženih troškova postupka u iznosu od 23.237,50 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 29. ožujka 2022. pa do isplate, po stopi koja se određuje sukladno odredbi članka 29. stavak 2. ZOO-a, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 (tri) postotna poena.

Obrazloženje

1.1. Pravni prednik sadašnjeg tužitelja – H. A.-A.-L. d.o.o. je 31. prosinca 2015. podnio tužbu protiv pravnog prednika sadašnjih tuženika S. osiguranja d.d., radi isplate osigurnine u iznosu od 529.402,00 kune, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. Tužitelj u tužbi navodi kako su tužitelj kao osiguranik i S. osiguranje d.d. kao osiguravatelj sklopili Ugovor o kasko osiguranju brodice B. A. & C., za razdoblje od 21. listopada 2008. od 24,00 sata do 21. listopada 2013. do 24,00 sata. Nadalje, tužitelj u tužbi navodi kako je 13. travnja 2010. predmetna brodica potpuno izgorjela u požaru dok je bila privezana u Y. M. S. u Š. pa da se tužitelj nakon nastupanja osiguranog rizika obratio tuženiku S. osiguranju d.d. sa zahtjevom za isplatu osigurnine u iznosu od 529.402,00 kune. Međutim, tuženik da je odbio tužitelj isplatiti osigurninu jer da premija osigurana nije plaćena. Stoga, ugovaratelj osiguranja B. P. d.o.o., koji je na temelju ugovora o leasingu i koristio predmetnu brodicu, da je podnio tužbu protiv tuženika, radi isplate osigurnine. U postupku koji se vodio pred Trgovačkim sudom u Splitu, poslovni broj P-1695/10 2 da je 24. studenog 2015. donesena presuda kojom je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja B. P. d.o.o. protiv tuženika S. osiguranje d.d. zbog nedostatka aktivne legitimacije pa da iz tog razloga ovdje tužitelj kao osiguranik sada podnosi tužbu protiv tuženika S. osiguranje d.d. radi isplate osigurnine po predmetnom Ugovoru o kasko osiguranju brodice te predlaže da sud po provedenom postupku donese presudu kojom će naložiti tuženiku da tužitelju isplati utuženi iznos od 529.402,00 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, na ime osigurnine zbog nastanka osiguranog slučaja. Tužitelj je predložio da sud u dokazne svrhe pregleda i pročita isprave i dokumentaciju koja je dostavljena uz tužbu: Policu kasko osiguranja plovila br. … za razdoblje od 21. listopada 2008. do 21. listopada 2013., tuženikove Uvjete za osiguranje brodice i jahti br. … koji su u primjeni od 1. siječnja 2002., podnesak tuženika upućen ugovaratelju osiguranja od 15. svibnja 2010., podnesak tuženika od 21. srpnja 2010., presudu Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj P- 1659/2010 od 24. studenog 2011., presudu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-2704/12 od 1. listopada 2015. te je predložio da sud izvrši uvid u spis Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj P-1659/2010.

1.2. Nakon podnošenja tužbe došlo je do prestanka postojanja tuženika S. osiguranje d.d. uslijed njegovog pripajanja sada tuženicima pod 1. i pod 2. E. osiguranju d.d. i A. life osiguranju d.d. pa je postupak prekinut u odnosu na ranijeg tuženika S. osiguranje d.d. rješenjem ovog suda poslovni broj P-955/2015 od 29. travnja 2016. zbog brisanja istog iz sudskog registra te nastavljen u odnosu na njegove pravne slijednike rješenjem poslovni broj P-955/2015 od 4. travnja 2017.

1.3. Sukladno odredbi članka 284. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19. – dalje: ZPP) tužba je tuženicima dostavljena radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu.

1.4. Tuženici pod 1. i pod 2. su se u odgovoru na tužbu usprotivili tužbi i tužbenom zahtjevu te su istaknuli prigovor promašene pasivne legitimacije te prigovor zastare. Ujedno, tuženici su u odgovoru na tužbu naveli kako pravni prednik tuženika na dan 13. travnja 2010., kada je predmetno plovilo za koje tužitelj u ovom postupku traži isplatu osigurnine izgorjelo, nije bio u nikakvom ugovornom odnosu s tužiteljem s obzirom na to da ugovaratelj osiguranja prije požara nije platio premiju osiguranja pa da nema osigurateljno pokriće. Naime, nije sporno postojanje police za kasko osiguranje broj …. Međutim, ugovarateljeva obveza da je bila prilikom sklapanja ugovora platiti premiju osiguranja, a što on nije učinio u ugovorenim rokovima, pa da stoga niti tuženici ne mogu biti u obvezi tužitelju isplatiti osigurninu zbog nastupanja osiguranog slučaja. Nadalje, tuženici ističu kako je točno da je ugovor o kasko osiguranju predmetne brodice bio sklopljen kao višegodišnji ugovor o osiguranju, međutim, tužitelju da je tuženik za svaku godinu izdavao novu policu osiguranja te da je tužitelj bio dužan za svaku godinu plaćati premiju osiguranja onako kako je to ugovoreno, kvartalno za svaku godinu, u rokovima koji su navedeni u polici osiguranja. Stoga, kako ugovaratelj osiguranja za osigurateljnju godinu u kojoj je nastupio osigurani rizik nije platio premiju osiguranja onako kako je to ugovoreno, nego tek nakon nastupanja osiguranog rizika (13. travnja 2010. u ranim jutarnjim satima da je plaćena premija, a predmetna brodica je izgorjela 13. travnja 2010. oko 01,00 sat), tuženici da nisu u obvezi tužitelju kao osiguraniku platiti osigurninu. Osim toga, tuženici ističu kako iz članka 6. stavak 1. tuženikovih Uvjeta za kasko osiguranje brodica i jahti, koji su sastavni dio police osiguranja, proizlazi da ugovor počinje teći u 24,00 sati dana koji je na polici označen kao početak osiguranja, ako je do tada plaćena premija (odnosno prva rata, ako je ugovoreno obročno plaćanje), dok je člankom 6. stavak 2. Uvjeta propisano da ako prva rata ili ukupna premija, ovisno o odredbi ugovora, nije u cijelosti plaćena do početka osiguranja, obveza tuženika da počinje teći u 24,00 sati dana kad je premija plaćena u cijelosti. Stoga, tuženici predlažu da sud po provedenom postupku odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan. Tuženici su predložili da sud u dokazne svrhe pregleda i pročita isprave i dokumentaciju koja je dostavljena uz odgovor na tužbu: Uvjete za kasko osiguranje brodica i jahti, račun broj …, izvod sa žiro računa, prijavu i zahtjev za naknadu štete B. P. d.o.o. te da provede dokaz vještačenjem po vještaku za plovila.

1.5. Tijekom postupka tužitelj je ustrajao u navodima iz tužbe te je naveo kako se u konkretnom slučaju radi o višegodišnjem osiguranju te da je ugovaratelj osiguranja premiju osiguranja po polici za prvu godinu osiguranja od 21. listopada 2008. do 21. listopada 2009. uredno platio, a za period od 21. listopada 2009. do 21. listopada 2010. da je premiju osiguranja platio 13. travnja 2010. u cijelosti i to 6 mjeseci prije roka dospijeća označenog na polici.

1.6. Tuženici su tijekom postupka ustrajali u navodima iz odgovora na tužbu te su isticali kako tužbeni zahtjev treba odbiti kao neosnovan zbog toga što premija osiguranja nije bila plaćena u vrijeme nastanka osiguranog rizika.

1.7. Tijekom postupka raniji tužitelj H. A.-A.-L. d.o.o. je brisan iz sudskog registra uslijed njegovog pripajanja U. L. C. d.o.o. pa je rješenjem ovog suda poslovni broj P- 104/2019-3 od 27. listopada 2019. postupak prekinut u odnosu na ranijeg tužitelja, dok je rješenjem poslovni broj P-104/2019-5 od 29. listopada 2019. postupak nastavljen u odnosu na sadašnjeg tužitelja U. L. C. d.o.o.

2. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 529.402,00 kune, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 13. travnja 2010. pa do isplate, na ime isplate osigurnine sukladno Ugovoru o kasko osiguranju brodice B. A. & C., a koji ugovor je sklopljen između trgovačkog društva B. P. d.o.o. kao ugovaratelja osiguranja i prednika tuženika S. osiguranja d.d. za razdoblje od 21. listopada 2008. od 24,00 sata do 21. listopada 2013. do 24,00 sata, dok je kao osiguranik po predmetnoj polici naveden prednik tužitelja J1 . J . d.o.o.

3. U dokazne svrhe ovaj sud je pregledao i pročitao isprave i dokumentaciju koja je sadržana u spisu i to: Policu za kasko osiguranje plovila broj … od 30. rujna 2009. (list 5 spisa), Uvjete za kasko osiguranje brodica i jahti od 1. siječnja 2002. (listovi 6-11 spisa), dopis S. osiguranja d.d. trgovačkom društvu B. P. d.o.o. od 15. svibnja 2010. (list 12 spisa), dopis S. osiguranja trgovačkom društvu J1 . J . d.o.o. od 21. srpnja 2010. (list 13 spisa), presudu Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj P-1695/2010 od 24. studenog 2011. (listovi 14-19 spisa), presudu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-2704/2012 od 1. listopada 2015. (listovi 20-23 spisa), izvadak iz sudskog registra za Sunce osiguranje d.d. (listovi 28-62, 71, 94-95 spisa), izvadak iz sudskog registra za A. L. osiguranje d.d. (listovi 69-70 spisa), rješenje H. agencije za nadzor financijskih usluga od 16. listopada 2015. (listovi 72-73, 82-86 spisa), Ugovor o prijenosu i preuzimanju portfelja osiguranja sklopljen između S. osiguranja d.d. i E. osiguranja d.d. 5. listopada 2015. (listovi 87-91 spisa), Uvjete za kasko osiguranje brodica i jahti od 10. listopada 2006. (listovi 104-111 spisa), račun broj … od 5. listopada 2009. (list 112 spisa), podsjetnik o dospijeću ugovorene obveze od 9. listopada 2009. (list 113 spisa), zahtjev ugovaratelja osiguranja za isplatu osigurnine od 21. lipnja 2010. (listovi 114-117 spisa), Ugovor o financijskom leasingu sklopljen između J1 . J . d.o.o. i B. P. d.o.o. (list 124 spisa), Policu za kasko osiguranje plovila broj: … (list 202 spisa), policu obveznog osiguranja od odgovornosti vlasnika odnosno korisnika brodica na motorni pogon za štete trećim osobama (listovi 204 i 205 spisa), potvrdu o prijavi nesreće (listovi 206-209 spisa), izvid štete (list 211 spisa) te je izvršen uvid u spise ovog suda poslovni broj P-1695/2010 i P-698/2018.

4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

5.1. Među strankama tijekom postupka nije bilo sporno da su trgovačko društvo Branko Pilot d.o.o. kao ugovaratelj osiguranja i prednik tuženika Sunce osiguranje d.d. kao osiguratelj sklopili Ugovor o kasko osiguranju brodice B. A. & C. za osigurateljno razdoblje od 21. listopada 2008. od 24,00 sata do 21. listopada 2013. do 24,00 sata, kao ni to da je osiguranik po tom ugovoru J1 . J . d.o.o. (prednik tužitelja).

5.2. Nadalje, među strankama nije bilo sporno ni to da je osiguratelj S. osiguranje d.d. ugovaratelju osiguranja trgovačkom društvu B. P. d.o.o. i osiguraniku J1 . J . d.o.o. za svaku godinu osigurateljnog razdoblja izdavao policu osiguranja.

5.3. Nadalje, među strankama nije bilo sporno ni to da je S. osiguranje d.d. za osigurateljno razdoblje od 21. listopada 2009. do 21. listopada 2010. izdalo policu za kasko osiguranje broj …, kao ni to da je ugovoreno kako se premija za vrijeme od 21. listopada 2009. do 21. listopada 2010. plaća kvartalno.

5.4. Među strankama nije bilo sporno ni to da su sastavni dio ugovora o kasko osiguranju Uvjeti za kasko osiguranje brodica i jahti S. osiguranja d.d. koji se primjenjuju od 10. listopada 2006.

5.5. Nadalje, među strankama nije bilo sporno ni to da je ugovaratelj osiguranja B. P. d.o.o. za osigurateljno razdoblje od 21. listopada 2009. do 21. listopada 2010. bio dužan platiti premiju osiguranja u ukupnom iznosu od 10.591,75 kuna, kao ni to da je ugovoreno kako će ugovaratelj osiguranja platiti taj iznos kvartalno na način da je kao datum dospijeća 1. obroka u iznosu od 2.647,94 kune naveden 27. listopada 2009., datum dospijeća 2. obroka u iznosu od 2.647,94 kune je bio 27. siječnja 2010., 3. obrok u iznosu od 2.647,94 kune je dospio 27. travnja 2010., a 4. obrok u iznosu od 2.647,93 kune je dospio 27. srpnja 2010.

5.6. Među strankama nije bilo sporno ni to da je brodica B. A. & C. 13. travnja 2010. oko 01,00 sati u potpunosti izgorjela dok je bila privezana u Y. – M. S. u Š.

5.7. Nadalje, među strankama nije bilo sporno ni to da je ugovaratelj osiguranja 13. travnja 2010. u jutarnjim satima, nakon nastupanja osiguranog rizika, platio premiju osiguranja po predmetnoj polici osiguranja broj … u ukupnom iznosu od 10.591,75 kuna.

5.8. Među strankama nije bilo sporno ni to da tužitelj u ovom postupku od tuženika potražuje isplatu iznosa od 529.402,00 kune, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, na ime isplate osigurnine sukladno ugovoru o kasko osiguranju.

5.9. Kao sporno među strankama trebalo je utvrditi je li tuženik dužan tužitelju platiti iznos od 529.402,00 kune, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, na ime osigurnine, s obzirom na to da ugovaratelj osiguranja B. P. d.o.o. nije platio premiju osiguranja u rokovima dospijeća nego tek nakon nastupanja osiguranog slučaja.

6.1. Odredbom članka 921. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08. – dalje: ZOO) propisano je da se ugovorom o osiguranju osiguratelj obvezuje ugovaratelju osiguranja isplatiti osiguraniku ili korisniku osiguranja osigurninu ako nastane osigurani slučaj, a ugovaratelj se osiguranja obvezuje osiguratelju platiti premiju osiguranja.

6.2. Odredbom članka 922. stavak 1. ZOO-a propisano je da je osigurani slučaj događaj prouzročen osiguranim rizikom, dok iz stavka 2. istog članka prolazi kako rizik koji je obuhvaćen osiguranjem (osigurani rizik) mora biti budući, neizvjestan i nezavisan od isključive volje ugovaratelja osiguranja ili osiguranika. Iz stavka 3. istog članka proizlazi da je ugovor o osiguranju ništetan ako je u trenutku njegova sklapanja već nastao osigurani slučaj, ili je taj bio u nastupanju, ili je bilo izvjesno da će nastupiti, ili je već tada bila prestala mogućnost da on nastane, dok iz stavka 4. istog članka proizlazi da ako je ugovoreno da će osiguranjem biti obuhvaćeno određeno razdoblje koje prethodi sklapanju ugovora, ugovor će biti ništetan samo ako je u trenutku njegova sklapanja zainteresiranoj strani bilo poznato da se osigurani slučaj već dogodio, odnosno da je već tada bila otpala mogućnost da se on dogodi.

6.3. Odredbom članka 923. stavak 1. ZOO-a propisano je kako se odredbe tog odsjeka (Odsjek 27) neće primjenjivati na pomorska osiguranja, a ni na druga osiguranja na koja se primjenjuju pravila o pomorskom osiguranju, kao ni na osiguranja u zračnom prometu, osiguranja tražbina te na odnose iz reosiguranja.

6.4. Odredbama članaka 684. – 747.d sadržanih u Glavi IV Pomorskog zakonika („Narodne novine“ broj 181/04., 76/07. i 146/08. – dalje: PZ) regulirana su pitanja koja se tiču ugovora o pomorskom osiguranju.

6.5. Odredbom članka 695. stavak 1. PZ-a propisano je da ako nije drugačije ugovoreno, uzet će se da je osigurana vrijednost stvarna vrijednost osiguranog predmeta na početku osiguranja.

6.6. Prema tome, ugovor o osiguranju je dvostranoobvezni ugovor koji kao takav stvara prava i obveze za obje ugovorne strane. Obveza na strani ugovaratelja osiguranja se sastoji u tome da plaća premiju u ugovorenom iznosu i u ugovorenim rokovima, a obveza osiguratelja se sastoji u tome da u slučaju nastupanja osiguranog rizika ugovaratelju osiguranja ili osiguraniku plati osigurninu. Pravo osiguranika se sastoji u tome da od osiguratelja zahtijeva isplatu osigurnine u slučaju nastupanja osiguranog slučaja, a pravo osiguratelja je to da od ugovaratelja osiguranja zahtijeva plaćanje premije osiguranja.

6.7. Po provedenom postupku, ocjenom svih izvedenih dokaza, utvrđene su sljedeće odlučne činjenice:

- da su trgovačko društvo B. P. d.o.o. kao ugovaratelj osiguranja i prednik tuženika S. osiguranje d.d. kao osiguratelj sklopili Ugovor o kasko osiguranju brodice B. A. & C. za osigurateljno razdoblje od 21. listopada 2008. od 24,00 sata do 21. listopada 2013. do 24,00 sata, a da je osiguranik po tom ugovoru J1 . J . d.o.o. (prednik tužitelja),

- da je S. osiguranje d.d. za osigurateljno razdoblje od 21. listopada 2009. do 21. listopada 2010. ugovaratelju osiguranja i osiguraniku izdalo policu za kasko osiguranje broj …,

- da je ugovoreno kako se premija osiguranja u iznosu od 10.591,75 kuna za vrijeme od 21. listopada 2009. do 21. listopada 2010. plaća kvartalno i to s datumima dospijeća do 27. listopada 2009. (1. obrok u iznosu od 2.647,94 kuna), 27. siječnja 2010. (2, obrok u iznosu od 2.647,94 kuna), 27. travnja 2010. (3. obrok u iznosu od 2.647,94 kuna) te 27. srpnja 2010. (4. obrok u iznosu od 2.647,93 kuna),

- da je 13. travnja 2010. oko 01,00 sati nastupio osigurani slučaj te da je osigurana brodica u potpunosti izgorjela u Y. – M. S. u Š.,

- da je ugovaratelj osiguranja u jutarnjim satima 13. travnja 2010. platio premiju osiguranja za osigurateljno razdoblje od 21. listopada 2009. do 21. listopada 2010. uplatom u iznosu od 10.591,75 kuna,

- da tužitelj u ovom postupku od tuženika zahtijeva isplatu osigurnine u iznosu od 529.402,00 kune, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

6.8. Stoga, trebalo je utvrditi je li osnovan zahtjev tužitelja za isplatu osigurnine u iznosu od 529.402,00 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

6.9. Po ocjeni ovog suda, tužbeni zahtjev nije osnovan.

6.10. Naime, uvidom u policu kasko osiguranja plovila B. A. & C. broj … utvrđeno je kako su trgovačko društvo B. P. d.o.o. kao ugovaratelj osiguranja i prednik tuženika S. osiguranje d.d. kao osiguratelj sklopili Ugovor o kasko osiguranju predmetnog plovila za razdoblje od 21. listopada 2008. od 24,00 sata do 21. listopada 2013. do 24,00 sata, te daje kao osiguranik naveden prednik tužitelja J1 . J . d.o.o.

6.11. Iz predmetne police proizlazi kako se premija osiguranja u ukupnom iznosu od 10.591,75 kuna za osigurateljno razdoblje od 21. listopada 2009. do 21. listopada 2010. plaća kvartalno, dok iz računa broj … koji je izdan uz predmetnu policu osiguranja proizlazi kako premija u ukupnom iznosu od 10.591,75 kuna dospijeva kvartalno (1. obrok – 27. listopada 2009., 2. obrok – 27. siječnja 2010., 3. obrok – 27. travnja 2010. te 4. obrok – 27. srpnja 2010.).

6.12. Uvidom u podsjetnik o dospijeću ugovorene obveze utvrđeno je kako je ugovaratelj osiguranja B. P. d.o.o. 9. listopada 2009. obaviješten o tome da 1. obrok po polici osiguranja broj 1900009514 dospijeva na naplatu 27. listopada 2009.

6.13. Uvidom u Uvjete za kasko osiguranje brodica i jahti od 10. listopada 2006., koji su sastavni dio ugovora o osiguranju (članak 295. ZOO-a), utvrđeno je kako je člankom 6. stavak 1. predmetnih Uvjeta propisano da ugovor počinje teći u 24,00 sata dana koji je na polici označen kao početak osiguranja, ako je do tada plaćena premija (odnosno prva rata, ako je ugovoreno obročno plaćanje), dok iz stavka 2. istog članka proizlazi da ako prva rata ili ukupna premija, ovisno o odredbi ugovora, nije u cijelosti plaćena do početka osiguranja, obveza Sunca osiguranja d.d. da počinje teći u 24,00 sata nakon dana kad je plaćena premija u cijelosti.

6.13. Uvidom u izvadak stanja prometa računa (list 117 spisa), utvrđeno je kako je trgovačko društvo B. P. d.o.o. 13. travnja 2010. platilo premiju osiguranja po predmetnoj polici broj 1900009514 u ukupnom iznosu 10.591,75 kuna.

6.14. Stoga, kako je premija osiguranja za osigurateljno razdoblje u kojem je nastupio osigurani slučaj plaćena nakon što je nastupio osigurani slučaj, tužitelj nema pravo na isplatu osigurnine.

6.15. Naime, iako su trgovačko društvo B. P. d.o.o. i prednik tuženika S. osiguranje d.d. sklopili ugovor o kasko osiguranju predmetnog plovila koji je sklopljen kao višegodišnji ugovor (za razdoblje od 21. listopada 2008. do 21. listopada 2013.), prednik tuženika je ugovaratelju osiguranja i osiguraniku za svaku osigurateljnu godinu (pa tako i za razdoblje od 21. listopada 2009. do 21. listopada 2010.) izdavao policu osiguranja u kojoj je bio naveden iznos premije osiguranja koju je ugovaratelj osiguranja dužan platiti za tu godinu, kao i rokovi u kojima se premija plaća s obzirom na to da je između stranaka ugovoreno kako će se premija plaćati kvartalno.

6.16. Prema tome, kako je člankom 6. stavak 1. i 2. Uvjeta za kasko osiguranje brodica i jahti od 10. listopada 2006., koji su sastavni dio ugovora o kasko osiguranju, ugovoreno da ugovor o osiguranju počinje teći u 24,00 sata dana koji je na polici označen kao početak osiguranja, ako je do tada plaćena premija, odnosno prva rata, a ako prva rata nije plaćena u cijelosti do početka osiguranja da obveza osiguratelja počinje teći u 24,00 sata nakon dana kad je plaćena premija osiguranja, s obzirom da ugovaratelj osiguranja do nastupanja osiguranog slučaja nije platio prvu ratu premije osiguranja za osigurateljnu godinu u kojoj se dogodio osigurani slučaj (ni drugu iako je već i taj obrok dospio na naplatu), nego je tek na dan nastupanja osiguranog slučaja (nakon njegovog nastupanja) platio premiju osiguranja u cijelosti za tu osigurateljnu godinu, po ocjeni ovog suda, tužitelj ne može od tuženika osnovano zahtijevati isplatu osigurnine.

6.17. Naime, iako je tužitelj tijekom postupka tvrdio kako je riječ o višegodišnjem kasko osiguranju te da se taj članka 6. Uvjeta za kasko osiguranje brodica i jahti treba tumačiti na način da se gleda je li plaćena prva premija uopće, a ne za svaku pojedinu osigurateljnu godinu, ovaj sud takav stav tužitelja ne može prihvatiti. Pored toga, za navesti je kako je očito i sam ugovaratelj osiguranja na dan nastupanja štetnog događaja shvatio kako je propustio platiti premiju osiguranja i da osiguranik neće moći ostvariti prava iz ugovora o kasko osiguranju pa da je iz tog razloga u ranim jutarnjim satima (nakon nastupanja osiguranog slučaja) platio premiju osiguranja.

6.18. Po ocjeni ovog suda, u situaciji kada je tuženik za svaku osigurateljnu godinu ugovaratelju osiguranja izdavao novu policu osiguranja u kojoj su bili navedeni rokovi za plaćanje premije osiguranja, kao i vrijeme važenja police osiguranja, osiguranik po ugovoru o kasko osiguranju može zahtijevati isplatu osigurnine samo u situaciji kada je premija plaćena onako kako je to i ugovoreno, odnosno ukoliko osigurani slučaj nastupi najranije 24,00 sata nakon dana kad je plaćena premija osiguranja.

6.19. Prema tome, kako je ugovaratelj osiguranja B. P. d.o.o. premiju osiguranja za osigurateljno razdoblje od 21. listopada 2009. do 21. listopada 2010. platio tek 13. travnja 2010. (nakon nastupanja osiguranog slučaja), iako je prvi obrok bio dužan platiti još 27. listopada 2009. (o čemu je obaviješten podsjetnikom o dospijeću ugovorene obveze), tužitelj kao pravni slijednik ranijeg osiguranika ne može osnovano od pravnih slijednika osiguratelja S. osiguranja d.d. zahtijevati isplatu osigurnine.

6.20. Stoga, tužbeni zahtjev je valjalo odbiti kao neosnovan i odlučiti kao pod točkom I. izreke.

6.21. Iako su tuženici predlagali da sud provede dokaz vještačenjem po sudskom vještaku za plovila na okolnost nastanka štetnog događaja, ovaj sud je takav dokazni prijedlog odbio kao nepotreban iz razloga što su sve odlučne činjenice važne za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari utvrđene ocjenom materijalnih dokaza sadržanih u spisu.

6.22. Stoga, izvođenje tog dokaza nije potrebno niti bi dovelo do drugačije odluke suda u ovoj pravnoj stvari.

6.23. Tuženik je tijekom postupka isticao i prigovor zastare, međutim, kako je tužbeni zahtjev odbijen zbog naprijed navedenih razloga, ovaj sud se neće niti referirati na istaknuti prigovor zastare.

6.24. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude, pod točkom I.

7.1. Tuženici su postavili zahtjev za naknadu troškova postupka pa je valjalo odlučiti o zahtjevu tuženika za naknadu troškova postupka.

7.2. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbama članaka 154. stavak 1. ZPP-a, u svezi s odredbama članaka 155. stavak 1. i 2. ZPP- i 164. stavak 1. i 2. ZPP-a.

7.3. Odredbom članka 154. stavak 1. ZPP-a propisano je da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Umješač na strani stranke koja je izgubila parnicu dužan je naknaditi troškove koje je uzrokovao svojim radnjama.

7.4. Odredbom članka 155. stavak 1. ZPP-a propisano je da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovoga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu, dok iz stavka 2. istog članka proizlazi da ako je propisana tarifa za nagrade odvjetnika ili za druge troškove, odmjerit će se takvi troškovi prema toj tarifi.

7.5. Odredbom članka 164. stavak 1. ZPP-a propisano je da o naknadi troškova odlučuje sud na određen zahtjev stranke, bez raspravljanja, dok iz stavka 2. istog članka proizlazi da je stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu.

7.6. Po ocjeni ovog suda, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, tuženicima osnovano pripada 530 bodova za sastavljanje odgovora na tužbu (Tbr. 8.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12., 103/04., 118/03. i 107/15. – dalje: Tarifa), u svezi s Tbr. 7.1. Tarife), po 530 bodova za sastavljanje podneska od 14. lipnja 2021. i 14. veljače 2022. (Tbr. 8.1. Tarife) te po 530 bodova za zastupanje na ročištima održanim 11. ožujka 2021. i 14. veljače 2022. (Tbr. 9.1. Tarife), odnosno ukupno 2.650 bodova. Kako vrijednost boda iznosi 10,00 kuna (Tbr. 50. Tarife), tuženicima je valjalo priznati ukupno 26.500,00 kuna, uvećano za 25% PDV-a (6.625,00 kuna), odnosno ukupno 33.125,00 kuna.

7.7. Tuženicima je na dosuđeni trošak parničnog postupka od 33.125,00 kuna dosuđena i zakonska zatezna kamata koja na taj iznos teče od dana donošenja prvostupanjske presude (29. ožujka 2022.) pa do isplate {(članak 30. stavak 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20.)}, po stopi koja se određuje sukladno odredbi članka 29. stavak 2. ZOO-a, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 (tri) postotna poena.

7.8. Rok za izvršenje činidbe određen je sukladno odredbi članka 328. ZPP-a, a koja se u ovoj pravnoj stvari primjenjuje sukladno članku 117. stavak 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 70/19.).

7.9. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II izreke ove presude.

7.10. Tuženicima nije priznat trošak sastava podneska od 18. travnja 2017., 28. srpnja 2021. i 4. listopada 2021. jer po ocjeni ovog suda predmetni podnesci nisu bili potrebni za vođenje ovog postupka. Naime, navode iz tih podnesaka tuženici su već isticali u podnesku od 14. lipnja 2021. te ponovno u podnesku od 14. veljače 2022. za čije sastavljanje im je priznat trošak. Osim toga, tuženicima nije priznat ni trošak sastavljanja žalbe od 18. studenog 2019. jer tuženici s tom žalbom nisu niti uspjeli pa im ne pripada ni trošak sastavljanja iste na teret protivne strane.

7.11. Stoga, zahtjev tuženika je valjalo odbiti kao neosnovan za više zatraženi iznos od 23.237,50 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od donošenja ove presude (29. ožujka 2022.) pa do isplate.

7.12. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom III. izreke ove presude.

U Splitu 29. ožujka 2022.

Sudac

Rajana Buljan, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.