REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI

Vatrogasna 1a, Sv. Ivan Zelina

Poslovni broj: 14 P-360/2019-45

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, po sucu toga suda Vesni Valetić, u pravnoj stvari tužitelja M. G., OIB:.., Sv.I.Z., . . . , protiv tuženika A. M., OIB: . . . S. , , zastupanog po punomoćniku S. M.-P., odvjetnici iz Z., protiv tuženice G. I., OIB:..., S., radi brisanja upisa i uknjižbe prava vlasništva nekretnina i u pravnoj stvari tužitelja M.G., OIB: ...Sv.I.Z. , protiv tuženika A. M., OIB:... , S., zastupanog po punomoćniku S. M-P, odvjetnici iz Z., protiv tuženice G. I., OIB: . . . S., radi utvrđenja ništetnosti ugovora i uknjižbe prava vlasništva nekretnina i u pravnoj stvari tužitelja M. G., OIB:..., Sv.I.Z., protiv tuženika A. M., OIB: . . . S., zastupanog po punomoćniku S. M.-P., odvjetnici iz Z., i protiv tuženice G. I., OIB: . . . S., radi utvrđenja pravne valjanosti ugovora i uknjižbe prava vlasništva nekretnine, nakon provedene i zaključene glavne i javne rasprave održane dana 16.ožujka 2022. u prisutnosti tužitelja osobno i punomoćnika stranaka, temeljem čl.335.st.4. ZPP-a dana 29.ožujka 2022.

p r e s u d i o  j e :

I/ Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se brisanje upisa prava vlasništva nekretnina A. M. iz S. OIB:..., dopuštenog rješenjem Općinskog suda u S., Zemljišnoknjižnog odjela , broj ... od...., a temeljem ugovorao darovanju nekretnina od..., između I. G. i A. M. , i to nekretnina upisanih u zk.ul.br.... k.o...., koje se sastoje od čkbr.... kuća broj ... sa 49 m2 i dvorište sa 251 m2 i u zk.ul.br ... k.o. ... koje se sastoje od dvorište sa 278 m2 i nalaže upis prava vlasništva opisanih nekretnina na ime i korist tužitelja M. G., OIB: . . .Sv .I.Z. ,. Nalaže se tuženima da tužitelju nadoknade prouzročeni parnični trošak , u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

II/ Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

" Utvrđuje se da je ništetan ugovor o darovanju nekretnina , sklopljen između A. M. iz S., OIB:..., kao obdarenika i G. I. iz S, OIB: 26699662843, kao darovatelja , od ...ovjerenog istog dana kod Javnog bilježnika S.L. iz S. pod brojem . . . , i to nekretnina upisanih u zk.ul.br.... k.o...., koje se sastoje od čkbr.... kuća broj 37 i dvorište sa 251 m2 i u zk.ul.br . . . k.o. . . . koje se sastoje od čkbr.381/2 dvorište, te je tuženik A. M. dužan trpjeti upis prava vlasništva opisanih nekretnina temeljem ove presude na ime i korist tužitelja M. G., OIB: ..., S v . I . Z . Nalaže se tuženima da tužitelju nadoknade prouzročeni parnični trošak , u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

III/ Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

" Utvrđuje se da je pravno valjan kupoprodajni ugovor sklopljen između I. G.iz S., OIB: ...kao prodavatelja i M. G. iz Sv.I.Z., , OIB: . . . kao kupca, sklopljen dana ... i ovjeren istog dana kod Javnog bilježnika M. Č. iz S. pod brojem :.., kojim je M. G. kupio nekretnine koje dolaze upisane u zk.ul.br.... k.o...., koje se sastoje od čkbr.... kuća broj 37 i dvorište sa 251 m2 i u zk.ul.br ... k.o. ... koje se sastoje od čkbr.... dvorište, te je tuženik A. M. dužan trpjeti upis prava vlasništva opisanih nekretnina temeljem ove presude na ime i korist tužitelja M. G., OIB: . . . S v . I . Z . , Nalaže se tuženima da tužitelju nadoknade prouzročeni parnični trošak , u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj.... u predmetu ovog suda sada poslovni broj gornji navodi kako je tužitelj izvanknjižni vlasnik nekretnina upisanih u zk.ul..br.... k.o ... , koje se sastoje od čkbr.... i nekretnina upisanih u zk.ul.br. k.o. . . . koje se sastoje od čkbr.... u naravi kuća i dvorište. Navodi kako je navedene nekretnine tužitelj kupio od 2.tuženice G. I. temeljem kupoprodajnog ugovora od . . . a koji ugovor je istog dana ovjeren kod javnog bilježnika M. Č. iz S. pod brojem . . . i to za kupoprodajnu cijenu u iznosu od 50.000 EUR u kunskoj protuvrijednosti, koju cijenu je isplatio tuženici, a tuženica G.I. je tužitelju predala posjed navedenih nekretnina, koje je naslijedila iza pokojne B.i M., S., temeljem rješenja o nasljeđivanju ovog suda poslovni broj . . . od . . donesenog po Javnom bilježniku Z. B. Š. kao sudskom povjereniku. 2.tuženica G. I. je sklopila dana... ugovor o darovanju nekretnina s 1.tuženikom A. M., kojim mu je darovala predmetne nekretnine,

a koje je već prodala tužitelju, pa je 1.tuženik A. M. izvršio uknjižbu prava vlasništva navedenih nekretnina na svoje ime, koja uknjižba je provedena rješenjem ovog suda poslovni broj . . . od.... Tužitelj navodi kako navedena uknjižba nije pravno valjana , jer su oba tuženika bila nesavjesna , jer su znali da je nekretnina već prodana i predana u posjed tužitelju, koji se nalazio u samostalnom i zakonitom posjedu , pa tuženi nisu bili u dobroj vjeri ni prilikom sklapanja ugovora o darovanju, niti prilikom uknjižbe prava vlasništva opisanih nekretnina. Tužitelj se poziva na odredbu čl.125.st.1 Zakona o vlasništvu i stvarnim pravima , kad je više osoba sklopilo s otuđivateljem pravne poslove radi stjecanja vlasništva iste nekretnine, vlasništvo će steći ona koja je u dobroj vjeri prva zatražila upis u zemljišnu knjigu , ako su ispunjene i sve ostale pretpostavke za stjecanje vlasništva, a prema stavku 2.istog članka brisanje upisa prava vlasništva osobe iz stavka 1. i uknjižbu u svoju korist može zahtijevati osoba kojoj je otuđivatelj otuđio nekretninu i predao joj u samostalni posjed , ako dokaže da stjecateljica nije postupila u dobroj vjeri jer je u trenutku kad je sklopila pravni posao s otuđivateljem znala da je nekretnina drugome već valjano otuđena i predana u samostalan posjed. Navodi kako u prilog tome da tuženici prilikom sklapanja ugovora o darovanju ni prilikom uknjižbe nisu postupali u dobroj vjeri, jer su istog dana

. . . kad su sklopili ugovor o darovanju sklopili i Sporazum o subrogaciji i podmirenju duga, u kojem navode kako će svoja sporna potraživanja riješiti na način da će istodobno sa sklapanjem Sporazuma sklopiti i ugovor o darovanju predmetnih nekretnina, koje je tuženica G. I. već prodala tužitelju, a klauzula u Sporazumu kojom tuženica potvrđuje da su svi do sada sklopljeni ugovori o raspolaganju predmetnih nekretnina s njezine strane fiktivni i stjecatelji u tim ugovorima nemaju pravo upisa u zemljišnu knjigu i stjecanje prava vlasništva na temelju tih ugovora. Nadalje, tužitelj navodi kako je već i Sporazum dokaz da je tužitelj već bio u samostalnom i zakonitom posjedu spornih nekretnina, jer se istim Sporazumom u čl.3. navodi da će tuženici sklopiti ugovor o darovanju temeljem kojeg će tuženik M.A. stupiti u posjed nekretnina, pa se postavlja pitanje tko je bio u posjedu navedenih nekretnina, . što su pokušali zaobići tuženici navevši u sporazumu općenitom formulacijom da je G. I. "vlasnik nekretnina", ali ne navodeći da je i posjednik, a to stoga jer su oboje tuženih znali da je u posjedu upravo tužitelj. Stoga predlaže da se naloži brisanje upisa prava vlasništva tuženika A. M. na predmetnim nekretninama dopuštenog rješenjem Zemljišnoknjižnog odjela ovog suda broj . . . od . . . temeljem navedenog ugovora o darovanju i naloži upis

prava

vlasništva

u

korist

tužitelja uz naknadu parničnog troška.

2.

Tuženik A. M. u odgovoru na tužbu poriče navode tužbe. Navodi kako iz sadržaja tužbe proizlazi da se radi o brisovnoj tužbi. Navodi kako tužitelj nikada nije bio upisan u zemljišnim knjigama, a tuženik je upisanu zemljišne knjige temeljem ugovora sklopljenog s nasljednicom osobe upisane u zemljišnoj knjizi, što nedvojbeno proizlazi iz dokumentacije u spisu. Stoga osporava aktivnu legitimaciju tužitelja jer jeza podnošenje brisovne tužbe ovlaštena samo osoba koja je nositelj nekog knjižnog prava koje je povrijeđeno nezakonitom uknjižbom, te brisanje upisanog prava nije ovlaštena zahtijevati osoba koja neposredno prije osporavanog upisa nije bila upisana u zemljišnim knjigama kao nositelj knjižnog prava što jasno proizlazi iz čl.129. Zakona o zemljišnim knjigama, a i potvrđeno je sudskom praksom , tako i odlukama Vrhovnog suda R H .... od...., . . . od ....,... Županijskog suda u V. ... od.... Nadalje, tuženik A. M. osporava navode tužbe da bi tužitelj stekao pravo vlasništva kao i ostale činjenične navode , jer je tužitelj već pravomoćno odbijen s tužbom protiv tuženika A. M. u predmetu Općinskog građanskog suda u Z. Nadalje, tuženik navodi kako je ugovor o kupoprodaji koji je tužitelj sklopio s tuženicom G. I., fiktivan, kupoprodajna cijena nikad nije isplaćena, a kako se vlasništvo nekretnine na temelju pravnog posla stječe uknjižbom u zemljišnu knjigu , a tužitelj nije bio temeljem istog upisan u zemljišnim knjigama ,nema uvjeta da bi stekao pravo vlasništva temeljem pravog posla. Tuženik navodi kako je u posjed navedenih nekretnina ušao s ključevima koje mu je predala tuženica G. I., promijenio je ulazne brave i nije bilo tragova da bi netko osim tuženice bio u posjedu, niti nitko nije tuženiku osporavao stupanje u posjed , te od prosinca 2014. nesmetano koristi predmetne nekretnine, plaća sva davanja vezana uz iste. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška.

3. Tuženica G. I.navodi u odgovoru na tužbu da je kupoprodajni ugovor sklopljen između nje i tužitelja fiktivan, kupoprodajna cijena nikad nije isplaćena , niti tužitelj nije nikada ušao u posjed predmetnih nekretnina. Navodi kako je iste naslijedila iza pokojne M. B. zajedno s dugovima i ovršnim postupkom koji je protiv M. B. vodio tuženik A. M.. Navodi kako je tužitelj bio kućni prijatelj supruga i nje i znali su da se bavi prodajom nekretnina. Tužitelj im se ponudio za pomoć da skine ovrhu s predmetnih nekretnina i prvo je zatražio da mu potpišu punomoć za zastupanje u ovršnom postupku, a zatim je rekao da će biti lakše da mu potpiše ugovor o kupoprodaji da može brisati hipoteku , a taj ugovor neće provoditi jer je fiktivan. Navodi da su mu povjerovali, potpisala je ugovor bez namjere prodaje i bez primitka bilo kakvog novca. Kako se nakon potpisivanja ugovora ništa nije promijenilo , računi su i dalje stizali, ovrha je trajala, hipoteka nije bila izbrisana , kamate su se gomilale , a vjerovnik A.M., ovdje tuženik, je ponudio da mu prenese te nekretnine, a da on odustane od svih potraživanja prema njoj, kako osobnih, tako naslijeđenih , pristala je, jer je ugovor s tužiteljem bio fiktivan i tužitelj nije ništa ispunio. Sklopila je ugovor s tuženikom A. M. , prenijela na njega nekretnine , obustavljeni su ovršni postupci i tuženik se uknjižio u zemljišnim knjigama, prenio na sebe sve režije, tako da računi više ne stižu na tuženicu, niti M. B.i, ušao je u kuću i uredio nekretninu. Navodi kako je ugovor s tuženikom A. M. pravi i izvršen kako je i dogovoreno, a ugovor s tužiteljem je bio fiktivan i nije pravi ugovor o kupoprodaji. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev. 4. Postupak po toj tužbi vodi se u predmetu ovog suda poslovni broj gornji.

5. Tužitelj u tužbi podnesenoj... u predmetu ovog suda sada poslovni broj . . . navodi kako je tužitelj izvanknjižni vlasnik nekretnina upisanih u zk.ul..br.... k.o...., koje se sastoje od čkbr.... i nekretnina upisanih u zk.ul.br. . . . k.o. . . . koje se sastoje od čkbr.... u naravi kuća i dvorište. Navodi kako je navedene nekretnine tužitelj kupio od 2.tuženice G.

I. temeljem kupoprodajnog ugovora od...., a koji ugovor je istog dana ovjeren kod javnog bilježnika M. Č.iz S. pod brojem

...i to za kupoprodajnu cijenu u iznosu od 50.000 EUR u kunskoj protuvrijednosti, koju cijenu je isplatio tuženici, a tuženica G. I. je tužitelju predala posjed navedenih nekretnina, koje je naslijedila iza pokojne B. M., S., temeljem rješenja o nasljeđivanju ovog suda poslovni broj . . . od... donesenog po Javnom bilježniku Z.i B. Š. kao sudskom povjereniku. Navodi da je tuženica G. I. sklopila dana.... ugovor o darovanju nekretnina s 1.tuženikom A.M. , kojim mu je darovala predmetne nekretnine ,a koje je već prodala tužitelju, pa je 1.tuženik A. M. izvršio uknjižbu prava vlasništva navedenih nekretnina na svoje ime, koja uknjižba je provedena rješenjem ovog suda poslovni broj . . . od ... Tužitelj navodi kako je navedeni ugovor o darovanju između tuženihništetan jer je protivan moralu društva , oba tuženika su postupali nemoralno jer su znali da je nekretnina već prodana i predana u posjed tužitelju, Navodi kako u prilog tome da tuženici prilikom sklapanja ugovora o darovanju ni prilikom uknjižbe nisu postupali u dobroj vjeri, jer su istog dana . . . kad su sklopili ugovor o darovanju sklopili i Sporazum o subrogaciji i podmirenju duga, u kojem navode kako će svoja sporna potraživanja riješiti na način da će istodobno sa sklapanjem Sporazuma sklopiti i ugovor o darovanju predmetnih nekretnina, koje je tuženica G. I. već prodala tužitelju, a klauzula u Sporazumu kojom tuženica potvrđuje da su svi do sada sklopljeni ugovori o raspolaganju predmetnih nekretnina s njezine strane fiktivni i stjecatelji u tim ugovorima nemaju pravo upisa u zemljišnuknjigu i stjecanje prava vlasništva na temelju tih ugovora. Nadalje, tužitelj navodi kako je već i Sporazum dokaz da je tužitelj već bio u samostalnom i zakonitom posjedu spornih nekretnina, jer se istim Sporazumom u čl.3. navodi da će tuženici sklopiti ugovor o darovanju temeljem kojeg će tuženik M. A. stupiti u posjed nekretnina, pa se postavlja pitanje tko je bio u posjedu navedenih nekretnina, . što su pokušali zaobići tuženici navevši u sporazumu općenitom formulacijom da je G.

I.ć "vlasnik nekretnina", ali ne navodeći da je i posjednik, a to stoga jer su oboje tuženih znali da je u posjedu upravo tužitelj. Navodi, kako su oboje tuženih potajnim postupanjem , sklapanjem Sporazuma i darovnog ugovora, znajući da su nekretnine već prodane, što čini ugovor ništetnim u smislu čl.322.st.1 ZOO, ističe kako su tuženici trebali obavijestiti tužitelja , tuženica je trebala predložiti raskid ugovora i vratiti mu novac . Navodi kako je dodatna nemoralnost tuženih u tome što su znali da tužitelj nije mogao uknjižiti svoje pravo vlasništva , jer se na nekretninama provodila ovrha i bila je zabilježena u zemljišnoj knjizi , a nakon što je ovrha obustavljena jer je tuženik A. M. povukao prijedlog , brisana je zabilježba ovrhe i nakon toga je tuženik ishodio uknjižbu prava vlasništva na temelju ugovora o darovanju nekretnina. Stoga predlaže da se utvrdi da je predmetni ugovor o darovanju ništetan i da je tuženik A. M. dužan trpjeti uknjižbu prava vlasništva u zemljišnim knjigama u korist tužitelja uz naknadu parničnog troška.

6.

Tuženik A. M. u odgovoru na tužbu poriče navode tužbe. Navodi kako tužitelj nije izvanknjižni vlasnik predmetne nekretnine jer se nije uknjižio na temelju pravnog posla na koji se poziva, ne postoji odluka suda ili drugog nadležnog organa kojom bi tužitelju bilo dosuđeno pravo vlasništva, niti je predmetnu nekretninu stekao nasljeđivanjem. Nadalje, tuženik A. M. osporava navode tužbe da bi tužitelj stekao pravo vlasništva kao i ostale činjenične navode , jer je tužitelj već pravomoćno odbijen s tužbom protiv tuženika A. M. u predmetu . . . Općinskog građanskog suda u Z. Nadalje, tuženik navodi kako je ugovor o kupoprodaji koji je tužitelj sklopio s tuženicom G. I., fiktivan, kupoprodajna cijena nikad nije isplaćena, a kako se vlasništvo nekretnine na temelju pravnog posla stječe uknjižbom u zemljišnu knjigu , a tužitelj nije bio temeljem istog upisan u zemljišnim knjigama ,nema uvjeta da bi stekao pravo vlasništva temeljem pravog posla. Tuženik navodi kako je u posjed navedenih nekretnina ušao s ključevima koje mu je predala tuženica G. I., promijenio je ulazne brave i nije bilo tragova da bi netko osim tuženice bio u posjedu, niti nitko nije tuženiku osporavao stupanje u posjed , te od prosinca 2014. nesmetano koristi predmetne nekretnine, plaća sva davanja vezana uz iste. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška.

7. Tuženica G. I. navodi u odgovoru na tužbu da je kupoprodajni ugovor sklopljen između nje i tužitelja fiktivan, kupoprodajna cijena nikad nije isplaćena ,niti tužitelj nije nikada ušao u posjed predmetnih nekretnina. Navodi kako je iste naslijedila iza pokojne M. B. zajedno s dugovima i ovršnim postupkom koji je protiv M. B. vodio tuženik A. M. Navodi kako je tužitelj bio kućni prijatelj supruga i nje i znali su da se bavi prodajom nekretnina. Tužitelj im se ponudio za pomoć da skine ovrhu s predmetnih nekretnina i prvo je zatražio da mu potišu punomoć za zastupanje u ovršnom postupku, a zatim je rekao da će biti lakše da mu potpiše ugovor o kupoprodaji da može brisati hipoteku , a taj ugovor neće provoditi jer je fiktivan. Navodi da su mu povjerovali, potpisala je ugovor bez namjere prodaje i bez primitka bilo kakvog novca. Kako se nakon potpisivanja ugovora ništa nije promijenilo , računi su i dalje stizali, ovrha je trajala, hipoteka nije bila izbrisana , kamate su se gomilale , a vjerovnik A. M., ovdje tuženik, je ponudio da mu prenese te nekretnine, a da on odustane od svih potraživanja prema njoj, kako osobnih, tako naslijeđenih , pristala je, jer je ugovor s tužiteljem bio fiktivan i tužitelj nije ništa ispunio. Sklopila je ugovor s tuženikom A. M., prenijela na njega nekretnine , obustavljeni su ovršni postupci i tuženik se uknjižio u zemljišnim knjigama, prenio na sebe sve režije, tako da računi više ne stižu na tuženicu, niti M. B., ušao je u kuću i uredio nekretninu. Navodi kako je ugovor s tuženikom A. M. pravi i izvršen kako je i dogovoreno, a ugovor s tužiteljem je bio fiktivan i nije pravi ugovor o kupoprodaji. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

8. Postupak po toj tužbi vodi se u predmetu ovog suda poslovni broj....

9. Tužitelj u tužbi podnesenoj... u predmetu ovog suda sada poslovni broj navodi kako je tužitelj izvanknjižni vlasnik nekretnina upisanih u zk.ul..br.... k.o...., koje se sastoje od čkbr.... i nekretnina upisanih u zk.ul.br. . . . k.o. . . . koje se sastoje od čkbr.... u naravi kuća i dvorište. Navodi kako je navedene nekretnine tužitelj kupio od 2.tuženice G. I. temeljem kupoprodajnog ugovora od..., a koji ugovor je istog dana ovjeren kod javnog bilježnika M. Č. iz Sesveta pod brojem ..., i to za kupoprodajnu cijenu u iznosu od 50.000 EUR u kunskoj protuvrijednosti, koju cijenu je isplatio tuženici, a tuženica G. I. je tužitelju predala posjed navedenih nekretnina, koje je naslijedila iza pokojne

B. M., S., temeljem rješenja o nasljeđivanju ovog suda poslovni broj . . . od . . . donesenog po Javnom bilježniku Z. B. Š. kao sudskom povjereniku. navodi da je tuženica G. I. sklopila dana... ugovor o darovanju nekretnina s 1.tuženikom A. M. , kojim mu je darovala predmetne nekretnine ,a koje je već prodala tužitelju, pa je 1.tuženik A. M. izvršio uknjižbu prava vlasništva navedenih nekretnina na svoje ime, koja uknjižba je provedena rješenjem ovog suda poslovni broj . . . od .... Tužitelj navodi kako je navedeni kupoprodajni ugovor pravno valjan i u pogledu oblika i sadržaja , jer sadrži sve bitne elemente , predmet i cijenu čl.247.Zakona o obveznim odnosima, sklopljen je u obveznoj pisanoj formi i ovjeren. Navodi da je tuženica G. I sklopila dana... ugovor o darovanju nekretnina s 1.tuženikom A. M. , kojim mu je darovala predmetne nekretnine ,a koje je već prodala tužitelju, pa je 1.tuženik A. M. izvršio uknjižbu prava vlasništva navedenih nekretnina na svoje ime, koja uknjižba je provedena rješenjem ovog suda poslovni broj . . . od . . . Navodi kako klauzula u Sporazumu kojom tuženica potvrđuje da su svi do sada sklopljeni ugovori o raspolaganju predmetnih nekretnina s njezine strane fiktivni i stjecatelji u tim ugovorima nemaju pravo upisa u zemljišnu knjigu i stjecanje prava vlasništva na temelju tih ugovora. Stoga predlaže da se utvrdi da je valjan kupoprodajni ugovor sklopljen između tužitelja i tuženice G. I. i da je tuženik A. M. dužan trpjeti upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama u korist tužitelja uz naknadu parničnog troška.

10. Tuženik A.M. u odgovoru na tužbu poriče navode tužbe. Navodi kako tužitelj nije izvanknjižni vlasnik predmetne nekretnine jer se nije uknjižio na temelju pravnog posla na koji se poziva, ne postoji odluka suda ili drugog nadležnog organa kojom bi tužitelju bilo dosuđeno pravo vlasništva, niti je predmetnu nekretninu stekao nasljeđivanjem. Nadalje, tuženik A. M. osporava navode tužbe da bi tužitelj stekao pravo vlasništva kao i ostale činjenične navode , jer je tužitelj već pravomoćno odbijen s tužbom protiv tuženika A. M. u predmetu . . . Općinskog građanskog suda u Z. Nadalje, tuženik navodi kako je ugovor o kupoprodaji koji je tužitelj sklopio s tuženicom G. I. fiktivan, kupoprodajna cijena nikad nije isplaćena, a kako se vlasništvo nekretnine na temelju pravnog posla stječe uknjižbom u zemljišnu knjigu , a tužitelj nije bio temeljem istog upisan u zemljišnim knjigama ,nema uvjeta da bi stekao pravo vlasništva temeljem pravog posla. Tuženik navodi kako je u posjed navedenih nekretnina ušao s ključevima koje mu je predala tuženica G.I., promijenio je ulazne brave i nije bilo tragova da bi netko osim tuženice bio u posjedu, niti nitko nije tuženiku osporavao stupanje u posjed , te od prosinca 2014. nesmetano koristi predmetne nekretnine, plaća sva davanja vezana uz iste. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška.

11. Tuženica G. I. navodi u odgovoru na tužbu da je kupoprodajni ugovor sklopljen između nje i tužitelja fiktivan, kupoprodajna cijena nikad nije isplaćena ,niti tužitelj nije nikada ušao u posjed predmetnih nekretnina. Navodi kako je iste naslijedila iza pokojne M. B.i zajedno s dugovima i ovršnim postupkom koji je protiv M. B. vodio tuženik A.M. Navodi kako je tužitelj bio kućni prijatelj supruga i nje i znali su da se bavi prodajom nekretnina. Tužitelj im se ponudio

za pomoć da skine ovrhu s predmetnih nekretnina i prvo je zatražio da mu potpišu punomoć za zastupanje u ovršnom postupku, a zatim je rekao da će biti lakše da mu potpiše ugovor o kupoprodaji da može brisati hipoteku , a taj ugovor neće provoditi jer je fiktivan. Navodi da su mu povjerovali, potpisala je ugovor bez namjere prodaje i bez primitka bilo kakvog novca. Kako se nakon potpisivanja ugovora ništa nije promijenilo , računi su i dalje stizali, ovrha je trajala, hipoteka nije bila izbrisana , kamate su se gomilale , a vjerovnik A.M., ovdje tuženik, je ponudio da mu prenese te nekretnine, a da on odustane od svih potraživanja prema njoj, kako osobnih, tako naslijeđenih , pristala je, jer je ugovor s tužiteljem bio fiktivan i tužitelj nije ništa ispunio. Sklopila je ugovor s tuženikom A. M. , prenijela na njega nekretnine , obustavljeni su ovršni postupci i tuženik se uknjižio u zemljišnim knjigama, prenio na sebe sve režije, tako da računi više ne stižu na tuženicu, niti M. B., ušao je u kuću i uredio nekretninu. Navodi kako je ugovor s tuženikom A. M. pravi i izvršen kako je i dogovoreno, a ugovor s tužiteljem je bio fiktivan i nije pravi ugovor o kupoprodaji. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

12. Postupak po toj tužbi vodi se u predmetu ovog suda poslovni broj . . .

13. Rješenjem poslovni broj . . . od dana.... određeno jespojiti postupke koji se kod ovog suda vode u spisu poslovni broj gornji u pravnoj stvaritužitelja M. G., OIB:... , Sv.I.Z., protiv tuženika A. M., OIB: . . . S. , , zastupanog po punomoćniku S. M-P, odvjetnici iz Z., i tuženice G. I., OIB:.., S., radi brisanja upisa i uknjižbe prava vlasništva nekretnina i u spisu ovog suda poslovni broj . . .u pravnoj stvari tužitelja M. G., OIB:..., S v . I . Z . protiv tuženika A. M., OIB..., S. zastupanog po punomoćniku S. M-P, odvjetnici iz Z., i tuženice G. I., OIB:..., S. a radi utvrđenja ništetnosti ugovora i uknjižbe prava vlasništva nekretnina i u spisu ovog suda poslovni broj ... u pravnoj stvari tužitelja M. G., OIB: ..., Sv .I.Z. , protiv tuženika A. M., OIB: ..., S., zastupanog po punomoćniku S. M- P, odvjetnici iz Z., i tuženice G. I., OIB: ... S., radi utvrđenja pravne valjanosti ugovora i uknjižbe prava vlasništva nekretnine, te je jedinstveni postupak nastavljen pod gornjim poslovnim brojem...

14. Tijekom postupka pročitana je presuda, zapisnik i spis Općinskog građanskog suda u Z. poslovni broj... ,sada spis ovog suda poslovni broj . . . (stranica 34-38,108-116,141- 145 spisa), , spis Općinskog građanskog suda u Z. poslovni broj..., rješenje i spis ovog suda poslovni broj . . . (stranica 6,18,59,89,159 spisa), rješenje o nasljeđivanju i spis ovog suda poslovni broj ... (stranica 32-33 spisa), pročitan je ugovor o kupoprodaji nekretnina...(stranica 4-5, 11-12, 52-53,82-83 spisa), Sporazum o subrogaciji i podmirenju duga od.... (stranica 7-8,16-17,57-58,87-88 spisa),

ugovor o darovanju nekretnina (stranica 13-15,54-56,84-86,155-157 zemljišnoknjižni izvadak (stranica 28-31, 147153 spisa), 4, 50-52 spisa),kaznena prijava (stranica 105- 107 spisa), specijalna punomoć od ... i.... (stranica 117 i 217 spisa), zapisnik o primopredaji nekretnine od.... (stranica 158 spisa), prijava poreza na promet nekretnine (stranica 164- 167 spisa), preslike uplatnica režijskih troškova (stranica 168-191 spisa), saslušani su svjedoci I.G., I.M., A. . D. I. , T. G., A. I. i stranke (stranica 136-140, 212-216), pročitana

je

povijest

promjena

ureda

G.

Z.

15. Ocjenom izvedenih dokaza sud nalazi tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovanim.

16.

Pročitavši presudu, zapisnik i spis Općinskog građanskog suda u Z. poslovni broj P-6809/2015,sada spis ovog suda poslovni broj . . . (stranica 34-38,108- 116,141-145 spisa), , spis Općinskog građanskog suda u Z. poslovni broj... , rješenje i spis ovog suda poslovni broj . . .(stranica 6,18,59,89,159 spisa), rješenje o nasljeđivanju i spis ovog suda poslovni broj ... (stranica 32-33 spisa), pročitan je ugovor o kupoprodaji nekretnina od ...(stranica 4-5, 11-12, 52-53,82-83 spisa), Sporazum o subrogaciji i podmirenju duga od 12.12.2014. (stranica 7-8,16-17,57-58,87-88 spisa), ugovor o darovanju nekretnina (stranica 13-15,54-56,84-86,155-157 zemljišnoknjižni izvadak (stranica 28-31, 147153 spisa), 4, 50-52 spisa),kaznena prijava (stranica 105-107 spisa), specijalna punomoć od... . i... . (stranica 117 i 217 spisa), zapisnik o primopredaji nekretnine od... . (stranica 158 spisa), prijava poreza na promet nekretnine (stranica 164-167 spisa), preslike uplatnica režijskih troškova (stranica 168-191 spisa), saslušani su svjedoci I. G., I. M., A. L., D. I. , T. G., A. I. i stranke (stranica 136-140, 212- 216), pročitana je povijest promjena G ureda G. Z.utvrđeno je kako slijedi:

- da je predmetne nekretnine tuženica G. I. naslijedila iza pokojne M. B., koja je u zemljišnim

knjigama

bila

uknjižena

kao

vlasnica

istih,

- da je u zemljišnim knjigama na temelju ugovora o darovanju nekretnina od .... sklopljenog između G. I. i tuženika A. M. upisan tuženik A. M., rješenjem Općinskog suda u S. , Zemljišnoknjižnog odjela , broj ... od ... - da je tuženik A.M., kao ovrhovoditelj, protiv M. B., kao ovršenice vodio ovršni postupak na predmetnim nekretninama, koji postupak je nastavljen protiv ovdje tuženice G. I.,

- da su tuženici A. M. i G. I.sklopili Sporazum o subrogaciji i podmirenju duga od...., kojim su riješili sva sporna potraživanja i nakon kojeg je i sklopljen ugovor o darovanju nekretnina istog dana, te je povučen prijedlog za ovrhu i obustavljena ovrha,

- da nema podataka o tome da je tužitelj bio upisan u zemljišnim knjigama kao vlasnik predmetnih nekretnina,

- da je tuženik A. M. podmirio porezne obveze vezane uz promet predmetnih nekretnina,

- da je tuženica G. I. predala posjed predmetnih nekretnina tuženiku A.M.

17. Ocjenjujući tužbeni zahtjev tužitelja da se naloži brisanje upisa prava vlasništva nekretnina tuženika A. M., rješenjem Općinskog suda u S. Zemljišnoknjižnog odjela, broj ... od...., a temeljem ugovora o darovanju nekretnina od... , između tuženih I. G. i A. M. i upis prava vlasništva opisanih nekretnina na ime i korist tužitelja sud isti drži neosnovanim u cijelosti.

18. Prema odredbi članka 129. stavak 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 dalje skraćeno: ZZK) nositelj knjižnog prava koje je povrijeđeno uknjižbom u korist neke osobe ovlašten je radi zaštite toga svog prava zahtijevati brisanje svake uknjižbe koja ga vrijeđa i uspostavu zemljišnoknjižnog stanja (brisovna tužba), kakvo je bilo prije sporne uknjižbe, sve dok ne nastupe činjenice na temelju kojih bi mu povrijeđeno knjižno pravo i tako trebalo prestati, ako zakonom nije drukčije određeno.

19.

Naime, temeljem odredbe članka 168. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine „ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01,79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14; dalje skraćeno: ZV) ako netko povrijedi pravo vlasništva nevaljanim upisom u zemljišne knjige vlasnik se ima pravo štititi od tog sredstvima koja za zaštitu knjižnih prava daju pravila zemljišnoknjižnog prava.

20. U ovom konkretnom slučaju među strankama nije sporno da je tuženik A. M.pravo vlasništva na predmetnim nekretninama, pobliže označenim u izreci ove presude, uknjižio rješenjem Zemljišnoknjižnog odjela ovog suda poslovni broj - ... od... ., a temeljem ugovora o darovanju nekretnina od ... , između tuženih I. G. i A. M.

21. Tužitelj, kao podnositelj brisovne tužbe mora kumulativno dokazati slijedeće činjenice: da je bio upisan u zemljišnoj knjizi, da je uknjižba u korist tuženika nevaljana, da tuženik nije bio u dobroj vjeri u vrijeme podnošenja prijedloga za upis, a tuženik može istaknuti prigovor da je tužiteljevo pravo prestalo izvanknjižno, da je pravo stekao kao pošteni stjecatelj s povjerenjem u zemljišne knjige, te da je knjižno pravo ionako prestalo. Imajući u vidu da je zemljišnoknjižni upis nevaljan kad za njega nisu ispunjene materijalne i postupovne pretpostavke predviđene u zemljišnoknjižnom pravu, a neistinit je onaj zemljišnoknjižni upis kojim se upisano stanje razlikuje od stvarnog, zvanknjižnog stanja. Sporno je da li je uknjižbom rješenjem Zemljišnoknjižnog odjela ovog suda poslovni broj . . . od... . povrijeđeno knjižno pravo tužitelja. Međutim, tužitelj nije dokazao da je u trenutku uknjižbe prava vlasništva u korist tuženika A.M. bio upisan u zemljišnim knjigama kao vlasnik predmetnih nekretnina, pa slijedom navedenog nije aktivno legitimiran za podnošenje brisovne tužbe i valjalo je presuditi kao u izreci ove presude pod točkom I/.

22. Tužitelj u ovom postupku, osim brisovne tužbe, iznosi tvrdnje koje predstavljaju činjenični supstrat ništavosti navedenog ugovora o darovanju od 12.12.2014. sklopljen između tuženih A. M., kao obdarenika i G. I., kao darovatelja , od...., ovjerenog istog dana kod Javnog bilježnika S. L. iz S. pod brojem ... ukazujući da tuženica G. I., nije mogla darovati predmetne nekretnine tuženiku, jer nije bila vlasnica, niti posjednica predmetnih nekretnina, jer je iste prodala tužitelju, pa tužbeni zahtjev temelji na činjenici da je predmet prodaje bila tuđa stvar i da su tuženici to znali.

23. Prema odredbi čl. 382. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine " broj 35/05/, 41/08, 125/11,78/15, 29/18; dalje skraćeno: ZOO/05), kao i čl.460. Zakona o obveznim odnosima «Narodne novine» broj 3/91,73/91,3/94,7/96,112/99,88/01;dalje skraćeno: ZOO/91) kupoprodaja tuđe stvari obvezuje ugovaratelje, ali kupac koji nije znao niti morao znati da je stvar tuđe može, ako se zbog toga ne može ostvariti svrha ugovora , raskinuti ugovor i zahtijevati naknadu štete, pa , dakle, prodaja tuđe stvari nema za posljedicu ništavost pravnog posla u smislu odredbe čl.322.st.1.ZOO/05 i čl.103.st.1.ZOO/91, jer raspolaganje tuđom nekretninom ne čini ugovor o prodaji, odnosno predmetni ugovor o darovanju ništavim, o čemu se i Vrhovni sud Republike Hrvatske izjasnio u brojnim odlukama (Revx-780/11 od.... i dr), a potvrđeno je i ustavnosudskom praksom (U-III/37/2014 od...., U-III- 2995/12 od....).

24. Slijedom navedenog sama činjenica da je predmet ugovora o darovanju tuđa stvar ne daje sama po sebi osnovu trećoj osobi, koja polaže vlasnička prava na prodanoj stvari zahtijevati utvrđenje ništetnosti pravnog posla, radi se o činjenici koja daje pravo kupcu pod navedenim pretpostavkama raskinuti ugovor, ali predmetni ugovor o darovanju zbog toga nije ništav, odnosno ništetan, pa je valjalo odbiti tužbeni zahtjev u tom dijelu i presuditi kao u izreci ove presude pod točkom II/.

25. U odnosu na dio tužbenog zahtjeva da se utvrdi valjanost kupoprodajnog ugovora sklopljenog između tuženice G. I., kao prodavatelja, i tužitelja ,kao kupca, sud je poklonio vjeru iskazu tužiteljice G. I., kao neposredno uvjerljivijem i objektivnom , u odnosu na iskaz tužitelja, u dijelu u kojem tuženica G. I. navodi kako se radi o fiktivnom ugovoru, te da nije isplaćena kupovna cijena, imajući u vidu da je tužitelju , kao kućnom prijatelju, nedvojbeno moralo biti poznato da je tijeku ovršni postupak na predmetnim nekretninama i da postoji potraživanje za koje se provodi ovrha u korist upravo tuženika A. M. na predmetnim nekretninama, što je bila okolnost , koja je sprječavala uknjižbu prava vlasništva u korist tužitelja, sve do namirenja potraživanja zbog kojeg se provodio ovršni postupak. Stoga , prema mišljenju ovog suda, sve kad se i ne bi radilo o fiktivnom ugovoru, u konkretnom slučaju, upis prava vlasništva temeljem predmetnog kupoprodajnog ugovora, kao način stjecanja ne bi bio moguć i to je činjenica koja je morala biti poznata tužitelju, a koje sve okolnosti upućuju na činjenicu da nije plaćena kupovna cijena. Stoga je valjalo odbiti tužbeni zahtjev i presuditi kao u izreci ove presude pod točkom III/.

U Svetom Ivanu Zelini dana 29.ožujka 2022.

S u d a c :

VESNA VALETIĆ v.r.

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana.

Stranci koja je pristupila k ročištu radi objave i uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište za objavu i uručenje presude održano.

Stranci koja nije pristupila k ročištu radi objave i uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište za objavu i uručenje presude održano.

Stranci koja nije pristupila k ročištu radi objave i uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude rok za žalbu teče od dana primitka prijepisa presude.

Žalba se podnosi u pisanom obliku putem ovog suda u 4 primjerka.

O žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Dna:

tužitelju

pun. 1. tuženika

2. tuženoj osobno