REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 1442/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja NJ OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Mirku Kovaču, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Kliničkog bolničkog centra Zagreb, OIB 46377257342, sa sjedištem u [adresa], zastupanog po punomoćniku ŠJ, mag. iur., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-919/2020-2 od 6. listopada 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr- 3217/2018-60 od 25. lipnja 2020., u sjednici održanoj 29. ožujka 2022.,
p r e s u d i o j e:
Djelomično se odbija revizija tuženika protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-919/2020-2 od 6. listopada 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-3217/2018-60 od 25. lipnja 2020., kojom je tuženiku naloženo na ime razlike plaće isplatiti iznos od 2.623,54 kn, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, sve kao u presudi suda prvog stupnja.
r i j e š i o j e:
I. Djelomično se prihvaća revizija tuženika te se ukidaju presuda Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-919/2020-2 od 6. listopada 2020. i presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-3217/2018-60 od 25. lipnja 2020. u dijelu tužbenog zahtjeva koji se odnosi na potraživanja mjesečnih iznosa po osnovi neisplaćenih prekovremenih sati za razdoblje od 16. travnja 2016. do 16. rujna 2017., u iznosu od 866,38 kn, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, kao i u odluci o troškovima parničnog postupka te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
II. Odluka o troškovima revizijskog postupka ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju na ime razlike plaće ukupan iznos od 3.489,92 kn bruto zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na pojedinačne iznose od dospijeća pa do isplate (izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak), kako je to pobliže navedeno u izreci prvostupanjske presude pod točkom I, kao i naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 7.625,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 25. lipnja 2020. do isplate (točka II izreke).
2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženika kao neosnovana te je potvrđena prvostupanjska presuda u točki I. i dijelu točke II izreke za iznos od 7.312,50 kn sa zakonskim zateznim kamatama (točka 1. izreke). Djelomično je prihvaćena žalba tuženika i preinačena prvostupanjska presuda u točko II izreke za iznos od 312,50 kn (preko iznosa od 7.312,50 kn do iznosa od 7.625,00 kn) te je suđeno tako da je odbijen kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 312,50 kn (točka 2. izreke).
3. Ovaj sud je rješenjem poslovni broj Revd-1089/2021-2 od 15. lipnja 2021. dopustio podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude zbog pitanja:
"1. Ubrajaju li se sati odrađeni prema redovnom rasporedu radnog vremena na blagdan i neradni dan u mjesečni fond radnih sati te evidentiraju li se kao redovan rad uzimajući u obzir odredbe čl. 51. i čl. 52. Kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja ("Narodne novine", broj 143/13 i 96/15) te obvezujuća tumačenja Kolektivnog ugovora posebice Zaključak 153. Zajedničkog povjerenstva za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja od 21. prosinca 2015. godine kojim je utvrđeno da mjesečni fond radnih sati tvori umnožak radnih dana (bez subota i nedjelja) u tekućem mjesecu i 8 sati kao i da se sati rada blagdanom i neradnim danom i dan Uskrsa evidentiraju kao redovan rad i ubrajaju u redovnu mjesečnu satnicu?"
2. Jesu li radni dani koji ulaze u umnožak za izračun redovnog mjesečnog fonda radnih sati svi dani od ponedjeljka do petka obzirom je Zaključkom 153. Zajedničkog povjerenstva za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja od 21. prosinca 2015. godine utvrđeno da mjesečni fond radnih sati tvori umnožak radnih dana (bez subota i nedjelja) u tekućem mjesecu i 8 sati ili se dan blagdana koji padne u radni dan izuzima iz izračuna?
3. Je li rad blagdanom automatski i prekovremeni rad čak i u uvjetima kada nije ostvaren redovni mjesečni fond radnih sati?
4. Je li sud u primjeni Kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja ("Narodne novine", broj 143/13 i 96/15) vezan tumačenjima Zajedničkog povjerenstva za tumačenje Kolektivnog ugovora obzirom na odredbe čl. 18. i 19. Kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja ("Narodne novine", broj 143/13 i 96/15)?".
4. Postupajući po navedenom dopuštenju, protiv navedene presude u dijelu kojim mu je naloženo platiti razliku bruto plaće u iznosu od 3.489,92 kn s pripadajućim kamatama i troškovima parničnog postupka tuženik je podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19 - dalje u tekstu: ZPP) zbog materijalnopravnih pitanja zbog kojih je dopuštena te u reviziji predlaže da ovaj sud preinači drugostupanjsku presudu na način da odbije tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, a podredno ukine pobijane nižestupanjske presude i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
5. Tužitelj nije podnio odgovor na reviziju.
6. Revizija je djelomično osnovana.
7. Predmet spora u revizijskom stadiju postupka je zahtjev za isplatu razlike plaće koji zahtjev tužitelj temelji na činjeničnoj osnovi iz koje bi proizlazilo da je tuženik pogrešno primijenio odredbu čl. 51. st. 10. Kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja ("Narodne novine", broj 143/13 i 96/15 - dalje u tekstu: KU/13) pogrešno obračunao mjesečni fond radnih sati, a posljedično tome i broj prekovremenih sati.
8. S obzirom na sadržaj pitanja zbog kojih je revizija dopuštena proizlazi da je u ovom stadiju postupka sporan način utvrđivanja mjesečnog fonda radnih sati, jer prema tvrdnji tužitelja u mjesečni fond radnih sati računaju se svi dani u tjednu, osim subote, nedjelje i blagdana, dok se prema tvrdnji tuženika mjesečni fond sati računa na način da se od dana u tjednu odbija samo subota i nedjelja, a ne i blagdan koji eventualno pada u tjednu. Dakle, sporno je tumačenje odredbe čl. 51. st. 10. KU/13.
9. Ovaj sud se o spornom pravnom pitanju primjene KU/13, čl. 19. st. 6., te tumačenja Zajedničkog povjerenstva za tumačenje Kolektivnog ugovora od 1. srpnja 2015. (23. sjednica Povjerenstva - Zaključak broj 148.) i od 21. prosinca 2015. (Zaključak broj 153.). izrazio u više svojih odluka kao primjerice Rev-281/21 od 27. travnja 2021. i Rev-290/21 od 1. lipnja 2021., slijedom čega se pozivom na odredbu čl. 396. ZPP upućuje na razloge i pravna shvaćanja iznesena u tim odlukama.
10. Slijedom navedenog, budući da zbog pogrešnog pravnog pristupa sudovi osnovanost tužbenog zahtjeva za neisplaćene prekovremene sate za razdoblje od 16. travnja 2016. nisu raspravili primjenom Zaključka broj 153. Zajedničkog povjerenstva za tumačenje Kolektivnog ugovora, nema uvjeta za preinaku presude, slijedom čega je (ispitujući pobijanu presudu na temelju odredbe čl. 391. st. 1. ZPP) valjalo na temelju odredbe čl. 395. st. 2. ZPP ukinuti nižestupanjske presude u pobijanom dijelu odnosno dijelu koji se odnosi na prekovremene sate od 2016. nadalje (iznos od 866,38 kn) i predmet vratiti u tom dijelu prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje (točka I. izreke rješenja).
11. Obzirom tuženik u cijelosti pobija drugostupanjsku presudu, valjalo je u preostalom dijelu u kojem revizija nije osnovana (potraživanje za razdoblje od 16. srpnja 2014. do 16. kolovoza 2015. te potraživanje za naknadu za godišnji odmor za utuženo razdoblje) reviziju odbiti na temelju odredbe čl. 393. st. 1. ZPP i odlučiti kao u izreci presude.
12. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP (točka II. izreke rješenja).
Zagreb, 29. ožujka 2022.
Predsjednica vijeća:
Katarina Buljan
