Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

Poslovni broj: 3 P-166/2021-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Osijeku, po sucu pojedincu Gordani Njari, u pravnoj stvari tužitelja BARAKUDA consulting j.d.o.o. Zaprešić, M. Ožegovića 14, OIB 45207722817 kojeg zastupa punomoćnica Ivana Dujmić Živković odvjetnica iz Vinkovaca protiv tuženika IMETAK ŠKZ u likvidaciji, Županja, J.J. Strossmayera 7, OIB 65988520651 kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Grubeša odvjetnik iz Osijeka, radi isplate 7.550,00 kn, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 3. ožujka 2022. u nazočnosti punomoćnika stranaka, te ročišta za objavu presude od 29. ožujka 2022.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Nalaže se tuženiku Štedno kreditna zadruga IMETAK u likvidaciji, OIB 65988520651, Županja, J.J. Strossmayera 7 da tužiteljici BARAKUDA consulting j.d.o.o., OIB 45207722817, Zaprešić, M. Ožegovića 14, isplati novčanu tražbinu u vidu novčanog iznosa depozita koji je Ugovorom o oročenju novčanih sredstava s valutnom klauzulom br.2175/d/2003. od 17. ožujka 2003.g.oročio Predrag Ivezić te isti prenio na tužiteljicu, u iznosu od 7.550,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana stjecanja prava na isplatu depozita i to:

od 17. ožujka 2003. do 31. prosinca 2007. godine po stopi od 15% od 1. siječnja 2008. do 30. lipnja 2011. godine po stopi od 14%, od 1. srpnja 2011. do 31. srpnja 2015. godine po stopi od 12%, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2015. godine po stopi od 8,14%, od 1. siječnja 2016. do 30. lipnja 2016. godine po stopi od 8,05%, od 1. srpnja 2016. do 31. prosinca 2016. godine po stopi od 7,88%, od 1. siječnja 2017. do 30. lipnja 2017. godine po stopi od 7,68%, od 1. srpnja 2017. do 31. prosinca 2017. godine po stopi od 7,41%, od 1. siječnja 2018. do 30. lipnja 2018. godine po stopi od 7,09% od 1. srpnja 2018. do 31. prosinca 2019. godine po stopi od 6,82%,

a od 1. siječnja 2019. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulja od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

2. Nalaže se tuženiku Štedno kreditna zadruga IMETAK u likvidaciji, OIB 65988520651, 32270 Županja, J.J. Strossmayera 7 da tužiteljici BARAKUDA consulting j.d.o.o., OIB 45207722817, 10290 Zaprešić, M. Ožegovića 14, naknadi prouzročeni parnični trošak sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5 postotna poena, tekućom od dana presuđenja pa do isplate, u roku od 8 dana."

II Tužitelj je dužan tuženiku naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 2.812,50 kn u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da je sa Ivezić Predragom iz Batine zaključio dana 17. ožujka 2021. Ugovor o ustupu tražbine i prava kojim je isti prenio na tužitelja svoja novčana potraživanja u iznosu od 7.550,00 kn sa svim pravima koje je imao prema tuženiku s naslova Ugovora o oročavanju novčanih sredstava s valutnom klauzulom br. 2175/D/2003 od 17. listopada 2003. te da je Predrag Ivezić predmetni Ugovor zaključio s tuženikom kao osiguranje naplate za kredit po Ugovoru o nenamjenskom kreditu koji je kredit u cijelosti otplatio.

2. Dodaje da je Predrag Ivezić uz navedeni Ugovor o ustupu izdao potvrdu o činjeničnom utvrđenju njegovih poslovnih odnosa sa tuženikom budući da više ne posjeduje poslovnu dokumentaciju radi višestrukih selidbi, te da je tužitelj obavijestio tuženika o prijenosu tražbine dana 12. svibnja 2021. te je pozvao tuženika na dostavu podataka o stanju duga te davanju potvrde o isplaćenom dugu koju tuženik nije dostavio tužitelju, pa tužitelj ne raspolaže odgovarajućom dokumentacijom iz koje bi bilo moguće utvrditi visinu iznosa depozita.

3. Slijedom navedenog tužitelj predlaže da tuženik dostavi navedenu dokumentaciju u spis te da sud provede dokazni postupak uvidom u istu, te predlaže donošenje presude kao u izreci.

4. U odgovoru na tužbu tuženik ističe prigovor zastare sukladno čl. 225. ZOO- a, te osporava vjerodostojnost i valjanog Ugovora o ustupu tražbina i prava jer potpis zadrugara nije ovjeren te ističe da je tražbina koju je zadrugar prenio na tužitelja takve naravi da je njihovo prenošenje zabranjeno u smislu čl. 80. st. 1. ZOO-a.

5. Dodaje da je tužitelj pravna osoba zbog čega se na tužitelja ne može prenijeti zadružni ulog jer članovi zadruge mogu biti isključivo fizičke osobe.

6. Navodi da su Predrag Ivezić i tuženik zaključili Ugovor o kreditu broj 4685/K/2003.od 17. listopada 2003. za iznos od 3.000,00 EUR-a na period od 12 mjeseci, da isti nije redovito plaćao kreditne obveze pa je kredit dospio na naplatu, a tražbina Predraga Ivezića iz Ugovora o oročavanju novčanih sredstava je prestala prijebojem temeljem čl. 196. ZOO-a sa tražbinom po osnovi Ugovora o kreditu br. 4685/K/2003. kojeg je taj zadrugar podigao kod tuženika jer je praksa u poslovanju štedno kreditnih zadruga bila takva da bi se odobreni krediti osiguravali oročenim depozitima, a potom ovisno o okolnostima slučaja vršila međusobna prebijanja oročenog depozita i preostalog nenamirenog kredita.

7. Nadalje, navodi da su Predrag Ivezić i tuženik sklopili Sporazum o otplati duga dana 12. siječnja 2008. u kojem su utvrdili ukupan iznos duga sukladno rješenju o ovrsi Općinskog suda u Osijeku br. Ovr-179/06. u iznosu od 31.615,21 kn nakon što je izvršen prijeboj kredita sa predmetnim Ugovorom o oročenju, a iz potvrde o otplati kredita od 23. veljače 2011. je razvidno da je Predrag Ivezić potvrdio da nema nikakvih potraživanja prema tuženiku, slijedom čega nije mogla niti prijeći na tužitelja cesijom bilo kakva tražbina.

8. Predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev.

9. Tužitelj ističe da depozit kao tražbina ne zastarijeva, te je tuženik istu u obvezi isplatiti na prvi poziv vlasnika depozita, te da predmet ove tužbe nije zadružni ulog već novčani depozit.

10. Osporava navode tuženika da je tražbina koju je zadrugar prenio na tužitelja temeljem Ugovora o cesiji prestala prijebojem jer tuženik nije dokazao s kojim danom je izvršen prijeboj te koji iznos je stavljen u prijeboj.

11. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dokumentaciju u spisu koju čine: Odluka tuženika o uvjetima za odobravanja kredita zadrugarima uz promjenjivu kamatnu stopu od 19. ožujka 2004., potvrda od 17. ožujka 2021., Statut tuženika od 29. siječnja 2008., Ugovor o ustupu tražbine i prava od 17. ožujka 2021., obavijest od l9. ožujka 2021., izjava o otkazu statusa zadrugara (bez datuma), Ugovor o kratkoročnom nenamjenskom kreditu s valutnom klauzulom broj 4685/K/2003. od 17. listopada 2003. sa planom otplate kredita ovjeren kod javnog bilježnika pod brojem OV-10522/03. od 17. listopada 2003., Sporazum o otplati duga od 12. siječnja 2008., nalog za naplatu br. 23 od 12. siječnja 2009. i obračun kamata od 22. veljače 2011.

12. Nije sporno da su tužitelj kao cesionar i Ivezić Predrag iz Batine kao cedent dana 17. ožujka 2021. zaključili Ugovor o ustupu tražbine i prava kojim je Ivezić Predrag tužitelju ustupio svoju tražbinu temeljem Ugovora o oročavanju novčanih sredstava br. 2175/D/2003. zaključenog s tuženikom dana 17. listopada 2003. u iznosu od 7.550,00 kn sa svim pravima i obvezama.

13. Također nije sporno da je Predrag Ivezić tuženika obavijestio o ustupu tražbine dopisom od 19. ožujka 2021.

14. Tužitelj nije dostavio kao dokaz predmetni Ugovor o oročavanju novčanih sredstva, međutim tuženik u odgovoru na tužbu nije osporio da je takav Ugovor zaključen između tuženika i Ivezić Predraga.

15. Također je nesporno da je tuženik sa Predragom Ivezićem dana 17. listopada 2003. zaključio Ugovor o kratkoročnom nenamjenskom kreditu s valutnom klauzulom broj 4685/K/2003. temeljem kojeg je tuženik odobrio istome kratkoročni nenamjenski kredit u iznosu od 22.650,00 kn, u protuvrijednosti 3.000,00 EUR-a odnosno u iznosu od 24.905,94 kn zajedno s pripadajućim ugovorenim kamatama, u protuvrijednosti 3.298,80 EUR-a.

16. Sud je ocijenio neosnovanim tuženikov prigovor nedopuštenosti prijenosa tražbine koju potražuje tužitelj u konkretnom slučaju budući da Predrag Ivezić na tužitelja nije prinio zadružni ulog kako to tvrdi tuženik već svoju tražbinu u novčanom iznosu od 7.550,00 kn po osnovu Ugovora o oročavanju novčanih sredstava.

17. Sukladno odredbi čl. 80. st. 1 Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05., 41/08., 78/15. i 29/18. u daljnjem tekstu ZOO-a), vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga.

18. U konkretnom slučaju se ne radi o tražbini čiji bi prijenos bio nedopušten u smislu citirane odredbe ZOO-a, a isto tako tom odredbom nije predviđena bilo kakva forma ugovora o cesiji a niti obveza ovjere potpisa cedenta.

19. Tužitelj nije dostavio dokaz o postojanju tražbine koju je na tuženika prenio zadrugar Predrag Ivezić temeljem Ugovora o ustupu tražbine od 17. ožujka 2021. budući da nije dostavio Ugovor o oročavanju novčanih sredstava br. 2175/D/2003. od 17. listopada 2003. koji se navodi u čl. 1. Ugovora o ustupu iz kojeg bi sud mogao utvrditi iznos depozita, te rok na koji su sredstva oročena, međutim, iz Sporazuma o otplati duga od 12. siječnja 2018. koji su zaključili tuženik kao vjerovnik i Ivezić Predrag kao dužnik je razvidno da stranke sporazumno utvrđuju da tuženik od dužnika temeljem ovrhe koja se kod Općinskog suda u Osijeku vodi pod poslovnim brojem Ovr-179/06. potražuje iznos od 31.615,21 kn uz izvršeni prijeboj s naslova Ugovora o oročenju, da dužnik dana 12. siječnja 2009. uplaćuje tuženiku iznos od 15.000,00 kn te se obvezuje ostatak duga uplatiti u 6 jednakih mjesečnih rata u iznosu od 3.050,00 kn.

20. Iz potvrde o otplati kredita od 23. veljače 2011. je razvidno da je kredit po Ugovoru br. 4685/2003. na ime korisnika kredita Predraga Ivezić u cijelosti otplaćen na dan 22. veljače 2011. te da između tuženika i Predraga Ivezića nema više nikakvih međusobnih potraživanja.

21. Iz svega navedenog je razvidno da ustupljena tražbina uopće ne postoji jer je Predrag Ivezić bio korisnik kredita kod tuženika te je glede predmetnog depozita izvršen prijeboj sa preostalim iznosom kredita dana 12. siječnja 2008. kada je zaključen Sporazum o otplati duga između njega i tuženika.

22. Nisu osnovani navodi tužitelja da je predmetni Sporazum o otplati duga ništetan jer je protivan čl. 85.b. Zakona o kreditnim unijama budući navedeni Sporazum ne predstavlja niti jedan od pravnih poslova čije je sklapanje zabranjeno tuženiku iz čl. 85.b. st. 2 navedenog Zakona.

23. Slijedom navedenog, ocjenom provedenih dokaza, svakog dokaza pojedinačno i svih dokaza zajedno sud je došao do uvjerenja da je tužbeni zahtjev neosnovan jer je tražbina tuženika prema ustupitelju tražbine prestala prijebojem sukladno čl. 195. ZOO-a.

24, Odluka o trošku temelji se na odredbi iz čl. 154. st. 1 a u svezi s čl. 155. ZPP-a, pa je tuženiku dosuđen trošak u iznosu od 2.812,50 kn na ime troškova zastupanja po punomoćniku – odvjetniku u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 142/12, 103/14 i 118/14.) Tbr. 8 t. 1, Tbr. 9. t. 1 i Tbr. 42 – za odgovor na tužbu u iznosu od 937,50 kn s PDV-om, za sastav podneska od 26. siječnja 2022. – 937,50 kn s PDV-om, pristup na ročište od 3. ožujka 2022 – 937,50 kn s PDV-om.

25. Tuženik nije obveznik plaćanja sudske pristojbe na presudu pa mu sud istu nije niti dosudio.

U Osijeku, 29. ožujka 2022.

ZAPISNIČAR

S U D A C

Sanja Ban

Gordana Njari

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude može nezadovoljna stranka izjaviti žalbu Visokom Trgovačkom sudu RH u Zagrebu u roku od 15 dana pismeno od dana objave. Žalba protiv presude ne odgađa ovrhu (čl. 467a. ZPP-a)

Broj zapisa: eb308-9d5a7

Kontrolni broj: 0ce96-3da7f-587b0

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=GORDANA NJARI, L=OSIJEK, O=TRGOVAČKI SUD U OSIJEKU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Osijeku potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.